Treze oficiais e marinheiros da Marinha norte-americana morreram a 4 de setembro de 1804, quando o Intrepid, carregado de explosivos, detonou prematuramente no porto de Tripoli. Duzentos e vinte e dois anos depois , cinco sepulturas oficialmente reconhecidas pelos Estados Unidos como pertencentes a membros daquela tripulação permanecem na Líbia, com as suas identidades individuais desconhecidas e o local de enterro agora inacessível a um médico americano que o visitou durante uma missão humanitária em agosto de 2026. Os registos da Marinha confirmam que o tenente Richard Somers e uma dúzia de oficiais e marinheiros voluntários morreram na missão, enquanto um relato do Instituto Naval de 1950 estabeleceu que cinco conjuntos de restos mortais foram formalmente reenterrados e reconhecidos em Tripoli, sem determinar a que cinco tripulantes pertenciam.

Durante uma missão médica que oferecia cirurgias cardíacas gratuitas a bebés e crianças líbias com cardiopatia congénita, Rob Sparks, da DHA, caminhou do seu hotel em Tripoli até ao antigo cemitério com vista para o porto. As suas fotografias mostram um perímetro deteriorado, um portão trancado com um cadeado e uma placa da Companhia de Serviços Gerais de Trípoli com as palavras em inglês: “Entrada proibida, por favor contacte o administrador”. As fotografias mostram as condições visíveis do exterior e a restrição de entrada na altura da visita de Sparks; não estabelecem, por si só, as condições actuais dos túmulos atrás do muro ou quem é o responsável legal pela sua manutenção.

A entrada do histórico Cemitério Protestante Antigo em Tripoli durante uma visita em agosto de 2026. A placa indica que a entrada é proibida sem contacto prévio com o administrador. Fotografia cedida por Rob Sparks, DHA.

As mortes estão bem documentadas; não se conhece o local exato onde os 13 homens estão sepultados

O Intrepid já tinha desempenhado um papel extraordinário na Primeira Guerra da Barbária antes de Somers assumir o comando. Originalmente um navio tripolitano capturado pelos Estados Unidos, era o mesmo pequeno queche que Stephen Decatur utilizou em Fevereiro de 1804 para entrar no porto de Trípoli e destruir a fragata americana Philadelphia,. Sete meses depois, o Comodoro Edward Preble converteu o navio naquilo que o relato histórico descreve como uma arma explosiva flutuante, com a intenção de navegar entre os navios tripolitanos, detonar a carga e permitir que a tripulação voluntária escapasse em pequenas embarcações.

A campanha fez parte da mesma Primeira Guerra da Barbária que mais tarde se tornaria parte integrante da identidade do Corpo de Fuzileiros Navais. Em abril de 1805, os fuzileiros navais dos EUA participaram na captura de Derna, uma ação imortalizada nos famosos versos iniciais do Hino dos Fuzileiros Navais: “Dos Salões de Montezuma às praias de Trípoli”. A do Intrepid tinha morrido sete meses antes nas águas de Tripoli, durante o mesmo conflito.

A ligação entre a do Intrepid e o conhecido Hino do Corpo de Fuzileiros Navais foi trazida ao The American Quorumdurante a averiguação deste artigo por Paul Mostoller, Suboficial Chefe aposentado da Marinha dos EUA.

Somers liderou a missão de setembro com Henry Wadsworth, Joseph Israel e 10 marinheiros alistados. Pouco depois de a embarcação ter entrado no porto, na noite de 4 de setembro, explodiu antes de atingir a sua posição pretendida. Ninguém sobreviveu e, mais de dois séculos depois, os historiadores ainda não podem afirmar com certeza se o fogo inimigo detonou os explosivos acidentalmente, se a carga foi acionada prematuramente ou se Somers destruiu deliberadamente a embarcação quando a captura parecia iminente. O Instituto Naval descreveu esta questão central como impossível de responder, mesmo após ter reconstituido relatos de testemunhas americanas.

William Bainbridge, então prisioneiro norte-americano em Tripoli, registou que todos os 13 corpos foram recuperados: dois dos destroços, um de um barco de fuga, quatro do porto e seis da praia a sudeste da cidade. Informou que os corpos estavam gravemente mutilados pela explosão e que seis foram enterrados no penhasco perto do local onde foram encontrados, tendo Bainbridge realizado os trabalhos funerários dentro das possibilidades das circunstâncias.

Relatos posteriores descrevem os corpos a serem arrastados por Trípoli e, em algumas versões, atacados por cães. Estas alegações tornaram-se parte do argumento para trazer a tripulação de volta a casa e foram repetidas em reportagens americanas durante a campanha moderna de repatriamento. Mas as provas históricas que sobreviveram não são igualmente robustas para todos os elementos dessa história. A conclusão mais defensável é que os corpos da tripulação foram recuperados sob controlo inimigo, sofreram danos severos devido à explosão e foram enterrados em Trípoli; alguns dos pormenores mais gráficos devem ser descritos como relatos e não como factos históricos comprovados.

Cinco sepulturas tornaram-se um local de descanso oficial sem que ninguém soubesse a quem pertenciam

Os túmulos praticamente desapareceram da memória institucional americana até que o presidente Franklin D. Roosevelt solicitou à Marinha, em 1938, que utilizasse "meios razoáveis" para localizar a tripulação. Um funcionário portuário líbio, Mustapha Burchis, passou meses a seguir o rasto de registos locais e relatos orais, concluindo que cinco antigos túmulos cristãos dentro do cemitério protestante de Trípoli correspondiam aos homens resgatados do Intrepid. Após a Segunda Guerra Mundial ter interrompido os esforços, Burchis apresentou as suas descobertas ao recém-inaugurado Consulado dos EUA, em 1949.

A 2 de abril de 1949, os Estados Unidos reconheceram formalmente as cinco sepulturas. Os restos mortais foram reenterrados no local, e os marinheiros do cruzador USS Spokane participaram na cerimónia. Contudo, o relato de 1950 foi explícito quanto à limitação das provas: os Estados Unidos não sabiam quais cinco dos 13 homens estavam ali enterrados. A conclusão baseou-se substancialmente na geografia, no histórico de enterramentos e em provas circunstanciais acumuladas, e não na identificação forense moderna.

Esta distinção é importante hoje. Não se pode simplesmente afirmar como facto que o próprio Somers esteja sepultado num túmulo específico em Trípoli, nem o cemitério protestante contabiliza com certeza os restos mortais de todos os membros da tripulação. O que os Estados Unidos reconheceram foi um local de descanso histórico coletivo associado aos mortos do Intrepid

Porto de Trípoli visto das proximidades do cemitério histórico onde se acredita que estejam sepultados cinco tripulantes do Intrepid. Fotografia cedida por Rob Sparks, DHA.

“Trazê-los para casa” é um princípio militar poderoso, mas nunca foi uma regra universal de enterro

O argumento mais forte a favor do repatriamento é imediatamente reconhecível no seio da comunidade militar: um país que pede que as pessoas morram ao serviço do seu país assume a obrigação contínua de prestar contas sobre o paradeiro das mesmas. A Agência de Contabilidade de Prisioneiros de Guerra/Desaparecidos em Combate (DPAA) define hoje a sua missão como fornecer a contabilização “mais completa possível” do pessoal americano desaparecido, e aproximadamente 81.000 militares do Departamento de Defesa, provenientes de conflitos passados ​​designados, permanecem desaparecidos. Só em 2026, as equipas americanas continuam a realizar buscas e escavações em países como o Vietname e o Laos.

Mas o princípio de “nunca deixar ninguém para trás” não se traduz numa regra federal que obrigue todos os soldados norte-americanos mortos em combate a serem repatriados para os Estados Unidos. A Comissão Americana de Monumentos de Batalha afirma que aproximadamente 124.000 soldados americanos mortos em combate permanecem permanentemente sepultados em cemitérios americanos no estrangeiro, incluindo quase 31.000 da Primeira Guerra Mundial e quase 93.000 da Segunda Guerra Mundial. Nestes conflitos, as famílias tinham frequentemente a opção de escolher entre o repatriamento e o enterro permanente no estrangeiro.

A Marinha também não perturba invariavelmente um local de descanso militar apenas porque a recuperação dos corpos seria teoricamente possível. Mais de 900 marinheiros e fuzileiros navais permanecem sepultados a bordo do USS Arizona , em Pearl Harbor, que o Serviço Nacional de Parques descreve como um local sagrado de descanso eterno. A distinção política não se resume, portanto, a "trazer americanos para casa" e "abandoná-los no estrangeiro". A prática americana há muito que reconhece tanto o repatriamento comoo enterro permanente em campo de batalha ou a bordo de navios como desfechos honrosos.

O do Intrepid é invulgar porque não se adapta perfeitamente a nenhum dos dois modelos. Não se trata de americanos identificados enterrados num cemitério militar americano meticulosamente conservado na Normandia, nem de homens sepultados num memorial de um navio de guerra intocado. Acredita-se que pelo menos cinco deles estejam enterrados num antigo cemitério civil em território estrangeiro, as suas identidades individuais desconhecidas e, de acordo com as fotografias de Sparks de agosto, atrás de um portão atualmente fechado aos visitantes americanos.

O Congresso ordenou que a questão fosse estudada em 2011, mas não chegou a ordenar o regresso dos marinheiros a casa

Os defensores do repatriamento — incluindo descendentes, organizações de veteranos e autoridades eleitas — têm pressionado periodicamente Washington para recuperar os restos mortais da tripulação. Em 2010, no entanto, o então Chefe de Operações Navais, Almirante Gary Roughead, escreveu que, como os restos mortais estavam associados à perda do Intrepid, o cemitério protestante tinha sido oficialmente reconhecido pela Marinha como o local de descanso final da tripulação. A Marinha citou ainda o precedente de deixar militares em locais estabelecidos de batalha ou de perda de navios.

O Congresso revisitou esta posição durante a turbulência que se seguiu à queda de Muammar Kadhafi. Uma proposta inicial da Câmara dos Representantes procurava o repatriamento dos restos mortais, mas a versão final da Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2012 adoptou uma postura mais cautelosa. A Secção 598 exigia que os Secretários da Defesa e da Marinha avaliassem a viabilidade da recuperação dos restos mortais, a possibilidade de os identificar cientificamente no prazo de dois anos, os custos e as consequências que poderiam gerar precedentes, bem como as questões diplomáticas envolvidas na exumação de restos mortais em território soberano da Líbia. O Congresso exigiu, então, uma recomendação sobre se os restos mortais deveriam ser exumados, identificados e realocados. A lei federal , portanto, reconheceu a questão do repatriamento sem, por si só, o ordenar.

Em dezembro desse ano, o Secretário da Defesa, Leon Panetta, visitou o cemitério e depositou uma coroa de flores nos túmulos — o primeiro Secretário da Defesa dos EUA a visitar a Líbia. Uma foto do Departamento de Defesa preserva um contraste impressionante com as fotografias de Sparks 15 anos depois: nessa ocasião, altos funcionários americanos puderam entrar no cemitério e homenagear publicamente os mortos.

O argumento a favor da recuperação tem também um precedente naval americano. John Paul Jones morreu em Paris em 1792 e acabou por ser redescoberto e repatriado para os Estados Unidos em 1905, onde foi posteriormente sepultado na Academia Naval. Isto não determina o desfecho para a Intrepid , mas demonstra que o enterro no estrangeiro nem sempre foi tratado como irrevogável, dado que as gerações posteriores concluíram que a comemoração nacional favorecia trazer uma figura naval de volta a casa.

A ciência forense moderna torna a recuperação de provas mais plausível, mas não necessariamente mais certa

A tecnologia do ADN transformou a identificação militar desde o último debate do Congresso sobre o caso de Trípoli. Em abril de 2026, a DPAA anunciou que tinha sido recolhido ADN suficiente de referência familiar para avançar com a exumação de 88 vítimas não identificadas do USS Arizona , enterradas no Havai — um esforço que teria sido cientificamente inviável há gerações.

Mas a tecnologia não elimina o problema central em Tripoli. Os investigadores teriam primeiro de estabelecer quais os restos mortais que estão de facto associados ao Intrepid, obter autorização líbia para os exumar, determinar se ainda existe material genético utilizável após mais de dois séculos, localizar descendentes com informações genéticas relevantes e, por fim, distinguir os marinheiros individualmente, caso os restos mortais estejam misturados ou incompletos. O próprio facto de o Congresso ter exigido especificamente uma avaliação sobre a possibilidade de realizar uma identificação positiva demonstra que a exumação e a identificação são questões distintas.

Há também um argumento de preservação do outro lado. Uma sepultura pode, por si só, tornar-se um artefacto histórico. Remover os mortos poderia quebrar uma ligação física entre os Estados Unidos modernos e uma das suas primeiras campanhas militares no estrangeiro, enquanto melhorar e proteger o cemitério de Trípoli poderia preservar esta história no local onde ocorreu. Os Estados Unidos mantêm 26 cemitérios militares permanentes e 31 memoriais, monumentos e marcos federais em 17 países estrangeiros, demonstrando que a memória no estrangeiro pode, por si só, ser um instrumento da memória nacional.

As fotografias transformam uma disputa de 222 anos numa questão política atual

O que Sparks encontrou em Tripoli não resolve a discussão. Pelo contrário, agudiza-a.

Se o cemitério estivesse protegido de forma permanente, recebesse manutenção regular, fosse acessível aos americanos e fosse tratado como um memorial militar reconhecido, o argumento da Marinha sobre o seu carácter histórico como local de descanso teria uma força prática considerável. Se, em vez disso, o local de descanso identificável dos soldados americanos mortos em combate puder tornar-se inacessível, deteriorar-se ou depender indefinidamente de uma custódia local incerta, então a premissa subjacente a esta política torna-se mais difícil de separar das condições reais.

O repatriamento também não é a única alternativa. Os Estados Unidos e a Líbia poderiam proteger e restaurar formalmente o cemitério, deixando os restos mortais intactos. O governo poderia solicitar autorização para uma avaliação arqueológica e forense moderna antes de decidir se a remoção se justifica. Os restos mortais identificáveis ​​poderiam, em teoria, ser devolvidos, enquanto os não identificados permaneceriam como memorial coletivo. Ou os Estados Unidos poderiam reafirmar a posição de longa data da Marinha de que o solo com vista para o porto de Tripoli faz parte da história dos marinheiros e garantir que o seu local de enterramento recebe a protecção que esta designação implica.

Nenhuma destas opções é neutra em termos de valores. Trazer os homens para casa enfatiza a obrigação da nação para com o militar e a sua família. Deixá-los em Trípoli enfatiza a integridade de um local histórico de descanso no campo de batalha e o princípio de que um enterro militar honroso não exige necessariamente que seja feito em solo americano.

Duzentos e vinte e dois anos após a Intrepid , a questão mais importante não é, portanto, se os Estados Unidos se lembram de Richard Somers e da sua tripulação. É o que esta lembrança deveria exigir.

Deverá a política nacional presumir que os membros identificáveis ​​das Forças Armadas, sepultados em circunstâncias como estas, devem ser recuperados e repatriados quando a recuperação se tornar razoavelmente possível? Os túmulos historicamente reconhecidos no estrangeiro devem permanecer intactos, mas com garantia de proteção permanente e acesso com apoio americano? Ou os desejos dos descendentes, a viabilidade da identificação, as condições do local de enterramento e a importância histórica do túmulo devem ser avaliados caso a caso?

Para um país que promete prestar contas daqueles que servem, o que significa "não deixar ninguém para trás" quando os caídos já estão em solo estrangeiro há 222 anos?

Nota do relatório: As observações de agosto de 2026 e as fotografias contemporâneas de Tripoli foram fornecidas por Rob Sparks, da DHA, um perfusionista clínico, durante a sua participação numa missão humanitária de cirurgia cardíaca pediátrica. Todas as fotografias têm o crédito: “Fotografia cortesia de Rob Sparks, DHA”. As afirmações históricas e políticas foram verificadas independentemente em registos da Marinha dos EUA, do Departamento de Defesa, de leis federais, da DPAA, do ABMC e do Instituto Naval. A ligação ao Hino dos Fuzileiros Navais foi sugerida por Paul Mostoller, Suboficial Chefe aposentado da Marinha dos EUA.