Noventa dias antes das eleições intercalares de 3 de novembro, um juiz federal do Massachusetts proibiu, a 11 de agosto, o Serviço Postal dos EUA de implementar a ordem executiva do presidente Donald Trump sobre o voto por correspondência em todos os estados do país, segundo a NPR. Horas depois, Trump recusou-se a descartar a possibilidade de declarar o estado de emergência de segurança nacional para impor as mesmas restrições ao voto que o Congresso se recusou a aprovar, dizendo a um entrevistador conservador que "já aconteceram coisas mais estranhas", de acordo com o MEAWW. Os dois acontecimentos levaram um impasse de meses sobre o controlo federal das eleições ao seu ponto mais crítico, com o Supremo Tribunal agora sob pressão para intervir antes do envio dos boletins de voto.

O gatilho imediato foi uma decisão da juíza distrital dos EUA, Indira Talwani, nomeada por Obama e em funções em Boston. Numa decisão de 27 páginas divulgada na terça-feira, Talwani concedeu uma injunção solicitada pela Liga das Mulheres Eleitoras de Massachusetts e outros grupos de defesa, impedindo o Serviço Postal de implementar a Secção 3 da ordem executiva de Trump em qualquer parte do país, segundo o The Hill. Esta disposição exigiria que os estados enviassem listas de eleitores elegíveis para o USPS e permitiria à agência reter os boletins de voto de qualquer pessoa que não estivesse nessas listas. Talwani já tinha bloqueado a disposição em junho, mas apenas para cerca de duas dezenas de estados governados por democratas que eram autores de uma ação judicial anterior, segundo a Reuters; a decisão de terça-feira eliminou essa lacuna, alargando a providência cautelar a todo o país.

A linguagem de Talwani foi incisiva. Escreveu que a ordem estava a "causar confusão" e a "ameaçar aumentar o caos e corroer a confiança na nossa democracia", acrescentando que a proximidade das eleições "sublinha a necessidade crucial de uma injunção para impedir os réus de alterarem as regras eleitorais na véspera das eleições", segundo o The Hill. Ela observou que "o governo federal recusou defender a constitucionalidade das diretrizes da Ordem Executiva" e não apresentou qualquer prova da fraude com votos por correspondência que a ordem visa, de acordo com a NPR. A advogada da ACLU, Sophia Lin Lakin, que representa os autores da ação, disse que a decisão "envia outra mensagem necessária a uma administração que continua a instrumentalizar partes do governo para semear o caos nas nossas eleições", segundo a NPR.

A Casa Branca não cedeu neste ponto. A porta-voz Lauren Bis disse ao The Hill que o governo "continuará a implementar legalmente a agenda para a qual o presidente Trump foi eleito — que inclui a segurança das eleições norte-americanas", segundo o The Hill. Esta defesa está a ser debatida no Supremo Tribunal, onde o Procurador-Geral D. John Sauer apresentou um parecer complementar na quarta-feira, instando os juízes a agirem rapidamente em relação a um pedido de suspensão pendente desde 27 de julho, de acordo com o SCOTUSblog. Sauer escreveu que as "ordens erróneas de Talwani esgotarão efetivamente o prazo" para a implementação da Secção 3, alertando para "danos irreparáveis ​​ao governo federal, ao público e à integridade das eleições", uma vez que a decisão de terça-feira "tem um alcance ainda maior" do que a original, segundo o SCOTUSblog.

A ordem judicial subjacente, intitulada "Garantindo a Verificação e Integridade da Cidadania nas Eleições Federais" e assinada a 31 de março, orienta o Departamento de Segurança Interna a compilar listas de cidadãos estaduais, instrui o Procurador-Geral a priorizar o processo de funcionários que emitem boletins de voto para eleitores não elegíveis e exige que o Serviço Postal retenha os boletins de voto de qualquer pessoa que não esteja na lista aprovada pelo estado, de acordo com o SCOTUSblog. Talwani decidiu em junho que o presidente não tem autoridade constitucional para compilar listas de eleitores e que o Serviço Postal dos EUA não tem base legal para regras de votação vinculativas, concluindo que estas secções eram "ultra vires" e violavam a separação de poderes, de acordo com o Centro Constitucional. Um painel de três juízes do Tribunal de Apelação do Distrito de Columbia, com dois nomeados por Obama e um por Trump, alertou separadamente no final de julho que impor as mudanças "na iminência da eleição de novembro" poderia não resistir ao escrutínio, de acordo com a Associated Press.

Esta derrota legal é o que torna as mais recentes declarações de Trump tão relevantes. Numa entrevista gravada para o programa Real America's Voice, o apresentador Wayne Allyn Root disse ao presidente que tinha "o direito de declarar uma emergência de segurança nacional para as eleições" e argumentou que fazê-lo no próximo mês garantiria a exigência de um documento de identificação com fotografia, prova de cidadania e limites para o voto por correio sem a necessidade de aprovação do Senado, de acordo com o MEAWW. Trump interrompeu-o: "Deixem-me apenas dizer que já aconteceram coisas mais estranhas, ok? Vou ficar por aqui", segundo o MEAWW. Root levantou a ideia como alternativa depois de o Senado não ter conseguido, numa votação processual de 52-46, aprovar o Safeguard American Voter Eligibility Act do senador Mike Lee — legislação que exige prova de cidadania para o registo eleitoral, documento de identificação com fotografia nas urnas e elimina, em grande parte, o voto por correspondência, exceto em casos específicos, de acordo com a KSL. O líder da maioria, John Thune, intermediou um acordo com Lee e a Casa Branca para adiar qualquer ação adicional sobre o projeto de lei até ao regresso do Senado do recesso, a 14 de setembro, de acordo com o MEAWW.

O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, respondeu de imediato, dizendo que "Donald Trump quer assumir o controlo das eleições norte-americanas", segundo o Detroit News. O comentário amplia uma disputa já existente: Schumer acusa Trump há meses de tentar "nacionalizar o voto", depois de o presidente ter dito a um apresentador de um podcast, em fevereiro, que "os republicanos deviam nacionalizar o voto" em pelo menos 15 estados. Além disso, Schumer organizou uma Força-Tarefa de Proteção Eleitoral dos Democratas no Senado em resposta ao que chama de "campanha coordenada para fraudar as eleições de 2026", de acordo com o USA Today. A Casa Branca ainda não emitiu uma resposta formal sobre a questão dos poderes de emergência especificamente.

Legalmente, o caminho para uma declaração unilateral de emergência em relação às eleições é inédito. A Cláusula Eleitoral atribui a autoridade para regular as eleições federais às legislaturas estaduais e ao Congresso, e não ao presidente — um princípio que Talwani invocou repetidamente e que os tribunais de recurso de Boston e Washington se recusaram até agora a contestar, de acordo com o Centro Constitucional. A alegação de Root de que uma declaração de emergência só poderia ser revogada por uma votação de dois terços em ambas as câmaras reflete a forma como a Lei de Emergências Nacionais estrutura a revisão pelo Congresso, mas não aborda se os tribunais considerariam válida uma emergência relacionada com as eleições; o ex-conselheiro da Casa Branca de Trump, Ty Cobb, disse que o pronunciamento do presidente em horário nobre de 16 de julho sobre a interferência estrangeira nas eleições pareceu criar "uma premissa de que ele precisa de declarar uma emergência", de acordo com o Yahoo News.

Por ora, a batalha prática mantém-se nos tribunais. O Supremo Tribunal não se pronunciou sobre o pedido de suspensão pendente desde o final de julho, deixando a Secção 3 da ordem bloqueada em 23 estados e no Distrito de Columbia, de acordo com a ordem de junho da juíza Talwani, e em todo o país, de acordo com a sua decisão de 11 de agosto, segundo a Bloomberg. Com o início do envio antecipado de boletins de voto pelo correio em alguns estados previsto para daqui a um mês, o recurso para o Supremo Tribunal e a possibilidade de uma declaração de emergência seguem agora caminhos paralelos e mais acelerados — deixando as regras que regem a forma como dezenas de milhões de americanos votarão nas eleições intercalares sem definição, enquanto o calendário termina.