Na sexta-feira, um tribunal federal de recurso, por 2 votos a 1, manteve offline a base de dados expandida de verificação de cidadania do governo Trump, negando um pedido de emergência para restaurar as pesquisas em massa nos registos eleitorais estaduais através de registos da Segurança Social e de imigração. A decisão deixa as autoridades eleitorais sem as novas funcionalidades na véspera das eleições intercalares de 3 de novembro, mas não põe fim ao litígio nem desativa o serviço de verificação mais restrito que operou durante décadas. Por isso, a decisão mais recente é consequente e provisória: o recurso seguirá em regime de urgência.
A disputa envolve dois interesses legítimos. Os estados devem manter listas de recenseamento eleitoral precisas, e a lei federal tipifica como crime. Além disso, os cidadãos não devem ser contestados ou excluídos do recenseamento eleitoral devido a uma base de dados incompleta, e o Congresso limita a divulgação dos registos da Segurança Social. A maioria dos juízes afirmou que o governo não apresentou, durante o recurso, as provas jurídicas sólidas necessárias para alterar o status quo.
O que o governo mudou
O Congresso criou o programa de Verificação Sistemática de Estrangeiros para Benefícios, conhecido como SAVE, em 1986, para ajudar as agências a verificar o estatuto imigratório de estrangeiros que solicitam determinados benefícios públicos. Durante quase quatro décadas, o sistema pesquisou principalmente os registos de imigração do Departamento de Segurança Interna, geralmente uma pessoa de cada vez e com um identificador de imigração. A própria página do governo sobre o SAVE descreve-o como um serviço online para as agências autorizadas verificarem o estatuto de imigração ou a cidadania ao administrar benefícios e licenças.
A ordem executiva de março de 2025 do presidente Donald Trump instruiu o Departamento de Segurança Interna (DHS) a conceder aos funcionários eleitorais estaduais e locais acesso aos sistemas federais apropriados para verificar o recenseamento eleitoral das pessoas. A ordem também instruiu a Administração da Segurança Social a disponibilizar o seu serviço de verificação de números, o registo de óbitos e outras bases de dados relevantes. O DHS ligou então o SAVE aos dados da Segurança Social, permitiu pesquisas utilizando números de Segurança Social completos ou parciais e possibilitou o envio em massa de dados, em vez de apenas consultas individuais.
O USCIS promoveu estas funcionalidades como uma ferramenta para garantir a integridade das eleições. Um comunicado da agência, , afirmava que os estados poderiam realizar pesquisas utilizando os últimos quatro dígitos da Segurança Social e submeter múltiplos casos em simultâneo. Isto alargou o alcance para incluir pessoas nascidas nos EUA sem histórico de imigração, bem como cidadãos naturalizados. Ao mesmo tempo, aumentou a importância da privacidade e da precisão dos dados, uma vez que as informações recolhidas para a administração da Segurança Social poderiam influenciar as decisões estaduais sobre a elegibilidade para votar.
Porque é que a maioria recusou a suspensão?
O juiz-presidente Sri Srinivasan e o juiz Robert Wilkins concluíram que o governo não demonstrou probabilidade de sucesso no recurso, o principal requisito para a medida extraordinária solicitada. A sua declaração per curiam de 31 páginas centrou-se numa disposição de confidencialidade da Lei da Segurança Social que abrange números de contas e registos relacionados. A decisão judicial afirmou que o governo não abordou esta disposição de forma direta durante os meses de apresentação de argumentos para o julgamento sumário e só apresentou as suas principais alegações após a derrota.
Esta falha processual foi tão importante como a análise preliminar do painel sobre a lei. O juiz de primeira instância tinha convidado o governo a apresentar uma moção pós-sentença para que os seus novos argumentos pudessem ser plenamente considerados, tanto em termos de facto como de direito. Em vez disso, o governo recorreu diretamente ao tribunal de recurso. Srinivasan e Wilkins recusaram-se a justificar a perda do direito com carácter de urgência e acrescentaram que, mesmo que considerassem as novas teorias, o processo não demonstrava uma forte probabilidade de sucesso.
A maioria considerou também que os contestatários tinham legitimidade. Dois cidadãos naturalizados na Louisiana e na Virgínia afirmaram que os registos da Segurança Social ainda os listavam como não cidadãos, embora um deles tivesse tentado, sem sucesso, atualizar a informação. O próprio Departamento de Segurança Interna (DHS) tinha alertado que a utilização destes registos fora do propósito original do programa poderia produzir resultados incompletos ou falsos. O painel citou experiências no Texas, em que as inconsistências levaram as autoridades a exigir provas de cidadania e, em alguns casos, a cancelar os registos. Isto foi suficiente para tornar o risco de dano concreto, em vez de mera especulação.
A sentença original de junho foi além da decisão de suspensão de sexta-feira. A juíza distrital dos EUA, Sparkle Sooknanan, considerou que o sistema modificado excedia a autoridade legal do Departamento de Segurança Interna (DHS), violava a Lei da Segurança Social e a Lei da Privacidade, e foi adotado arbitrariamente ao abrigo da Lei de Procedimento Administrativo. A sua decisão de 75 páginas anulou tanto a reformulação como os avisos de registos que apoiavam os novos usos de dados. O painel de recurso baseou-se apenas na decisão sobre a Segurança Social por ora, deixando as restantes conclusões para a apresentação de memoriais completos em segunda instância.
A visão divergente da minoria
O juiz Gregory Katsas terá restaurado o sistema modificado. Argumentou que as leis federais de imigração exigem que o Departamento de Segurança Interna (DHS) responda aos pedidos estaduais sobre cidadania ou estatuto de imigração e que os sistemas de segurança social (Social Security) suportavam esta função legal. Na sua opinião, o tribunal distrital interpretou estas leis de forma muito restritiva e tratou o cruzamento de dados federais internos como uma divulgação proibida, mesmo que os estados requerentes não recebam o campo de cidadania da Administração da Segurança Social nem um número não mascarado que já não possuíssem.
Katsas também contestou a avaliação da maioria sobre os danos práticos. Afirmou que o processamento em lote e o cruzamento de dados com a Segurança Social tornam a verificação mais rápida e ajudam as agências a gerir eleições, licenças profissionais, acesso a instalações seguras, Medicaid, assistência nutricional e programas habitacionais. A desativação destas funcionalidades, escreveu, obriga o governo a regressar a métodos mais lentos e deixa o Departamento de Segurança Interna (DHS) numa situação delicada, entre a decisão nacional de Washington, D.C., e uma ordem contrária de um tribunal federal na Florida.
Em relação aos danos para o eleitor, o voto de vencido considerou o pedido de prova de cidadania como um ónus limitado e afirmou que os registos não demonstraram prejuízos generalizados durante o funcionamento do sistema. Um falso negativo pode ser corrigível, mas o custo recai sobre o eleitor elegível, que precisa de tomar conhecimento do problema, localizar as provas e responder em tempo útil. Por outro lado, a omissão de um registo de eleitor não elegível impõe um custo à integridade do sistema, que os estados defendem ser possível prevenir com ferramentas eficientes.
Ordens conflituantes e responsabilidade do Estado
O cenário jurídico é complicado por uma decisão de julho na Florida. O juiz distrital dos EUA, T. Kent Wetherell II, ordenou que o Departamento de Segurança Interna (DHS) fornecesse à Florida, Ohio, Iowa e Indiana o acesso aos recursos melhorados, de acordo com os acordos em litígios separados. Reconheceu o conflito com a ordem nacional de Sooknanan, de acordo com a cobertura judicial. A maioria do Tribunal do Circuito de DC afirmou que a existência deste conflito não justificava a concessão de uma suspensão, enquanto Katsas considerou a posição do governo impossível.
A decisão de sexta-feira mantém o processo SAVE original disponível para consultas individualizadas utilizando identificadores historicamente aceites. Bloqueia a ligação expandida com a Segurança Social e o processamento em lote durante o recurso. Esta distinção é importante: o governo não perdeu todos os canais federais de verificação, e os estados não perderam a sua autoridade independente para determinar a qualificação dos eleitores. Perderam o acesso, por ora, a um método centralizado específico, cuja base jurídica e procedimentos de tratamento de erros permanecem contestados.
Os administradores eleitorais também operam sob uma regra de prazos estabelecida pelo Congresso para evitar purgas sistemáticas de última hora. A Lei Nacional de Registo Eleitoral exige que os estados completem programas destinados a remover sistematicamente os eleitores não elegíveis pelo menos 90 dias antes de uma eleição federal, sujeitos a exceções, incluindo remoções individuais e eleitores falecidos. O texto da lei moldou o equilíbrio de danos da maioria: quando o governo procurou reparação, a restrição já se aplicava em alguns estados e estava perto da eleição geral.
O que acontece antes de novembro?
O Tribunal do Circuito de DC ordenou a aceleração dos recursos consolidados e instruiu as partes a proporem um cronograma de apresentação de memoriais no prazo de 10 dias. Um painel de mérito posterior poderá confirmar, restringir ou reverter a sentença de Sooknanan, e o governo poderá procurar a intervenção do Supremo Tribunal antes disso. Mas a própria ordem de 4 de Setembro decide apenas se a verificação de cidadania modificada (SAVE) deve operar durante este processo. Não estabelece uma regra nacional definitiva sobre todas as verificações de cidadania federais permitidas.
anterior reportagem dava conta de que pelo menos 67 milhões de registos tinham sido analisados antes da suspensão. A escala faz com que até uma baixa taxa de inconsistências seja relevante, enquanto a ausência de correspondência não comprova a inelegibilidade. Um sistema robusto necessita de fontes de dados documentadas, taxas de erro transparentes, notificação ao eleitor, um processo de correção ágil e uma regra que impeça que uma resposta automática se transforme em cancelamento automático.
O resultado imediato é uma ferramenta eleitoral federal congelada por um tribunal, exigida por outro e encaminhada para revisão acelerada. Esta incerteza não substitui uma política adequada. O Congresso pode especificar que dados da Segurança Social e de imigração podem ser partilhados, para que fins eleitorais e com que salvaguardas. Até que os legisladores ou uma decisão judicial definitiva definam estes limites, os estados devem procurar registos eleitorais precisos através de métodos legais, protegendo os cidadãos elegíveis de erros difíceis de corrigir após o início da votação.
