Dois navios petroleiros de grande porte, carregados com um total de 4 milhões de barris de petróleo saudita, foram atingidos por projéteis desconhecidos com poucos minutos de diferença, enquanto deixavam o Estreito de Ormuz, de acordo com dados de inteligência marítima e rastreamento divulgados na terça-feira. O Sidr, de bandeira saudita, e o Senegal Prosperity, de bandeira liberiana, tinham carregado cerca de 2 milhões de barris cada um no terminal de Juaymah, na Arábia Saudita, a Reuters . Inicialmente, não houve registo de mortos ou feridos, mas os ataques aumentaram a preocupação com a segurança num dos corredores energéticos mais importantes do mundo.

Os ataques quase simultâneos ocorreram perto de Khasab, Omã, no final do dia de segunda-feira. A empresa de segurança marítima Marisks localizou o navio Sidr a aproximadamente 16,6 milhas náuticas a nordeste de Khasab por volta das 19h52 UTC e o Senegal Prosperity a cerca de 17 milhas náuticas a leste do porto minutos depois. O serviço de Operações de Comércio Marítimo do Reino Unido registou separadamente três projéteis a atingir um navio-tanque durante uma travessia de saída. Um comunicado do JMIC identificou a Prosperidade do Senegal e informou que os impactos afetaram a casa das máquinas e o tanque de lastro do lado de bombordo antes de se perderem as comunicações de bordo.

Os factos imediatos ainda não estão completos. Nem a Bahri, que opera o navio Sidr, nem a Sinokor, que opera o Senegal Prosperity, se manifestaram publicamente quando a Reuters publicou a sua reportagem, e nenhuma das partes reivindicou a responsabilidade de forma convincente. Esta incerteza é importante porque os ataques ocorreram no meio do retomar dos confrontos entre os EUA e o Irão, do assédio persistente do Irão relatado pelas autoridades marítimas e dos esforços concorrentes de Teerão e Washington para controlar a passagem marítima. O incidente representa, portanto, uma séria escalada do risco comercial, mas não estabelece, por si só, quem lançou os projécteis.

Dois ataques expõem uma estreita margem de segurança

Os dois navios não eram pequenos petroleiros costeiros. Ambos são navios petroleiros de grande porte, ou VLCCs, a classe concebida para transportar cerca de 2 milhões de barris em rotas de longa distância. Concentrar tanta carga num único casco torna cada viagem economicamente eficiente, mas também significa que um ataque bem sucedido pode colocar em risco, simultaneamente, uma grande carga, a tripulação e um navio de elevado custo. A capacidade dos atacantes atingirem dois navios desta dimensão em questão de minutos é operacionalmente mais importante do que a ausência de baixas imediatas.

Os danos relatados na Prosperidade do Senegal ilustram a distinção entre uma explosão visível e uma interrupção no comércio. Um impacto na casa das máquinas pode privar um petroleiro da propulsão, enquanto os danos num tanque de lastro podem afetar a estabilidade, mesmo que os tanques de carga permaneçam intactos. O Financial Times noticiou que as difíceis condições de seguimento, incluindo navios que suprimem sinais no meio de interferências de navegação, têm complicado a medição independente do tráfego. Isto significa que um incidente pode reduzir a capacidade efetiva devido a atrasos, cautela e custos de seguro mais elevados, mesmo sem um derrame de petróleo.

As avaliações oficiais de risco já estavam elevadas antes dos novos ataques. Um alerta refere que o risco de ataques iranianos contra a navegação comercial no Golfo Pérsico, no Estreito de Ormuz e no Golfo de Omã continua elevado. O aviso não atribui responsabilidade pelos ataques de segunda-feira. No entanto, demonstra que os operadores já estavam a planear as suas viagens tendo em conta uma ameaça reconhecida, em vez de reagirem a um acontecimento isolado e inesperado.

Os fluxos de Hormuz já tinham diminuído drasticamente

Os ataques atingiram um corredor cujo fluxo já tinha entrado em colapso. As estimativas mostram que o petróleo bruto e os líquidos petrolíferos que transitaram pelo Estreito de Ormuz atingiram uma média de 4,9 milhões de barris por dia no segundo trimestre de 2026, uma queda face aos 21,6 milhões do quarto trimestre de 2025, antes do actual conflito. A redução de aproximadamente 77% é muito superior à carga a bordo dos dois navios visados, mas estes 4 milhões de barris representam a maior parte do fluxo diário observado recentemente.

A análise também mostra porque é que o estreito é importante para além do petróleo bruto. Os dados indicam que o transporte de petróleo bruto e condensado no segundo trimestre foi de 3,7 milhões de barris por dia, produtos petrolíferos de 1,1 milhões e gás natural liquefeito de 0,8 mil milhões de pés cúbicos por dia. Todos estes valores ficaram substancialmente abaixo dos níveis previstos para o final de 2025. A redução do tráfego não significa que todo o petróleo tenha desaparecido da oferta, uma vez que parte da produção foi armazenada ou redireccionada, mas limita o que os exportadores do Golfo podem entregar e onde podem entregar.

A construção de oleodutos facilita o escoamento, mas não elimina o estrangulamento

A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos possuem as opções de desvio mais importantes da região. O oleoduto Leste-Oeste da Saudi Aramco transporta petróleo bruto de Abqaiq até ao porto de Yanbu, no Mar Vermelho, enquanto os Emirados Árabes Unidos operam um oleoduto até Fujairah, no Golfo de Omã. Uma avaliação estimou que cerca de 2,6 milhões de barris por dia de capacidade ociosa dos oleodutos sauditas e emiratis poderiam estar disponíveis durante uma interrupção no Estreito de Ormuz, embora a utilização, os tipos de petróleo, os horários dos terminais e a logística a jusante determinem a rapidez com que esta capacidade poderá ser utilizada.

Estas rotas já absorveram mais tráfego. A EIA estimou que o fluxo de petróleo através do Estreito de Bab el-Mandeb aumentou de 5,4 milhões de barris por dia no quarto trimestre de 2025 para 8,1 milhões no segundo trimestre de 2026, à medida que o crude saudita se deslocou para oeste. No entanto, o redireccionamento também aumenta a exposição em direcção ao Mar Vermelho, onde um bloqueio separado imposto pelos houthis e ataques anteriores mantiveram o tráfego abaixo do normal. Um armador que opte entre o Estreito de Ormuz e o Mar Vermelho está a ponderar ameaças distintas, e não a migrar de uma rota perigosa para uma sem riscos.

A capacidade dos gasodutos também não consegue substituir totalmente os 21,6 milhões de barris diários que atravessavam o Canal de Ormuz antes da guerra. As exportações de gás natural liquefeito (GNL) do Qatar têm ainda menos alternativas práticas, uma vez que os gasodutos não podem substituir em grande escala as infraestruturas especializadas para o carregamento e transporte de GNL. Esta discrepância entre o caudal normal e a capacidade de desvio explica porque é que os mercados reagem aos ataques mesmo quando os navios se mantêm à tona: a questão económica não é apenas se houve perda de petróleo, mas se existe uma rota viável para a próxima carga.

Atraso e prejuízo nos preços do petróleo no mercado

O petróleo Brent subiu acima dos 92 dólares por barril e valorizou mais de 2%, com os ataques a petroleiros a coincidirem com o retomar das tensões entre os EUA e o Irão, segundo informações de mercado da época. Uma única sessão de negociação não permite determinar em que medida este aumento se deveu aos incidentes marítimos, aos ataques militares ou à ameaça de novas ações por parte do Presidente Donald Trump. A oscilação de preços, contudo, reflete o mesmo mecanismo: os investidores adicionam um prémio de risco quando a oferta esperada pode ser atrasada ou interrompida por eventos difíceis de prever.

A história recente demonstra a sensibilidade deste prémio. Uma análise (Administração de Informação Energética dos EUA) constatou que a incerteza em relação à reabertura do Estreito de Ormuz gerou oscilações médias diárias de 4 dólares por barril no preço do Brent durante abril e maio, quatro vezes a variação comparável de 2025. Os preços caíram, então, mais de 1 dólar por barril por dia, em média, de 18 de maio a 17 de junho, à medida que as negociações de cessar-fogo melhoraram as expectativas para o trânsito marítimo. Os ataques de segunda-feira revertem parte dessa confiança, mesmo que as perdas físicas permaneçam limitadas.

A atribuição e a diplomacia determinarão o que acontecerá a seguir

O contexto político torna uma escalada rápida plausível, mas não inevitável. O Comando Central dos EUA afirmou que os seus ataques mais recentes tiveram como alvo as defesas aéreas, radares, instalações marítimas, comunicações e capacidade de lançamento de minas do Irão, após tentativas de ataques contra navios comerciais e forças americanas. O Irão respondeu com mísseis e drones dirigidos às forças norte-americanas na Jordânia, segundo uma notícia da Associated Press. Ao mesmo tempo, o presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, disse que Teerão estava preparada para regressar ao cessar-fogo de Junho, caso Washington o cumprisse.

Os relatórios marítimos destacam por que razão os sinais diplomáticos são difíceis de traduzir numa passagem mais segura. A mais recente atualização do JMIC descreveu sobrevoos contínuos de drones, vigilância direcionada e desafios de rádio associados à Guarda Revolucionária Islâmica do Irão, além de observar interferências recorrentes nos sistemas globais de navegação por satélite. Também relatou atividade naval intensificada e ações de fiscalização dos EUA noutras partes da área de operação. Estas pressões sobrepostas aumentam a probabilidade de identificação incorreta ou de erro de cálculo, mesmo quando os governos descrevem as suas ações como limitadas.

As próximas evidências a observar são concretas: a atribuição verificada dos projécteis, a avaliação dos danos em ambos os petroleiros, a possibilidade de continuidade do transporte das suas cargas, as alterações na contagem diária de embarcações e qualquer revisão dos níveis oficiais de ameaça. A mediação entre o Omã e o Qatar não conseguiu, até à data, produzir um acordo duradouro para a reabertura do tráfego marítimo. Um acordo credível exigiria regras claras de passagem e fiscalização que os operadores comerciais, e não apenas os governos, considerassem suficientemente fiáveis ​​para retomar as operações regulares.

Para já, os ataques demonstram que as cargas sauditas que saem do país continuam vulneráveis, mesmo no lado omanita do estreito, e que o retomar dos embarques não significa o restabelecimento do comércio normal. Foram colocados em risco quatro milhões de barris sem que houvesse confirmação de danos ou derrame, mas a consequência mais importante reside no alerta enviado a todas as embarcações que se preparam para a próxima viagem. Até que a atribuição dos ataques, os procedimentos de segurança e os compromissos diplomáticos se tornem mais claros, o Estreito de Ormuz funcionará como uma rota restrita, cuja capacidade pode ser reduzida pelo medo e pela demora tão eficazmente como pelo encerramento físico.