Uma nova proposta federal proibiria as agências de utilizar leitores automáticos de matrículas e utilizaria fundos federais para pressionar os estados e as cidades a adotarem a mesma proibição, intensificando uma crescente discussão sobre inteligência artificial, segurança pública e o direito de ir e vir sem a monitorização constante do governo.

O senador Bernie Sanders, do Vermont, o senador Jeff Merkley, do Oregon, e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez, de Nova Iorque, divulgaram na sexta-feira o de lei Ban Flock Act . O texto do projeto e uma reportagem independente do The Washington Post mostram que a medida proibiria as agências federais de operar leitores automáticos de matrículas ou de aceder a informações por elas recolhidas. Também tornaria indisponíveis certas verbas federais para os governos estaduais e locais que utilizem estes sistemas ou contratem empresas que os forneçam.

O projeto de lei visa redes como as operadas pela Flock Safety, cujas câmaras à beira da estrada fotografam veículos em movimento e convertem as matrículas e outros detalhes do veículo em registos pesquisáveis. O Washington Post e uma notícia da Reuters/Ipsos estimam que a implantação nacional da Flock chegue a cerca de 120 mil leitores. A Reuters noticiou que os dispositivos operam em todos os estados, exceto no Alasca, enquanto a Flock afirma que os clientes — e não a empresa — controlam o acesso, a partilha e a retenção dos dados.

Uma proibição, não apenas as grades de proteção

A abordagem dos patrocinadores é mais agressiva do que as propostas centradas em mandados judiciais, limites de retenção e auditorias. O resumo da proposta refere que a legislação também permitiria que os indivíduos processassem o governo federal por violações. O Washington Post noticiou que os procuradores-gerais estaduais também receberiam autoridade para fazer cumprir a lei. Estas disposições são importantes porque mudariam o foco da discussão, da questão de como as agências devem operar a tecnologia para a questão de saber se as agências públicas devem utilizá-la.

A preocupação não se limita a um só partido. Uma proposta separada na Câmara, o Flock-Off Act, foi apresentada a 2 de setembro pelo deputado republicano Thomas Massie, do Kentucky, com um grupo bipartidário de coautores. O registo oficial do Congresso afirma que o projeto de lei proibiria o uso de fundos federais para sistemas de câmaras e componentes associados. O Post noticiou na sexta-feira que outros deputados estão a considerar a regulamentação em vez de uma proibição ampla, o que evidencia uma crescente divisão sobre a solução, mesmo com o escrutínio a ultrapassar as linhas partidárias.

Esta fiscalização ocorreu após a comprovação de utilização indevida. O Washington Post noticiou que pelo menos 50 polícias foram acusados ​​ou acusados ​​de buscas não autorizadas, incluindo tentativas de rastrear cônjuges, ex-companheiras ou outras mulheres. A Associated Press descreveu separadamente os casos de utilização indevida e informou que mais de 50 jurisdições tinham terminado os contratos com o Flock até setembro. A escala do sistema transforma uma pesquisa individual numa questão política mais vasta: uma consulta pode alcançar registos gerados muito para além da jurisdição do próprio agente da polícia.

Flock prometeu controlos mais rígidos

A Flock respondeu com medidas de segurança em vez de aceitar a premissa de que as redes deveriam desaparecer. Em agosto, a empresa anunciou um período de retenção padrão recomendado de sete dias para novos clientes da área da segurança pública, códigos de caso obrigatórios para revistas, filtragem alargada de infrações e assistência obrigatória em auditorias, concebida para identificar utilizações atípicas. A Associated Press noticiou que a empresa planeava tornar os principais controlos obrigatórios para os utilizadores da área da segurança pública até 1 de janeiro, embora as agências mantivessem uma certa flexibilidade em relação à retenção e partilha de dados.

Estas alterações reforçam a prestação de contas, mas não resolvem a principal divergência. A posição de Flock é que as agências locais detêm e controlam os dados e que a eliminação automática, a autenticação e os registos de auditoria revisáveis ​​podem prevenir abusos. Os defensores da proibição argumentam que as salvaguardas geridas por um fornecedor ou agência local não podem eliminar o risco criado por um rasto nacional pesquisável de viagens comuns. A diferença é estrutural: um dos lados vê uma ferramenta de investigação útil que necessita de regras aplicáveis; o outro vê a recolha a esta escala como o próprio dano.

A opinião pública está dividida

O debate político não se divide claramente em linhas familiares. Numa sondagem Reuters/Ipsos junto de mil adultos norte-americanos, realizada entre 28 e 31 de agosto, a maioria dos republicanos e dos adultos com 55 anos ou mais apoiou as câmaras Flock nas suas comunidades, enquanto apenas 21% dos inquiridos entre os 18 e os 34 anos se mostraram favoráveis. A Reuters também reportou resistência a nível estadual na Florida e no Texas. O inquérito avaliou a opinião sobre a tecnologia de uma única empresa, e não sobre todas as políticas possíveis para os leitores de matrículas, mas demonstra porque é que os legisladores estão a procurar soluções diferentes em vez de convergir para um padrão nacional único.

Os defensores dos leitores de matrículas apontam para a sua utilidade na localização de veículos roubados, pessoas desaparecidas e suspeitos de crimes. A Associated Press documentou estes alegados benefícios, mesmo ao noticiar a reação negativa em relação à privacidade. Os opositores argumentam que a mesma interoperabilidade que torna o sistema útil pode permitir às autoridades reconstruir as deslocações de uma pessoa sem que esta tenha de ser alvo de um mandado judicial.

A Lei de Proibição do Rastreio de Localização (Ban Flock Act) é uma proposta inicial, e não uma alteração à legislação atual. A sua importância imediata reside no facto de uma longa disputa local sobre tecnologia ter chegado ao Congresso em formatos concorrentes: uma proposta cortaria amplamente a utilização e o financiamento federal, enquanto outra proibiria o apoio federal a sistemas abrangidos através de uma estrutura diferente. O próximo teste é se os legisladores optarão pela proibição, por diretrizes nacionais ou pela manutenção de regras estaduais — e se alguma abordagem poderá preservar investigações legítimas sem normalizar o rastreio de localização para todos os que se encontram na rua.