Na quinta-feira, dois organismos reguladores bancários federais adotaram a primeira definição formal de uma prática bancária “insegura ou imprudente”, restringindo uma das ferramentas de supervisão mais abrangentes de Washington a condutas que causaram — ou provavelmente causarão — danos financeiros materiais. O Gabinete do Controlador da Moeda e a Corporação Federal de Seguro de Depósitos afirmaram que a norma orientará os examinadores a concentrarem-se nas ameaças ao capital, à qualidade dos ativos, aos lucros e à liquidez, em vez de deficiências nas políticas, documentação ou controlos que não tenham consequências financeiras claras.

A nova regra também eleva o limite para a emissão de uma “Questão que Requer Atenção”, a constatação confidencial de supervisão vulgarmente conhecida como MRA. Estas constatações podem obrigar os conselhos e executivos dos bancos a corrigir deficiências antes de os reguladores tomarem medidas coercivas públicas. No novo contexto, uma MRA deve geralmente referir-se a uma violação efetiva da legislação bancária ou a uma prática que possa razoavelmente causar danos materiais à instituição ou ao Fundo de Seguro de Depósitos.

A alteração representa uma recalibração significativa da supervisão bancária, e não a sua revogação. Oferece aos bancos uma base mais clara para contestar as exigências dos auditores e preserva a autoridade dos reguladores sobre os riscos financeiros graves, mas pode reduzir a capacidade dos supervisores de exigirem ações imediatas em relação a deficiências de governação, conformidade ou operacionais cujos efeitos financeiros sejam difíceis de quantificar. A norma entra em vigor 60 dias após a publicação no Diário Oficial Federal (Federal Register) e aplica-se prospectivamente às instituições supervisionadas pelo OCC e pelo FDIC.

Um padrão construído em torno de prejuízos financeiros

Durante décadas, a legislação federal permitiu que as entidades reguladoras agissem contra uma “prática insegura ou inadequada” sem definir o termo na lei. Os tribunais e as agências baseavam-se num padrão desenvolvido durante a expansão, em 1966, da autoridade federal de cessação e desistência: conduta contrária à operação prudente cuja continuação pudesse produzir risco, perda ou dano anormais. Esta flexibilidade sustentava medidas que iam desde ordens corretivas a penalizações civis e, em casos extremos, à extinção do seguro federal de depósitos.

A norma final de 73 páginas substitui esta abordagem aberta por um teste em duas partes. A conduta deve ser contrária aos padrões geralmente aceites de funcionamento prudente e deve ter prejudicado materialmente a condição financeira de um banco, ser provável que o faça se continuar, ou representar um risco material de perda para o Fundo de Seguro de Depósitos. "Provável" é deliberadamente mais forte do que meramente possível, e a condição financeira material está ligada ao capital, à qualidade dos activos, aos lucros, à liquidez e à sensibilidade ao risco de mercado.

Os riscos reputacionais não relacionados com a situação financeira não se enquadram na definição. As políticas, procedimentos e controlos internos podem ainda fundamentar uma constatação de prática insegura, mas apenas quando os auditores conseguirem comprovar a existência de tais deficiências com base no nível de prejuízo financeiro exigido. As agências afirmaram que esta comprovação deve ser fundamentada em factos objetivos e raciocínio sólido, que os auditores devem partilhar com o banco.

O que muda durante um exame?

A norma cria um padrão separado, algo mais preventivo, para as Avaliações de Risco de Sinistros (MRAs). Os examinadores podem emitir uma quando uma conduta deficiente possa razoavelmente causar, nas condições atuais ou previsíveis, danos ou perdas financeiras materiais ao fundo de seguros, ou quando a conduta viole uma lei bancária ou relacionada com o setor bancário. As agências afirmam que esta formulação permite aos supervisores abordar os problemas emergentes antes que as perdas ocorram, ao mesmo tempo que impede que as observações de rotina se transformem em projetos de remediação obrigatórios ao nível do conselho de administração.

As questões abaixo deste limite podem ser comunicadas como “observações de supervisão”. Um banco pode optar por implementar ou não a melhoria sugerida pelo examinador, e a observação não deve criar uma expectativa de supervisão nem ser tratada como uma Avaliação de Risco de Mercado (MRA). As violações legais reais que não justifiquem uma MRA podem ainda ter de ser corrigidas, mas os reguladores geralmente não podem exigir medidas adicionais, a menos que outra lei as autorize.

A distinção prática é importante porque as avaliações de risco financeiro consomem a atenção da gestão, os orçamentos tecnológicos e a supervisão do conselho. Os bancos há muito que se queixam de que as decisões informais de fiscalização podem funcionar como regras vinculativas sem aviso prévio ou direitos de recurso consistentes. A Reuters noticiou que a ação final faz parte de um esforço mais amplo da administração Trump para concentrar a supervisão nos principais riscos financeiros, em vez de deficiências menores.

A cobertura continuará dividida

A estrutura abrange bancos nacionais, associações federais de poupança e agências federais supervisionadas pelo OCC, juntamente com bancos estaduais não membros, agências estaduais seguradas e outras instituições supervisionadas pelo FDIC. As agências limitaram explicitamente a regra às suas próprias instituições supervisionadas e excluíram os indivíduos afiliados do seu âmbito de aplicação. A fiscalização contra executivos, diretores e outras partes afiliadas à instituição continuará de acordo com as normas anteriores e a jurisprudência em vigor.

A Reserva Federal não aderiu à regra, o que cria uma divisão potencialmente importante na supervisão federal. A Fed supervisiona as holdings bancárias, os bancos estaduais membros e muitas das maiores e mais complexas instituições financeiras. Como relata o Financial Times, as instituições com diferentes autorizações podem, portanto, enfrentar diferentes limites de supervisão até que a Fed tome alguma medida, especialmente nos casos em que as agências partilham a responsabilidade por entidades relacionadas no mesmo grupo bancário.

A necessidade de maior clareza

Os grupos bancários argumentam que o sistema actual desvia recursos limitados para problemas técnicos, ao mesmo tempo que obscurece os riscos que podem realmente levar uma instituição à falência. A Associação Americana de Bancos (American Bankers Association) apoiou um limite de danos materiais e instou os reguladores a exigirem provas demonstráveis ​​quando os auditores considerarem provável uma perda, de acordo com a sua carta de comentários. O Instituto de Política Bancária (Bank Policy Institute) afirmou que o padrão final deve tornar a supervisão mais objetiva e permitir que os bancos inovem sem tratar cada fragilidade processual como uma falha de segurança e solidez.

Os reguladores apontam as falências do Silicon Valley Bank e de outras grandes instituições em 2023 como prova de que os recursos de fiscalização devem concentrar-se nas vulnerabilidades do balanço. A norma final refere que estas falências ocorreram após fragilidades materiais e levantamentos rápidos de depósitos não segurados, reforçando a necessidade de priorizar a liquidez, o capital e a exposição à taxa de juro. As agências exigem também uma adaptação mais rigorosa à medida que o tamanho, a complexidade e o risco de um banco aumentam, reduzindo o limite de materialidade prática para instituições mais relevantes.

O alerta sobre os sinais precoces

Os críticos argumentam que o prejuízo financeiro é muitas vezes o fim de uma cadeia que começa com uma governação frágil, controlos incompletos ou problemas de conformidade ignorados. O governador da Reserva Federal, Michael Barr, alertou num discurso em novembro que a proposta poderia limitar a atuação dos auditores, dificultando a exigência de correções antes que o dano se torne mensurável. Citou controlos deficientes envolvendo branqueamento de capitais ou discriminação como exemplos que podem não satisfazer o critério de prejuízo financeiro até que uma violação ou perda seja comprovada.

Os organismos reguladores estaduais levantaram uma preocupação relacionada, uma vez que supervisionam conjuntamente quase 2.800 instituições financeiras estaduais com o FDIC. A Conferência de Supervisores Bancários do Estado afirmou, nos seus comentários formais , que os danos materiais para o consumidor e para as operações devem permanecer relevantes mesmo quando não se manifestam imediatamente em termos financeiros. A Conferência alertou ainda que diferentes padrões estaduais, do FDIC e da Reserva Federal podem gerar resultados inconsistentes nas análises.

As agências rejeitaram a premissa de que um limiar mais rigoroso impede o trabalho preventivo. Os examinadores podem ainda documentar observações, aplicar sanções em casos de violações da lei e emitir Notificações de Risco de Danos Materiais (MRAs) quando as condições previsíveis justifiquem uma expectativa razoável de danos materiais. A questão ainda sem resposta é comportamental: se os supervisores utilizarão estes canais de forma assertiva ou se as exigências de provas e o risco de recurso os tornarão relutantes em relatar preocupações antes que as perdas se tornem evidentes.

A implementação determinará o impacto

Os conselhos de administração dos bancos devem esperar menos constatações classificadas como inseguras ou imprudentes, mas não necessariamente menos conversas sobre a análise de riscos. A regra transfere o ónus da prova para a explicação de como uma deficiência se liga à situação financeira ou ao fundo de seguros, tornando a documentação da materialidade fundamental tanto para os analistas como para as equipas de gestão de risco dos bancos. A cibersegurança, os fundos de contingência e as falhas de terceiros podem ainda ser considerados relevantes quando uma interrupção operacional grave é suscetível de produzir uma consequência financeira significativa.

Os primeiros exames ao abrigo da nova norma mostrarão se a mudança produz uma priorização disciplinada ou uma cegueira em relação aos riscos emergentes. A formação da agência, as conclusões por escrito, os recursos de supervisão e a coordenação com os reguladores estatais serão mais importantes do que a definição em si. A regra oferece aos bancos limites mais claros; o seu sucesso dependerá de saber se estes limites ajudarão os supervisores a agir mais cedo sobre os problemas certos, sem descurar os controlos que os revelam.