O Departamento de Segurança Interna afirma não ter planos para mobilizar agentes de imigração em grande escala nos locais de voto para as eleições intercalares de novembro, mas a sua explicação mais recente mantém uma exceção mais restrita para ações de fiscalização direcionadas, ligadas a um mandado judicial ou a uma ameaça ativa à segurança pública. Esta distinção, divulgada na manhã de sexta-feira pela Associated Press, irá provavelmente manter as autoridades eleitorais e os grupos de defesa dos direitos civis atentos à ténue linha que separa uma resposta legítima de emergência de uma presença federal ilegal nos locais de voto.
O Departamento de Segurança Interna (DHS) informou a Associated Press que o Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) “não está a planear operações direcionadas para os locais de voto”. O departamento acrescentou que o ICE realiza operações de fiscalização direcionadas e baseadas em informações, e que poderia efetuar detenções relacionadas com ameaças ativas nos locais de voto. Esta posição está em linha com a declaração feita pelo departamento às autoridades eleitorais estaduais em fevereiro, quando um funcionário do DHS afirmou que os agentes não seriam alocados aos locais de voto, mas poderiam responder caso uma ameaça à segurança pública colocasse um local em risco, segundo a Reuters.
A declaração restringe a questão política imediata. Não descreve uma função de monitorização eleitoral para o ICE, e não há qualquer anúncio de mobilização a nível nacional. Em vez disso, a disputa gira agora em torno da questão de saber se a excepção declarada poderia levar agentes federais armados a um local onde decorre a votação — e, em caso afirmativo, se os factos satisfariam a lei federal.
Uma garantia ampla, com uma importante ressalva
As garantias do governo não foram totalmente categóricas. Em Setembro, o secretário da Segurança Interna, Markwayne Mullin, afirmou que os agentes não patrulhariam nem monitorizariam os locais de voto de forma ampla, embora tenha deixado em aberto a possibilidade de respostas específicas envolvendo mandados ou ameaças. Numa entrevista publicada na quinta-feira, o presidente Donald Trump foi questionado diretamente se planeava enviar agentes do ICE para os locais de voto. "Não pensei nisso", respondeu, segundo a transcrição da revista TIME.
Em conjunto, estas declarações sustentam duas conclusões: o governo não anunciou quaisquer operações gerais nos locais de voto, e as autoridades não prometeram que os agentes de imigração alguma vez aparecerão num local de voto ou nas proximidades. Esta distinção é importante porque a fiscalização rotineira da imigração e a protecção de emergência de um local de voto são questões jurídicas distintas, mesmo que ambas possam envolver agentes federais armados.
A incerteza tem consequências práticas antes do dia das eleições. A Associated Press noticiou que os administradores eleitorais e as organizações que representam os eleitores latinos, negros e asiático-americanos estão a preparar-se para possíveis interrupções e contestações judiciais. Esta preocupação não comprova que haverá um destacamento de tropas. Reflecte o potencial de que mesmo uma presença federal reportada ou isolada possa confundir os eleitores, sobrecarregar os procedimentos eleitorais locais ou provocar litígios urgentes.
O que diz a lei federal
A principal lei penal é o artigo 592 do Título 18 do Código dos Estados Unidos (18 USC § 592). Proíbe que um funcionário civil ou militar federal ordene, mantenha ou tenha sob o seu controlo “tropas ou homens armados” num local onde esteja a ser realizada uma eleição geral ou especial, a menos que seja necessária a força para repelir os inimigos armados dos Estados Unidos. As violações podem implicar multa, pena de prisão até cinco anos e inibição para o exercício de cargo público federal.
A própria ficha informativa do Departamento de Justiça sobre as eleições federais identifica a mesma conduta como uma possível infração eleitoral: um funcionário federal ordenar ou controlar tropas ou pessoal armado num local de voto. Esta orientação reforça o amplo propósito protetor da lei, mas não resolve todas as hipóteses. Os tribunais podem ainda ser chamados a determinar se uma determinada acção do ICE foi genuinamente uma resposta a uma ameaça imediata, a uma acção policial de rotina perto de um local de voto ou a um destacamento indevido nas urnas.
O pessoal federal pode legalmente comparecer nos locais de voto para outros fins, estritamente definidos. A Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA explica que os monitores eleitorais do Departamento de Justiça podem apresentar a permissão da jurisdição, enquanto os observadores federais podem ser designados por ordem judicial ou acordo judicial. Estes mecanismos de monitorização civil são concebidos para avaliar o cumprimento da legislação sobre o direito de voto; não se tratam de operações de imigração.
O que ver antes de novembro
O próximo teste político significativo é se o Departamento de Segurança Interna (DHS) publicará orientações operacionais que definam os limites prometidos. Instruções claras poderiam especificar quem pode autorizar uma resposta perto de um local de voto, como os administradores eleitorais locais seriam notificados, o que se qualifica como uma ameaça activa e como os agentes evitariam interferir com os eleitores. Sem estes detalhes, as autoridades estaduais e locais terão de planear com base numa garantia pública cuja excepção permanece indefinida.
Outra questão é o alcance geográfico. A votação decorre agora não só nas mesas de voto tradicionais do dia das eleições, mas também nos centros de voto antecipado, nos cartórios eleitorais e noutros locais onde os boletins de voto são aceites. A expressão jurídica “qualquer lugar onde se realize uma eleição geral ou especial” pode tornar-se crucial no caso de surgir uma disputa fora de uma assembleia de voto convencional.
Para já, as provas não corroboram as alegações de que o ICE esteja a preparar uma operação em massa nos locais de voto. A política declarada do governo é oposta, e esta posição tem sido reiterada há vários meses. No entanto, a excepção de aplicação da lei mantida, juntamente com a recusa do presidente em dar uma resposta categórica, deixa uma ambiguidade jurídica e operacional que as autoridades eleitorais têm justificação para esclarecer antes da chegada dos eleitores.
