Três membros do Congresso apresentaram, na sexta-feira, um projeto de lei que restringiria drasticamente a utilização de leitores automáticos de matrículas pelo governo, transferindo uma disputa crescente sobre a vigilância policial das esferas locais e legislativas estaduais para o âmbito federal.
A Lei Ban Flock, apresentada pelo senador Bernie Sanders, do Vermont, pelo senador Jeff Merkley, do Oregon, e pela deputada Alexandria Ocasio-Cortez, de Nova Iorque, proibiria as agências federais de utilizar leitores automáticos de matrículas ou de aceder a informações por elas recolhidas. Também impediria que determinadas verbas federais fossem atribuídas a governos estaduais ou locais que utilizam a tecnologia ou contratam empresas que a fornecem, e permitiria que indivíduos e procuradores-gerais estaduais processassem por violações. O Washington Post descreveu de forma independente estas disposições principais.
A medida recebeu o nome da Flock Safety, a maior empresa do mercado, mas o resumo dos patrocinadores descreve restrições aos leitores automáticos de matrículas em geral. Esta distinção é importante: se promulgada tal como delineada, a proposta de lei estabeleceria uma regra federal para uma categoria de tecnologia de vigilância, em vez de uma proibição de aquisição dirigida a um fornecedor específico.
O que as câmaras recolhem
Os sistemas de leitura de matrículas fotografam veículos em movimento na via pública e transformam essas observações em registos pesquisáveis. Em resposta ao Comité Judiciário do Senado, em setembro, a Flock afirmou que os seus leitores fixos captam imagens estáticas, caracteres da matrícula, atributos do veículo, registos de data e hora e localização da câmara. A empresa declarou que os seus leitores de matrículas não recolhem áudio, sinais sem fios ou dados biométricos, e que cabe às agências clientes determinar se desejam partilhar os seus registos com outras agências.
A escala torna estas escolhas técnicas uma questão de política nacional. Flock disse aos senadores que os clientes podem optar por participar em redes de busca policial estaduais ou nacionais, enquanto os patrocinadores do novo projeto de lei afirmaram que a empresa opera mais de 120.000 câmaras. Este número de câmaras foi também divulgado pela Reuters e pela Associated Press, que documentaram a crescente reação política negativa em relação aos sistemas.
A proposta de proibição federal vai, portanto, além de exigir mandados judiciais, períodos de conservação mais curtos ou registos de auditoria mais rigorosos. Retiraria as agências federais do acesso à tecnologia e utilizaria o financiamento federal para incentivar os estados e os municípios a fazerem o mesmo. Esta estrutura poderá ter um amplo alcance prático, dado que muitas aquisições de tecnologia policial e programas de segurança pública dependem, em parte, de fundos federais.
Alegações de abuso impulsionam debate
Os patrocinadores ligaram a sua proposta a relatos de que os polícias usaram bases de dados de leitores de matrículas para revistas pessoais não autorizadas e a preocupações de que as câmaras em rede possam reconstruir percursos comuns. O jornal The Post noticiou que pelo menos 50 polícias foram acusados ou acusados de utilização não autorizada, incluindo buscas envolvendo esposas, namoradas e outras mulheres. Num caso separado, cinco polícias de Indianápolis foram acusados após uma investigação sobre o alegado uso indevido do sistema. As acusações são alegações, e cada arguido tem direito à presunção de inocência.
A Flock reconheceu a necessidade de normas aplicáveis, argumentando que a tecnologia tem um valor legítimo para a segurança pública. Na sua carta ao Senado, a empresa afirmou que as leis — e não a discricionariedade do fornecedor — devem definir as regras de privacidade. A empresa afirmou ainda que está a migrar todos os seus clientes da área da segurança pública para ferramentas obrigatórias de assistência à auditoria, códigos de caso e bloqueios automatizados para atividades anormais. Estas são declarações da empresa, não de uma auditoria independente, mas demonstram que até o principal fornecedor do setor reconhece a necessidade de regras externas mais rigorosas.
Os defensores das câmaras apontam a sua utilidade na localização de pessoas desaparecidas, na identificação de veículos roubados e na geração de pistas em investigações sérias. Tanto a AP como a Reuters constataram que as autoridades policiais e algumas comunidades continuam a defender os sistemas com base nestes argumentos, mesmo quando outras jurisdições os suspendem ou removem. A disputa política, portanto, não se resume a vigilância versus ausência de vigilância; trata-se de saber se as medidas de segurança conseguem conter de forma fiável uma rede que grava pessoas que não são suspeitas de crimes.
Um ajuste de contas mais amplo e parcialmente bipartidário
A proposta de lei para proibir o uso do Flock foi apresentada por três deputados progressistas, mas a análise da tecnologia transcende as linhas partidárias. O Washington Post noticiou que o senador republicano Josh Hawley, do Missouri, que preside à subcomissão de crimes e contraterrorismo do Comité Judiciário, planeia uma proposta regulatória separada. A resposta da Flock a Hawley defende uma estrutura federal, mas dá prioridade a regras que preservem o acesso para investigações legítimas. As abordagens concorrentes definem a escolha emergente no Congresso: proibição e pressão financeira, ou utilização contínua sob salvaguardas legais.
Os governos estaduais e locais já estão a fazer esta escolha de forma desigual. A Reuters noticiou em setembro que a Florida proibiu a polícia local de instalar as câmaras nas autoestradas estaduais, enquanto o Texas suspendeu o financiamento de novas instalações. A AP constatou um mosaico ainda maior de proibições, restrições e uso continuado em todo o país. Esta variação é exatamente o que a proposta federal procura substituir por uma base nacional.
O percurso imediato do projeto de lei é incerto, sendo a sua apresentação apenas a primeira etapa do processo legislativo. Ainda assim, a sua importância não depende da sua aprovação a curto prazo. O Congresso tem agora em mãos uma proposta que trata os dados de localização recolhidos em público como uma questão de liberdades civis suficientemente séria para justificar a retenção de fundos federais. Com uma abordagem regulatória concorrente também prometida, os legisladores poderão em breve ter de decidir não se as redes de leitores de matrículas precisam de regras, mas sim quão restritivas essas regras devem ser.
