Uma juíza federal decidiu que o Departamento de Segurança Interna violou a lei federal ao orientar a Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA) a reduzir o seu pessoal em 50%, invalidando a base legal para um plano que deixaria a agência nacional de resposta a catástrofes com cerca de 11.383 funcionários. A decisão judicial, emitida na sexta-feira à noite pela juíza distrital Susan Illston, em São Francisco, resolve a principal questão de mérito sobre o pessoal da FEMA, mas ainda não restaura os postos de trabalho nem especifica como a agência deve proceder.

A decisão é importante para além de uma disputa interna de pessoal. A FEMA coordena a assistência federal quando os furacões, inundações, incêndios, terramotos e outras emergências sobrecarregam a capacidade dos governos estaduais e locais. A sua força de trabalho, que pode ser mobilizada, também suporta longos períodos de recuperação após a passagem do perigo imediato. Illston constatou que foi o Departamento de Segurança Interna (DHS) — e não a FEMA — que promoveu a redução e impôs controlos sobre as renovações de contratos sem uma justificação fundamentada, embora o Congresso tenha limitado expressamente a autoridade do departamento para diminuir o papel da FEMA após o furacão Katrina.

O que o juiz decidiu

Illston decidiu a favor dos sindicatos na sua reivindicação específica contra a FEMA no caso American Federation of Government Employees v. Trump, um processo mais vasto que contesta as reduções de pessoal no Poder Executivo. Segundo a Reuters, o juiz concluiu que o Departamento de Segurança Interna (DHS) usurpou ilegalmente a autoridade da FEMA sobre o seu pessoal e direcionou-a para a eliminação de milhares de cargos de resposta a catástrofes.

A delimitação legal é excecionalmente clara. De acordo com a lei federal, a FEMA deve permanecer uma entidade distinta dentro do DHS, e o secretário de segurança interna não pode reduzir substancial ou significativamente as autoridades, responsabilidades ou funções da agência. O Congresso promulgou esta protecção na reforma pós-Katrina, com o objectivo de impedir que a gestão de emergências fosse novamente enfraquecida por uma reorganização departamental.

O governo argumentou que a FEMA mantém uma ampla discricionariedade para determinar as suas necessidades de pessoal e que a gestão das nomeações temporárias não desmantela necessariamente uma função da agência. Illston rejeitou a forma como o DHS exerceu esta autoridade neste caso. Ela escreveu que os registos não demonstravam qualquer fundamentação na tomada de decisão por detrás da reversão das práticas anteriores de renovação da FEMA ou das condições impostas pelo DHS às renovações futuras.

A decisão tem consequências, mas não se executa automaticamente. Illston não prescreveu soluções, não ordenou reintegrações imediatas nem proibiu todas as futuras alterações na força de trabalho. Solicitou informações sobre possíveis medidas de reparação e afirmou que irá abordar as soluções numa decisão separada no próximo mês. O governo também pode recorrer. Até que estas medidas sejam tomadas, as consequências práticas para o pessoal permanecem incertas, mesmo que o tribunal tenha rejeitado a abordagem jurídica do Departamento de Segurança Interna (DHS).

Uma força de trabalho já reduzida

O plano contestado não partiu de uma base estável. Um relatório do GAO (Escritório de Contabilidade do Governo constatou que a FEMA empregou uma média de cerca de 25.134 pessoas no ano fiscal de 2025, enquanto mais de 4.300 funcionários — aproximadamente 17% da força de trabalho — se desligaram da empresa durante o ano. Isto representou um aumento de 55% nas demissões em relação ao ano fiscal de 2024. O órgão de supervisão afirmou que estas saídas custaram à agência conhecimentos institucionais e agravaram problemas de pessoal de longa data.

O GAO constatou também que a FEMA revogou o seu plano estratégico em 2025 e não tinha uma direção geral para orientar o planeamento da força de trabalho. A agência reduziu o pessoal através de programas de demissão voluntária, despedimentos em período probatório e não renovação dos contratos dos funcionários do Quadro de Resposta e Recuperação de Serviço. O congelamento de contratações, iniciado em janeiro de 2025, manteve-se em vigor até maio de 2026, segundo o relatório.

Estas categorias de emprego são centrais para a disputa. Os reservistas são funcionários intermitentes contratados para trabalhar em catástrofes, enquanto o pessoal do CORE ocupa cargos por tempo determinado relacionados com o trabalho em catástrofes. Estes cargos não se restringem à sede. Abrangem logística, assistência pública, assistência individual, mitigação e outras funções de campo que se expandem quando ocorrem múltiplas emergências em simultâneo.

O planeamento interno descrito no início deste ano previa reduções superiores a 10.000 postos de trabalho. A petição judicial apresentada afirmava que os contratos expirariam de forma faseada, começando com dezenas de avisos prévios e afetando, eventualmente, milhares de socorristas temporários e de serviço. Inicialmente, a FEMA contestou a caracterização do planeamento como uma orientação final, mas a decisão de sexta-feira concluiu que a agência parecia estar a caminhar para uma força de trabalho de 11.383 pessoas no próximo ano fiscal — aproximadamente metade do nível anterior — e que os autos não explicavam o motivo da escolha deste número.

A supervisão independente já tinha levantado preocupações quanto à prontidão. O GAO afirmou que a FEMA e o DHS não avaliaram as necessidades de pessoal presentes e futuras da agência antes de reduzirem o pessoal ou proporem novas alterações. O órgão de supervisão não concluiu que toda a redução resultaria necessariamente numa resposta a catástrofes mal sucedida; em vez disso, constatou que os líderes não possuíam a análise necessária para saber se a restante força de trabalho seria capaz de desempenhar a missão. Esta distinção é importante: o tribunal decidiu sobre a legalidade, enquanto o GAO avaliou os riscos de gestão e de prontidão.

A argumentação da administração em defesa da mudança

O Presidente Donald Trump argumentou repetidamente que os estados deveriam assumir mais responsabilidade pela preparação e recuperação de catástrofes e sugeriu que a FEMA poderia ser abolida ou substancialmente reestruturada. Os defensores desta abordagem afirmam que os estados estão mais próximos das necessidades locais, que os programas federais podem ser lentos e fragmentados e que uma agência com uma grande força de trabalho temporária deveria ser capaz de ajustar o pessoal consoante a procura de serviços em caso de catástrofe.

Em agosto, o governo recebeu também um novo líder para a FEMA, confirmado pelo Senado. Cameron Hamilton regressou à agência depois de ter resistido anteriormente à sua eliminação, herdando o que a AP noticiou ser uma organização que enfrenta perdas de pessoal, interrupções nas verbas e atrasos nas ajudas para catástrofes. A sua confirmação criou um potencial caminho para reformas dentro da FEMA, em vez de uma redução imposta por outras áreas do Departamento de Segurança Interna (DHS).

Mas o Congresso não concedeu ao Poder Executivo uma flexibilidade ilimitada para transferir ou esvaziar as funções essenciais da FEMA. A decisão de Illston baseia-se nesta divisão institucional: o Departamento de Segurança Interna (DHS) supervisiona a FEMA, mas a legislação pós-Katrina preserva a identidade e a autoridade operacional da agência. A decisão não impede a agência de gerir o desempenho, de terminar as nomeações individuais ou de reformular o trabalho. Ela afirma que o departamento não pode utilizar o controlo de pessoal para reduzir substancialmente as funções da FEMA sem cumprir a lei.

Mensagens apagadas aprofundam a disputa

Numa decisão separada sobre a fase de instrução processual, Illston concluiu que os funcionários da FEMA e do DHS utilizaram a aplicação Signal nos seus telefones pessoais para discutir as reduções de pessoal e apagaram mensagens que deveriam ter sido preservadas. Ela afirmou que as comunicações perdidas seriam relevantes e impôs uma presunção desfavorável: à medida que o processo avança, o tribunal presumirá que as mensagens perdidas seriam desfavoráveis ​​ao governo, pois forneceriam mais provas de conduta ilegal.

Esta constatação não comprova, por si só, todas as alegações feitas pelos sindicatos, nem estabelece que toda a utilização de uma aplicação de mensagens encriptadas seja ilegal. Fortalece a posição dos demandantes quanto à intenção e à tomada de decisão, uma vez que o governo não pode beneficiar da ausência de comunicações que deveriam ter sido preservadas. Esta constatação pode também influenciar a reparação e qualquer revisão posterior do processo em segunda instância.

O que acontece a seguir?

A questão imediata é o alívio. Os sindicatos podem pedir a Illston que suspenda a implementação do plano de 11.383 pessoas, restaure a autoridade de renovação da FEMA, reconsidere as nomeações afetadas ou exija um processo de planeamento legal. O governo pode argumentar por um alívio mais restrito, sublinhando que os níveis de pessoal mudam e que os tribunais não devem gerir o sistema de pessoal de uma agência executiva. Qualquer injunção poderia chegar rapidamente ao Nono Circuito e potencialmente ao Supremo Tribunal, que já interveio no caso mais amplo de redução de pessoal federal.

Operacionalmente, a FEMA precisa de continuar a responder enquanto o litígio prossegue. A agência não pode presumir que a decisão judicial fornecerá automaticamente milhares de trabalhadores formados, e os estados não podem presumir que a capacidade federal já tenha sido restaurada. O vencimento dos contratos, as recontratações, a formação e a prontidão para o destacamento seguem horários diferentes. A diferença entre uma vitória judicial e a disponibilidade de pessoal adicional para o próximo grande desastre pode, portanto, ser medida em meses.

A mudança confirmada é, no entanto, substancial: um tribunal rejeitou a autoridade do Departamento de Segurança Interna (DHS) para reduzir a força de trabalho da FEMA para metade da sua força anterior sem uma base legal e fundamentada. Resta saber se a medida corretiva impedirá as reduções antes de se consolidarem, quanta capacidade operacional poderá ser recuperada e se um recurso atrasará ou restringirá a decisão durante uma época de catástrofes ativa.