Cinco cadeias de televisão estão agora sob investigação do Departamento de Justiça devido à suspensão temporária da cobertura da imprensa na Casa Branca, uma nova investigação federal que coloca a lei da concorrência ao lado de uma disputa não resolvida sobre o acesso da imprensa presidencial. O departamento identificou a ABC, a CBS, a CNN, a Fox News e a NBC como alvos da investigação, de acordo com reportagens paralelas da AP e da Reuters. Nenhuma violação foi alegada e nenhum processo foi aberto.
A Divisão Antitruste afirmou estar a investigar se a decisão coordenada das emissoras no mês passado configurou um boicote coletivo ilegal, nos termos da Lei Sherman. As cadeias suspenderam a cobertura presidencial depois de a Casa Branca ter proibido o acesso da CNN, MS NOW e Politico ao complexo e ter removido a CNN de uma programação de transmissão conjunta. A cobertura foi retomada posteriormente, mas as disputas sobre o acesso continuaram. A investigação começa, portanto, com uma questão invulgar: se um sistema cooperativo, concebido para partilhar o acesso e as imagens escassas, se tornou anticoncorrencial quando os seus participantes agiram em conjunto para defender esse acesso.
Como funciona o sistema de apostas televisivas
O grupo de imprensa da Casa Branca existe porque muitos espaços presidenciais, incluindo o Salão Oval e o Air Force One, não comportam toda a equipa de imprensa. Um pequeno grupo rotativo comparece em nome de outras organizações noticiosas e distribui reportagens escritas, vídeos, áudios e fotografias. A WHCA afirma que o grupo de imprensa no campus inclui normalmente cerca de 20 correspondentes e técnicos de agências de notícias, jornais, televisão e rádio, enquanto a Reuters refere que as cinco cadeias de televisão partilham os custos, revezam-se nas tarefas de produção e fornecem imagens aos órgãos de comunicação social de todo o país.
Esta estrutura exige necessariamente a colaboração entre as estações concorrentes. As mesmas redes que competem pela audiência também dependem umas das outras para produzir uma transmissão conjunta quando apenas uma equipa pode entrar numa sala ou viajar com o presidente. Em Setembro, as cinco estações suspenderam a cobertura depois de a CNN ter sido excluída do sistema de transmissão, deixando a Casa Branca sem a habitual cobertura televisiva até que o acesso fosse restabelecido. A coordenação é incontestável; a questão jurídica é saber se restringiu o comércio de uma forma que a Lei Sherman proíbe.
A disputa de acesso veio primeiro
A investigação teve origem num confronto que começou a 19 de setembro, quando a Casa Branca revogou as credenciais da CNN, MS NOW e Politico. Os três veículos apresentaram uma ação judicial, argumentando que as exclusões foram uma retaliação contra as suas reportagens e negaram-lhes um processo justo. O juiz distrital dos EUA, Timothy Kelly, concedeu uma injunção a 24 de setembro, considerando que os veículos provavelmente teriam sucesso na sua alegação de violação da Quinta Emenda do devido processo legal e ordenando que o governo restabelecesse o acesso enquanto o caso prosseguia.
A ordem judicial temporária não pôs fim ao conflito. A CBS News noticiou que a CNN e o Politico continuaram excluídos do Salão Oval e do Air Force One mesmo depois de as suas credenciais terem sido restabelecidas. Uma audiência realizada esta semana analisou se uma proteção a longo prazo deveria substituir a ordem temporária. Este litígio diz respeito ao tratamento dado pelo governo a organizações noticiosas individuais; a nova investigação antitruste diz respeito à resposta coletiva das cadeias. As duas disputas decorrem dos mesmos acontecimentos, mas aplicam critérios legais diferentes.
Porque é que a palavra boicote não é a resposta
A Secção 1 da Lei Sherman proíbe acordos que restrinjam o comércio de forma injustificada. A FTC explica que algumas formas de coordenação, como a fixação de preços, a divisão do mercado e a manipulação de concursos, são consideradas especialmente prejudiciais, enquanto muitos outros acordos exigem uma análise mais aprofundada do seu propósito e efeito na concorrência. A cooperação entre concorrentes não é automaticamente ilegal; as empresas colaboram rotineiramente em joint ventures, organizações de normalização e infraestruturas partilhadas.
Os boicotes coletivos podem violar a lei antitruste, mas os precedentes do Supremo Tribunal mostram por que razão o contexto importa. Numa decisão, o tribunal condenou a recusa concertada dos advogados de defesa nomeados pelo tribunal em aceitar novos casos até que o Distrito de Columbia aumentasse os seus honorários. O acordo restringia a oferta de serviços jurídicos para obter uma maior remuneração, um objetivo económico direto. O grupo de jornalistas da Casa Branca apresenta um cenário factual diferente: os seus membros não exigiram publicamente preços mais elevados nem dividiram os clientes, e a disputa declarada dizia respeito ao acesso a uma instituição governamental. Se estas diferenças são juridicamente decisivas é precisamente o que os investigadores necessitariam de provas para determinar.
O que necessitariam os investigadores para estabelecer
Uma análise antitruste fiável deve identificar a atividade comercial relevante e o prejuízo para a concorrência. Os investigadores poderiam examinar como a suspensão afetou o fornecimento de vídeo presidencial em direto, se as emissoras fora do grupo poderiam substituir essa transmissão, que acordos internos regiam a pausa e se a ação prejudicou os concorrentes ou os consumidores, em vez de apenas causar incómodo à Casa Branca. Também precisariam de distinguir a cooperação operacional de longa data do grupo da decisão mais específica de interromper a cobertura.
A Primeira Emenda não cria uma isenção total da lei antitruste, mas a aplicação desta lei também não elimina as preocupações constitucionais sobre a retaliação governamental. O processo judicial das estações alega discriminação de ponto de vista e processo inadequado; o governo contesta estas alegações. O momento da investigação antitruste, após as emissoras demonstrarem solidariedade para com os veículos excluídos, intensificará o escrutínio da justificação do departamento. Este escrutínio não prova uma motivação imprópria, tal como a abertura de um inquérito não prova que as estações infringiram a lei.
As próximas decisões são de natureza processual
Os desenvolvimentos imediatos ocorrerão em duas frentes. Espera-se que a juíza Kelly decida se estende a proteção à CNN, MS NOW e Politico enquanto os seus casos prosseguem. Paralelamente, a Divisão da Concorrência poderá recolher documentos e entrevistar os participantes antes de decidir se encerra a investigação, se procura uma indemnização civil ou se adota outra medida coerciva. A AP noticiou que as cinco estações não responderam imediatamente aos pedidos de comentários feitos no final da noite de sábado.
Para o público, as consequências vão para além dos participantes. A cobertura conjunta é um sistema partilhado que dá a muitos órgãos de comunicação social acesso a eventos aos quais não podem comparecer pessoalmente, particularmente durante as viagens e em espaços presidenciais restritos. O Departamento de Justiça estabeleceu que está a investigar a ação coletiva das redes; ainda não provou danos no mercado, coação ilegal ou responsabilidade. As provas recolhidas na investigação e a decisão judicial separada sobre o acesso determinarão se este episódio permanecerá uma disputa temporária da imprensa ou se se tornará um precedente mais amplo sobre a forma como a lei da concorrência se aplica à recolha colaborativa de notícias.
