Nota do editor: Este relatório aborda as mortes de crianças e o suicídio. Nos Estados Unidos, pode obter ajuda ligando ou enviando uma mensagem de texto para o 988.

Atualizado a 4 de setembro de 2026, às 14h53 (hora do leste dos EUA). Doze jurados deliberaram durante mais de 38 horas, ao longo de sete dias, sem chegar a um veredicto unânime no julgamento de Lindsay Clancy por homicídio. Às 14h22 de sexta-feira, o juiz William Sullivan, do Tribunal Superior de Plymouth, declarou formalmente o julgamento nulo e dispensou o júri depois de a juíza Dalila Argaez Wendlandt, do Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts, ter negado o pedido de emergência da defesa para o interromper.

A decisão encerra este julgamento, mas não o processo penal. Não houve absolvição, nem condenação, nem conclusão sobre a responsabilidade criminal de Clancy pelo homicídio dos seus três filhos em janeiro de 2023. As acusações continuam pendentes e os procuradores podem solicitar um segundo julgamento. A Associated Press confirmou a anulação do julgamento minutos após a dispensa do júri; a CBS Boston noticiou o anúncio exato às 14h22.

O recurso de emergência foi rejeitado

Na manhã de sexta-feira, Sullivan anunciou que o terceiro impasse do júri não lhe deixou outra opção senão declarar o julgamento nulo. Antes de os jurados regressarem ao tribunal, o advogado de defesa, Kevin Reddington, solicitou uma hora para procurar uma medida extraordinária junto de um dos juízes do Supremo Tribunal de Justiça. Sullivan adiou a declaração, mantendo o júri intacto enquanto o pedido de medida de emergência era analisado.

A petição, registada com o número SJ-2026-0402, solicitava que Wendlandt exigisse que Sullivan investigasse se o jurado identificado pelo presidente do júri era capaz de seguir as instruções sobre a dúvida razoável. Em alternativa, procurava impedir que este jurado continuasse no júri, a menos que o interrogatório individual comprovasse que estava disposto e apto a aplicar a lei. A defesa argumentou que a conduta relatada refletia parcialidade ou recusa do jurado, e não uma discordância comum sobre a prova. O pedido e a sequência dos acontecimentos foram detalhados na cobertura jornalística do tribunal.

Por volta das 13h30, Wendlandt ouviu a procuradora Jennifer Sprague e a advogada de recurso da defesa, Dana Goldblatt, através de videoconferência. Ela reservou-se para analisar a questão e, de seguida, recusou-se a intervir. Sullivan anunciou o resultado quando a sessão foi retomada, rejeitou a renovada objeção de Reddington e convocou o júri. Até ao fecho desta reportagem, às 14h53, não existia qualquer opinião escrita publicamente acessível a explicar a recusa; o resultado efetivo foi anunciado em audição pública e divulgado de forma independente por vários órgãos de comunicação social.

A distinção é importante. Até ao regresso do júri e à declaração de nulidade do julgamento por Sullivan, o processo estava apenas suspenso. Após a recusa do Supremo Tribunal de Justiça e a dispensa do júri, a nulidade do julgamento tornou-se definitiva perante o tribunal de primeira instância.

Uma disputa entre jurados individuais não produziu um veredicto legal

Segundo relatos da sala de audiências, a nota do presidente do júri, enviada na quinta-feira, indicava que um dos jurados tinha reconhecido a dúvida, mas recusava-se a seguir as instruções do tribunal sobre a dúvida razoável. Sullivan questionou individualmente os 12 jurados, perguntando se cada um deles poderia seguir as suas instruções. Concluiu que a nota não estabelecia uma base legal para a dispensa do jurado e lembrou ao júri que era necessário acatar a lei tal como foi apresentada.

Reddington afirmou que o júri votou por 11-1 pela absolvição de Clancy por falta de responsabilidade criminal. Essa foi a versão do advogado de defesa, não um veredicto, e o júri nunca chegou a uma decisão assinada ou unânime sobre qualquer acusação. O jornal Boston Globe noticiou a sua declaração e o seu plano de renovar o pedido para que Sullivan proferisse uma absolvição.

A Regra 20 de Massachusetts limita rigorosamente a remoção de um jurado durante a deliberação, especialmente quando o problema alegado pode ser indissociável do conteúdo das deliberações. A regra protege ambas as partes de alterar a composição do júri simplesmente porque um membro interpreta as provas de forma diferente. Sullivan tratou o relatório do presidente do júri como uma disputa sobre a forma como as provas e as dúvidas estavam a ser avaliadas, e não como prova de uma incapacidade ou recusa puramente pessoal que justificasse a remoção.

A nota final do júri indicava que não seria possível chegar a um veredicto unânime. De acordo com a Regra 27, um júri que não apresente unanimidade pode ser encaminhado para uma deliberação adicional ou dispensado. Após dois relatórios anteriores de impasse, instruções repetidas e um sétimo dia de deliberação, Sullivan optou pela dispensa.

As acusações permanecem por resolver

Clancy, ex-enfermeira parteira, está acusada de três homicídios e três estrangulamentos pelas mortes de Cora, de 5 anos; Dawson, de 3 anos; e Callan, de 8 meses. As crianças foram encontradas na cave da casa da família em Duxbury, a 24 de janeiro de 2023. O procurador do anunciou as acusações em setembro de 2023.

Clancy não contesta ter causado a morte das crianças. Os seus advogados argumentaram que uma grave psicose pós-parto e a doença bipolar a tornaram incapaz de compreender a ilicitude dos seus atos ou de adequar a sua conduta à lei. A acusação reconheceu os graves problemas de saúde mental, mas argumentou que as provas de planeamento, escolha do momento e ocultação dos factos demonstravam que ela se mantinha criminalmente responsável. As provas contraditórias e todo o histórico processual são analisados ​​na reportagem completa.

As instruções do estado de Massachusetts exigiam que os procuradores comprovassem a responsabilidade criminal para além de qualquer dúvida razoável, uma vez levantada a questão. Os jurados poderiam ter chegado a um veredicto de homicídio em primeiro ou segundo grau, homicídio negligente, absolvição simples ou absolvição por falta de responsabilidade criminal. Não chegaram a nenhuma dessas conclusões.

Um julgamento anulado devido a um júri genuinamente dividido permite, geralmente, um novo julgamento, uma vez que o primeiro júri não resolveu a questão da culpa ou inocência. O esforço de Reddington para determinar se os jurados tinham decidido unanimemente sobre qualquer acusação individual ou delito menor poderia gerar mais litígios, mas o registo público não contém quaisquer veredictos parciais. Assim sendo, seria uma inferência — e não uma decisão — afirmar que a posição relatada de 11 jurados resolveu legalmente qualquer acusação.

O que acontece no dia 29 de setembro?

As partes devem regressar ao Tribunal Superior de Plymouth a 29 de setembro para uma audiência de instrução, de acordo com o CT Insider. Até sexta-feira à tarde, os procuradores não tinham anunciado se iriam levar Clancy a um novo julgamento, negociar um acordo ou desistir da acusação. A Reuters noticiou a anulação do julgamento após um processo que durou quase seis semanas e apresentou provas psiquiátricas bastante contraditórias ao júri.

Espera-se que a defesa apresente, em primeiro lugar, a sua moção para a declaração obrigatória de não culpado. A Regra 25 permite tal pedido quando a defesa argumenta que as provas foram legalmente insuficientes para sustentar uma condenação. Esta moção é distinta da discordância do júri: Sullivan avaliará a suficiência jurídica da prova, e não escolherá qual dos peritos psiquiátricos de cada lado foi mais persuasivo. Se a moção for rejeitada e a acusação optar por prosseguir, o tribunal começará a tratar do calendário do novo julgamento, da seleção dos jurados e de novas moções pré-julgamento.

Para já, o estatuto jurídico confirmado é restrito, mas consequente: o juiz singular do Supremo Tribunal de Justiça negou o pedido de injunção, Sullivan declarou o julgamento nulo, o júri foi dispensado e todas as acusações criminais permanecem pendentes. A conferência de 29 de setembro — e não o impasse de sexta-feira — fornecerá a primeira indicação formal sobre se a Commonwealth pretende levar todo o caso novamente a julgamento.