Três aliados da NATO interromperam um exercício submarino russo perto de dois cabos de fibra ótica de aproximadamente 1.400 quilómetros que ligam o arquipélago norueguês de Svalbard ao continente, segundo uma nova da Reuters . A Grã-Bretanha, a Noruega e os Estados Unidos rastrearam e confrontaram embarcações russas durante a operação realizada na primavera, impedindo-as de concluir um exercício que, segundo as autoridades ocidentais, envolvia submersíveis de águas profundas e tecnologia destinada a desativar os cabos sem deixar vestígios evidentes.
A divulgação de 10 de Setembro acrescenta uma localização específica, um papel americano e um alegado mecanismo de sabotagem a uma operação que a Grã-Bretanha e a Noruega já tinham reconhecido em termos mais amplos em Abril. Os cabos não foram danificados e os navios russos acabaram por abandonar a zona. O ministro da Defesa norueguês, Tore Sandvik, afirmou que a resposta conjunta demonstrou que seriam detectadas actividades secretas e que um ataque a infra-estruturas críticas teria consequências.
A principal alegação continua a ser difícil de verificar de forma independente. A Reuters baseou os novos detalhes em dois funcionários ocidentais não identificados, e os governos envolvidos recusaram-se a descrever a tecnologia. O Ministério da Defesa russo não respondeu às perguntas da agência noticiosa; Moscovo já tinha emitido uma negação de que representasse uma ameaça para as infraestruturas submarinas britânicas ou dos seus aliados. As provas comprovam, portanto, uma interceção por parte dos aliados e uma avaliação oficial séria, mas não um relato publicamente acessível sobre o equipamento ou as intenções da Rússia.
O que a operação aliada alterou
O confronto foi invulgar porque os aliados foram além da simples observação dos movimentos russos e agiram no mar para interromper o exercício. As autoridades ocidentais afirmaram que os navios dos três países rastrearam as embarcações russas, confrontaram-nas e impediram a conclusão do exercício simulado. As autoridades britânicas e norueguesas apresentaram então as suas conclusões a Moscovo, aparentemente procurando a dissuasão através de avisos directos e também de exposição pública.
A Grã-Bretanha e a Noruega já tinham descrito uma operação semelhante, com a duração de um mês, a norte da Grã-Bretanha. Uma notícia da Associated Press, , afirmava que uma fragata da Marinha Real Britânica, aeronaves e centenas de militares rastrearam um submarino de ataque russo e dois navios de inteligência associados à Direção Principal de Investigação em Águas Profundas, conhecida pela sigla russa GUGI. O secretário da Defesa britânico, John Healey, disse na altura que os navios partiram sem danificar cabos ou oleodutos.
O relato mais recente situa pelo menos parte desta disputa mais a norte, perto de Svalbard, e identifica os Estados Unidos como participantes. Isto é importante do ponto de vista operacional, pois uma interceção bem-sucedida demonstra que os aliados podem combinar patrulhas marítimas, inteligência e vigilância subaquática a longas distâncias. Também aumenta a tensão: divulgar uma capacidade secreta pode dissuadir a sua utilização, mas também pode levar a Rússia a modificar a tecnologia ou a forma como a utiliza.
Svalbard liga satélites ao continente
A geografia visada é estrategicamente importante, embora Svalbard seja remota e pouco povoada. Duas rotas de fibra ótica atravessam cerca de 1.400 quilómetros do leito marinho e atingem profundidades de aproximadamente 2.700 metros antes de ligarem o arquipélago à Noruega continental. Transportam comunicações civis e grandes volumes de dados descarregados em SvalSat, uma importante estação terrestre para satélites em órbita polar e parte da Rede de Espaço Próximo da NASA.
Esta concentração gera tanto valor como vulnerabilidade. Um cabo pode conter múltiplos pares de fibras e as redes podem redirecionar o tráfego quando um caminho falha, pelo que os danos num único segmento não interromperiam automaticamente todos os serviços. Os danos coordenados, no entanto, podem esgotar a redundância, atrasar a entrega de dados via satélite e impor reparações demoradas em águas profundas e inóspitas. A NATO afirmou que os cabos submarinos suportam mais de 95% do tráfego da internet e cerca de 10 triliões de dólares em transações financeiras diariamente, números destacados quando a aliança lançou o Baltic Sentry.
A localização é também próxima de uma rota crítica entre a Península de Kola, na Rússia, e o Atlântico Norte. Os submarinos nucleares russos que partem das suas bases no norte têm de atravessar águas restritas antes de alcançarem áreas de patrulha mais amplas. Num conflito, esta mesma região seria importante para a NATO no seguimento de submarinos, na protecção das rotas de reforço e na preservação das comunicações. Isto torna difícil distinguir as atividades oceanográficas aparentemente comuns dos preparativos militares.
A guerra submarina prospera na ambiguidade
A GUGI é formalmente uma organização de investigação em águas profundas ligada ao Ministério da Defesa russo, mas os governos ocidentais descrevem-na como uma direção de inteligência e guerra submarina. Os seus navios podem suportar submersíveis, mapear infraestruturas submarinas e operar a profundidades fora do alcance da maioria das plataformas comerciais ou navais. O levantamento de cabos submarinos em águas internacionais não é ilegal em si mesmo, e esta capacidade de dupla utilização permite aos governos negar intenções hostis até que ocorram danos.
Esta ambiguidade é uma vantagem estratégica. Um cabo partido pode ser o resultado de uma âncora, equipamento de pesca, falha de equipamento ou interferência deliberada; os investigadores precisam de rastreio da embarcação, imagens do fundo do mar e provas forenses antes de atribuir responsabilidades. Ainda assim, provar que um governo ordenou um ato pode ser mais difícil do que demonstrar qual o navio que causou o dano. O Financial Times noticiou que três embarcações danificaram cabos ou oleodutos no Mar Báltico com âncoras num período de 15 meses, ilustrando como um perigo marítimo comum também se pode tornar num método plausível de coerção.
O limiar para uma resposta militar colectiva é igualmente incerto. O artigo 5.º da NATO aplica-se quando os aliados determinam que ocorreu um ataque armado; não transforma automaticamente cada cabo danificado numa guerra em toda a aliança. A escala, as consequências, a intenção e a atribuição seriam fatores importantes. Uma ferramenta secreta concebida para deixar poucas provas poderia ser especialmente útil abaixo deste limiar, criando perturbações económicas e obrigando os governos a debaterem se estão perante um acidente, sabotagem ou preparação para um conflito maior.
A NATO está a construir uma defesa por camadas
A resposta da NATO combina navios, aeronaves de patrulha, sensores e sistemas não tripulados, em vez de tentar proteger continuamente cada quilómetro de cabo. A NATO afirmou que a Operação Baltic Sentry integrará a vigilância nacional, implantará fragatas e aeronaves de patrulha marítima e acrescentará uma pequena frota de drones navais. O objetivo é construir uma imagem operacional partilhada, identificar precocemente comportamentos suspeitos e posicionar forças para os investigar ou dissuadir.
A Força Expedicionária Conjunta liderada pelo Reino Unido adicionou uma camada de segurança baseada em dados. O seu Nordic Warden utiliza informações, incluindo transmissões do Sistema de Identificação Automática (AIS) de navios, para avaliar os riscos em 22 áreas marítimas e, em seguida, alerta os governos participantes e a NATO quando uma embarcação apresenta um comportamento suspeito. O sistema pode direcionar aeronaves e navios, que são escassos, mas também depende da qualidade dos dados e não consegue, por si só, revelar o que um submersível está a fazer a milhares de metros abaixo da superfície.
As autoridades nacionais estão também a tentar reduzir as lacunas jurisdicionais. Em Janeiro, a Finlândia anunciou um centro regional de vigilância com os Estados vizinhos e a Comissão Europeia, sublinhando que as agências necessitam tanto de capacidade técnica como de autoridade legal para intervir em águas territoriais e zonas económicas exclusivas. Estas autoridades variam consoante a localização, o que confere às marinhas mais liberdade para monitorizar do que para abordar ou apreender embarcações em águas internacionais.
As novas evidências são graves, mas incompletas
A revelação sobre Svalbard altera a avaliação pública de uma forma importante. Os alertas anteriores centravam-se sobretudo em navios que mapeavam infraestruturas, permaneciam sobre cabos submarinos ou arrastavam âncoras pelo fundo do mar. O novo relatório refere que as forças aliadas observaram um exercício em águas profundas, concebido especificamente para o efeito, e impediram a sua conclusão. A ser verdade, isto constitui uma evidência de preparação para uma forma de perturbação tecnicamente mais sofisticada, e não uma prova de que a Rússia tenha decidido atacar a infra-estrutura da NATO.
As lacunas permanecem substanciais. Nenhum governo divulgou imagens, gravações acústicas, comunicações intercetadas ou uma descrição técnica que especialistas externos pudessem testar. As autoridades não identificaram os navios russos, não informaram exatamente quando ocorreu o confronto nem explicaram quais as regras que regeram a resposta dos aliados. A actual reportagem do Guardian reflecte a mesma informação central, em vez de oferecer uma verificação separada.
A dissuasão dependerá, portanto, de mais do que expor uma única operação. Os aliados necessitam de rotas redundantes, capacidade de reparação mais rápida, monitorização constante do fundo do mar e procedimentos acordados para partilhar provas e responder a danos ambíguos. A Noruega planeia outra ligação de fibra ótica ligando Svalbard e Jan Mayen ao continente até 2028, o que aumentaria a resiliência, mas também representaria mais um ativo a monitorizar.
A intercepção realizada na Primavera demonstra que a Grã-Bretanha, a Noruega e os Estados Unidos conseguiram detectar e interromper uma operação submarina russa sensível antes que as infra-estruturas fossem danificadas. Isto não esclarece se Moscovo pretendia realizar um ensaio, um teste de capacidade ou uma sinalização coerciva. A próxima medida de sucesso será se a NATO conseguirá manter esta vantagem de alerta enquanto a Rússia se adapta, mantendo ao mesmo tempo provas públicas suficientes para distinguir a dissuasão da escalada no Alto Norte.
