Aproximadamente 80.000 soldados norte-americanos na Europa poderão ser redistribuídos sob pelo menos quatro opções de posicionamento de forças que o Pentágono planeia entregar ao Secretário da Defesa, Pete Hegseth, até 6 de Novembro, de acordo com um calendário interno recentemente divulgado. Espera-se que as opções comparem o número de tropas, as suas localizações, o ritmo de eventuais mudanças e os seus custos, tornando a revisão o teste mais claro até à data de como a administração Trump pretende converter a sua exigência de maior responsabilidade na Europa em destacamentos militares.

A revisão semestral foi anunciada em junho, mas um documento do Pentágono com o caderno de encargos, descrito pela Reuters na quinta-feira, acrescenta pontos de decisão concretos. O comandante supremo dos EUA na Europa e o chefe da política do Pentágono, Elbridge Colby, deverão realizar uma importante reunião informativa sobre as opções até 18 de setembro, seguida de recomendações para Hegseth quase um mês antes do prazo final da revisão, em dezembro. Colby está também reunido com embaixadores da NATO em Bruxelas, enquanto os aliados procuram esclarecimentos sobre se Washington está a considerar ajustes modestos ou uma redução mais ampla.

Não foi anunciada qualquer decisão de retirada, e uma revisão não equivale a uma ordem de movimentação de tropas. No entanto, o exercício é importante porque o seu âmbito vai para além das brigadas do Exército e das esquadrilhas de aeronaves. O Pentágono está a examinar o acesso, as bases e os direitos de sobrevoo dos aliados, juntamente com a infraestrutura cibernética, espacial e de inteligência que viabiliza as operações dos EUA, ligando o mapa físico das forças americanas aos sistemas menos visíveis que as tornam eficazes.

Uma análise construída em torno de múltiplas variáveis ​​militares

O desenho da revisão sugere que o Pentágono está a testar combinações em vez de uma única meta de redução de tropas. Uma força mais pequena, concentrada em centros altamente permissivos, poderia produzir efeitos militares diferentes do que o mesmo número de tropas dispersas por mais países. A movimentação rápida das unidades criaria também custos de prontidão e de construção diferentes de um ajustamento gradual coordenado com o programa de aquisição e geração de forças dos aliados.

De acordo com o documento do Pentágono, os planeadores irão avaliar se os aliados oferecem acesso, bases e sobrevoos fiáveis, comummente abreviados pela sigla ABO. Um questionário enviado aos governos da NATO questiona sobre as restrições ao acesso dos EUA e se os países as removeriam, além de examinar as despesas de defesa, aquisições, estratégia e apoio às prioridades da política externa americana. O Pentágono apresentou a revisão como uma consulta, e o seu aviso oficial de viagem coloca Colby na Alemanha e na Bélgica para conversações com aliados.

Esta abrangência torna o processo mais impactante do que uma revisão convencional de bases militares. Os aeródromos, os portos, os depósitos de combustível, as redes de comando e os acordos de partilha de informações podem determinar a rapidez com que as forças são mobilizadas e durante quanto tempo se mantêm eficazes. Um país que alberga poucas tropas permanentes dos EUA pode ainda fornecer direitos de trânsito ou sensores essenciais, enquanto uma grande guarnição pode ser menos útil se as restrições políticas limitarem as operações durante uma crise.

A estratégia por detrás de um papel americano menor

A revisão segue a estratégia de 2026, que afirma que os aliados europeus devem assumir a responsabilidade principal pela defesa convencional, com o apoio "crítico, mas mais limitado" dos EUA. Esta formulação não exige o abandono da NATO. Em vez disso, procura reservar as escassas capacidades americanas para a defesa do território nacional e da região Indo-Pacífica, contando com os governos europeus para fornecer mais tropas terrestres, munições, defesa aérea e logística necessários contra a Rússia.

Segundo o Defense News, Colby descreveu a revisão, quando esta começou, como uma forma de levar a NATO “rápida e irreversivelmente” para esta divisão de trabalho. A distinção entre partilha de encargos e transferência de encargos é fundamental. Os orçamentos aliados mais elevados podem adquirir capacidade ao longo do tempo, mas não substituem instantaneamente o comando e controlo, o transporte de longo alcance, o reconhecimento ou a defesa aérea integrada dos EUA. Uma transição credível depende, portanto, da sequência de recolhas e entregas aliadas, e não apenas dos seus totais anunciados.

A administração parece também estar a tratar a postura militar como uma forma de pressão. O questionário questiona se os aliados apoiaram as prioridades dos EUA fora da Europa e se se opõem a medidas que inibam a cooperação transatlântica na indústria de defesa. As autoridades europeias disseram à Reuters que ligar as decisões sobre as bases militares a um alinhamento político mais amplo pode parecer meramente transacional. O contra-argumento do Pentágono é que o acesso concedido apenas após atrasos ou sujeito a restrições não pode ser assumido no planeamento operacional.

A Europa está a investir mais, mas a capacidade leva tempo

Os membros da NATO comprometeram-se, na cimeira de Haia de 2025, a investir 5% do Produto Interno Bruto (PIB) em defesa e necessidades de segurança relacionadas até 2035. De acordo com o compromisso, pelo menos 3,5% destinam-se a requisitos militares essenciais, e o restante está disponível para infraestruturas, resiliência e outros investimentos em segurança. Os planos anuais devem demonstrar um caminho viável para atingir a meta.

A trajetória é ascendente, mas desigual. A NATO afirmou que os aliados europeus e o Canadá aumentaram as despesas essenciais com a defesa em quase 20% em 2025, enquanto apenas cinco aliados deveriam atingir a meta de 3,5% para as despesas essenciais em 2026. Dezassete deles deveriam atingir a meta separada de 1,5% para investimentos mais amplos em segurança, de acordo com a atualização das despesas. Estes números mostram uma aceleração, não uma conclusão.

O dinheiro também mede o input, e não o resultado mobilizável. O modelo de forças da NATO visa manter mais de 300.000 militares a um nível elevado de prontidão, apoiados pelo poder aéreo e naval, mas a prontidão exige formações treinadas, equipamento, stocks, transporte e sistemas de comando compatíveis. Os termos de referência do Pentágono questionam, portanto, se os aliados estão a colmatar as lacunas nas forças de crise da NATO, um teste mais operacional do que simplesmente verificar se um ministério das finanças ultrapassou um determinado limite percentual.

O Congresso estabeleceu mecanismos de proteção contra cortes no número de tropas

O Poder Executivo não tem total liberdade de ação. A lei de autorização de defesa para o ano fiscal de 2026 impede o Pentágono de manter o número de tropas norte-americanas na Europa abaixo dos 76 mil por mais de 45 dias, até que Hegseth e o comandante do Comando Europeu dos EUA certifiquem que a mudança vai ao encontro da segurança nacional americana e que os aliados da NATO foram consultados. A disposição exige ainda uma avaliação das consequências, de acordo com o resumo.

Com a força atual estimada em cerca de 80.000 homens, este limite mínimo legal permite reduções sem desencadear o processo de certificação, mas não para uma redução irrestrita a longo prazo. Também não impede as realocações dentro da Europa, as alterações na composição das unidades ou as reduções nas capacidades atribuídas aos planos da NATO. A restrição legal é, portanto, importante, mas mais limitada do que a questão operacional completa que se coloca em análise.

É provável que o escrutínio do Congresso se concentre em saber se o Pentágono mede o efeito militar em vez de simplesmente o efectivo. O Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO) constatou que a Iniciativa de Dissuasão Europeia fortaleceu a postura militar através de destacamentos rotativos, exercícios, equipamento pré-posicionado e construção, mas afirmou que o departamento necessitava de metas e indicadores de desempenho mais claros. Esta constatação do GAO é relevante para qualquer novo plano: a contagem de tropas por si só não demonstra se houve melhoria na dissuasão, na capacidade de reforço ou na prontidão da aliança.

A decisão dependerá da sequência

A escolha mais importante pode ser o ritmo da transferência de responsabilidades. Uma abordagem gradual poderia ligar os ajustamentos dos EUA a marcos europeus comprovados, tais como brigadas prontas para o combate, unidades de defesa aérea, stocks de munições e acesso garantido. Uma redução mais rápida poderia criar incentivos mais fortes para que os aliados agissem, mas também poderia gerar lacunas temporárias caso os orçamentos ainda não se tenham transformado em capacidade operacional.

O Pentágono também terá de decidir quais os recursos americanos que são realmente substituíveis. Os exércitos europeus podem expandir as suas formações convencionais, mas alguns contributos dos EUA proporcionam influência em toda a aliança, muito para além do seu efectivo total. Redes de inteligência, apoio espacial, logística de teatro de operações, reabastecimento aéreo e estruturas de comando sénior ligam as forças nacionais num plano de defesa funcional. Manter estes recursos enquanto se reduzem outras unidades representaria uma postura militar diferente de um corte indiscriminado.

Até 6 de novembro, espera-se que Hegseth receba um leque de opções, em vez de uma resposta pré-determinada. O novo calendário estabelece que a campanha de partilha de encargos do governo entrou na fase de planeamento detalhado das forças, com os aliados a serem avaliados com base no acesso operacional e na capacidade utilizável, bem como nas despesas. O que permanece indefinido é o nível de risco que Washington está disposto a correr durante a transição e se as forças europeias poderão assumir novas missões antes que a capacidade dos EUA seja totalmente retirada.