O projeto de lei agrícola de cinco anos do Comité de Agricultura do Senado foi rejeitado por 10 votos na quinta-feira, deixando um pacote ligado a 1,37 triliões de dólares em despesas projetadas para a agricultura e nutrição paralisado indefinidamente. O ponto de discórdia foi uma única disposição: a rapidez com que os estados devem começar a cobrir uma parte dos custos do Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP, na sigla em inglês), uma exigência que deverá transferir cerca de 128 mil milhões de dólares em custos do governo federal para os estados ao longo de dez anos. No mesmo dia, um relatório do Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO, na sigla em inglês) constatou que 110 mil milhões dos 215 mil milhões de dólares em poupanças que o Departamento de Eficiência Governamental (DOGE, na sigla em inglês) alegou no seu "Mural de Receitas" não puderam ser verificados ou basearam-se numa metodologia falhada, de acordo com um relatório separado sobre a auditoria. Em conjunto, os dois acontecimentos ilustram um tema recorrente este verão: as alegações fiscais e as propostas legislativas são cada vez mais testadas — e frequentemente consideradas insuficientes — em relação a padrões de verificação rigorosos.
A votação: uma margem de um lugar anulada pelas ausências
A Comissão de Agricultura, Nutrição e Florestas do Senado tem 23 lugares — 12 republicanos e 11 democratas — sob a presidência de John Boozman (republicano do Arkansas) e da senadora Amy Klobuchar (democrata do Minnesota). Teoricamente, os republicanos detinham uma maioria de um voto. No entanto, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell (republicano do Kentucky), que recuperava de um internamento hospitalar iniciado em junho, e o senador Tommy Tuberville (republicano do Alabama), ausente durante a votação final, não votaram presencialmente; segundo as regras do comité, os votos por procuração não podem fornecer a margem decisiva necessária para aprovar legislação. O resultado foi uma votação de 10-11 contra a aprovação do projeto de lei, com todos os democratas a votarem contra e todos os republicanos presentes a votarem a favor. Boozman colocou o comité em recesso por tempo indeterminado, afirmando que pretende retomar a votação da proposta em setembro.
A maioria das cerca de 200 emendas apresentadas ao projeto de lei não foi fonte de conflito. Uma emenda bipartidária que restabelecia a rotulagem obrigatória de país de origem para a carne de bovino foi aprovada por 16 votos a 7, e outras disposições — incluindo a expansão das compras elegíveis para o SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar) para frango assado quente e a transferência permanente do programa Alimentos para a Paz para o USDA (Departamento de Agricultura dos Estados Unidos) — foram adotadas sem controvérsia. O destino do projeto de lei dependia inteiramente do calendário de partilha de custos do SNAP.
A disputa sobre o SNAP, em números
De acordo com a lei de reconciliação de 2025, os estados com taxas de erro nos pagamentos do SNAP iguais ou superiores a 6% deverão começar a suportar uma parte dos custos dos benefícios a partir do ano fiscal federal de 2028 — a primeira vez na história do programa que os estados suportarão uma parte dos custos dos benefícios, em vez de apenas os custos administrativos. Este limite é importante porque, de acordo com os dados divulgados pelo USDA a 24 de junho de 2026, a taxa nacional de erro nos pagamentos do SNAP para o ano fiscal de 2025 foi de 10,62% — quase o dobro do limite legal — e apenas nove estados ficaram abaixo dos 6%. Esta taxa de erro corresponde a cerca de 10,1 mil milhões de dólares em pagamentos indevidos em todo o país no ano fiscal de 2025 — aproximadamente 8,8 mil milhões de dólares em pagamentos em excesso —, de acordo com o USDA e uma análise independente do Cato Institute.
A proposta de Boozman oferecia um adiamento de um ano, transferindo o início da participação nos custos para o ano fiscal de 2029, ao mesmo tempo que aumentava a responsabilidade máxima para os estados com as maiores taxas de erro de 15% para 20% a partir do ano fiscal de 2031. Klobuchar e os democratas — incluindo os senadores Cory Booker (DN.J.) e Adam Schiff (D-Calif.) — insistiram num adiamento de dois anos, argumentando que a oferta deixava intocado um aumento separado e inalterado na participação dos estados nos custos administrativos (de 50% para 75% a partir do ano fiscal de 2027) e dava aos estados muito pouco tempo para reduzir as taxas de erro antes do início dos cálculos de responsabilidade. Boozman considerou a sua oferta "a melhor e definitiva", enquanto Booker disse que "todos sabíamos antes de entrarmos nesta sala" que o projeto de lei seria rejeitado por causa do SNAP.
Contexto: Um projeto de lei que já foi aprovado pela Câmara
O impasse no Senado contrasta com a Câmara, que aprovou a sua própria versão — a Lei Agrícola, Alimentar e de Segurança Nacional de 2026 (HR 7567) — a 30 de abril, por 224 votos a 200 , com 14 democratas a juntarem-se a 209 republicanos e três republicanos a votar contra. O Congressional Budget Office (CBO) classificou a HR 7567 como neutra em termos de despesas obrigatórias ao longo de um período de 11 anos, com um aumento de 162 milhões de dólares nos primeiros seis anos e aproximadamente 22,4 mil milhões de dólares em autorizações discricionárias adicionais ao longo de cinco anos. O CBO ainda não divulgou uma avaliação formal da proposta concorrente do Senado , de acordo com uma comparação do Serviço de Investigação do Congresso (CRS) de 29 de julho — uma lacuna que impede os legisladores de terem uma comparação fiscal direta enquanto as negociações continuam.
Um teste paralelo às alegações fiscais: a parede de recibos da DOGE
O relatório da GAO (Government Accountability Office) da mesma semana sobre o DOGE (Defense Development and Employer Government Expenditure) — solicitado pelos senadores Richard Blumenthal (D-Conn.) e Gary Peters (D-Mich.) e abrangendo alegações de 20 de janeiro de 2025 a 7 de julho de 2026 — oferece uma ilustração semelhante de como pode ser difícil verificar as alegações de economia do governo. A GAO constatou que, dos 61 mil milhões de dólares em poupanças alegadas com a rescisão de contratos, 108 das 264 rescisões de contratos de arrendamento listadas já estavam em curso antes da existência do DOGE, e nenhuma ação de rescisão tinha sido tomada em 2.503 contratos listados, representando 27,4 mil milhões de dólares em poupanças reportadas, mas não realizadas. A GAO afirmou ainda que não conseguiu verificar 96% das poupanças alegadas relacionadas com subsídios cancelados, uma categoria creditada com aproximadamente 49 mil milhões de dólares. Um exemplo: um 1,7 mil milhões de dólares , foi listado como item de poupança, embora o DOGE tenha acordado com as autoridades do Pentágono que não deveria ser tomada qualquer medida, e o contrato nunca tenha sido rescindido. O relatório do GAO refere que "quando os dados não são fiáveis, isso pode prejudicar a confiança do público no governo" — uma limitação aplicada à sua própria capacidade de verificação, e não um veredicto sobre os cortes orçamentais em si.
A Linha Transversal Estrutural: A Verificação como o Novo Campo de Batalha
Ambas as histórias, surgindo com poucas horas de diferença no Capitólio, apontam para uma dinâmica institucional comum, e não para uma narrativa partidária única. No caso da lei agrícola, um dado não partidário — a própria taxa de erro nacional de 10,62% do USDA no SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar) — tornou-se o ponto de apoio para toda uma reautorização de mais de um bilião de dólares, com cada lado a citar os mesmos números para sustentar conclusões opostas sobre a rapidez com que os estados deveriam absorver os novos custos. No caso do DOGE (Departamento de Educação e Emprego), um órgão de supervisão governamental examinou as alegações públicas de uma agência do Poder Executivo em comparação com a sua própria metodologia e encontrou lacunas na documentação, em vez de emitir um veredicto sobre se os cortes em si eram desejáveis. Nenhum dos resultados resolve as questões políticas subjacentes, e ambos apresentam limitações reconhecidas: o CBO (Congressional Budget Office) não avaliou a versão preliminar da lei agrícola do Senado, e a incapacidade do GAO (Government Accounting Office) de verificar uma alegação de poupança não significa necessariamente que não tenha ocorrido qualquer poupança. O que ambos os episódios têm em comum é uma crescente dependência de órgãos de avaliação institucionais — CBO, GAO, o sistema de Controlo de Qualidade do USDA — para arbitrar disputas factuais que os políticos eleitos continuam a moldar de acordo com as suas próprias prioridades. Com o Congresso a regressar em Setembro para revisitar a lei agrícola, e com as alegações de economia da DOGE sob constante escrutínio, o fio condutor é menos sobre ideologia do que sobre se os números que sustentam decisões bilionárias podem resistir à verificação independente.
