O Supremo Tribunal dos EUA iniciará o seu novo período de sessões na segunda-feira, 5 de outubro, com uma disputa no Colorado que poderá decidir se o processo interposto por Boulder contra a ExxonMobil e a Suncor por danos climáticos pode prosseguir ao abrigo da lei estadual. A agenda do tribunal identifica duas questões: se a lei federal impede ações judiciais estaduais sobre danos atribuídos às emissões globais de gases com efeito de estufa e se os juízes têm jurisdição legal e constitucional para julgar o caso nesta fase.
O Condado de Boulder e a cidade de Boulder apresentaram a ação judicial em 2018. Afirmam que a produção, promoção e venda de combustíveis fósseis pelas empresas contribuíram para os danos climáticos locais e que as empresas enganaram o público sobre os riscos. As comunidades procuram indemnizações financeiras com base em alegações do Colorado, incluindo perturbação do sossego, invasão de propriedade, enriquecimento ilícito e conspiração civil; não estão a pedir ao tribunal que estabeleça limites de emissão.
Como o caso chegou a Washington
o Supremo Tribunal do Colorado decidiu que as ações judiciais não eram anuladas pela lei federal e podiam prosseguir no tribunal estadual. A sua decisão foi restringida: os juízes estaduais não decidiram se Boulder comprovaria as suas alegações nem como os danos deveriam ser calculados. Mantiveram a rejeição da defesa de preferência federal das empresas na fase de pedido de indeferimento da ação.
A ExxonMobil e a Suncor argumentam que as reclamações relacionadas com emissões interestaduais e internacionais decorrem necessariamente da legislação federal e não podem ser regidas pelas normas de responsabilidade civil de um único estado. Boulder responde que o seu processo procura uma indemnização por danos locais causados, em parte, por alegada conduta comercial enganosa e enquadra-se na legislação vigente do Colorado. As posições conflituantes das partes e os memoriais de mérito estão reunidos no registo público do Supremo Tribunal.
Os juízes acrescentaram uma complicação preliminar ao concederem a revisão: se o Supremo Tribunal tem jurisdição sobre uma decisão interlocutória de um tribunal estadual que permite a continuidade do litígio, mas não resolve definitivamente o caso. Se o tribunal concluir que a competência é insuficiente, pode rejeitar o recurso federal sem decidir a questão da preferência.
O que o Colorado deve observar
De acordo com o aviso do caso do condado. O juiz Samuel Alito não participará, informou um funcionário do tribunal às partes esta semana; a Associated Press noticiou o impedimento após questionamentos sobre participações acionistas em empresas petrolíferas. Assim sendo, espera-se que oito juízes participem no julgamento, o que cria a possibilidade de um empate 4-4, mantendo a decisão do Colorado sem precedente nacional.
Uma decisão favorável a Boulder não estabeleceria a responsabilidade corporativa. Ela faria regressar a disputa ao processo judicial, onde os factos jurisdicionais, a causalidade, as defesas e os danos permanecem contestados. Uma decisão favorável às empresas sobre a preempção poderia encerrar este caso e afetar ações climáticas intentadas por outros governos estaduais e locais; a Reuters refere que quase 60 casos semelhantes estão pendentes em todo o país.
Para o Colorado, a importância imediata é processual, mas substancial: após oito anos de litígio, o Supremo Tribunal decidirá se os tribunais estaduais podem aplicar a lei do Colorado aos alegados danos locais. Espera-se uma decisão até ao final do mandato do tribunal, embora os juízes não anunciem um calendário fixo.
