O Supremo Tribunal da Geórgia rejeitou a aplicação, por um tribunal inferior, da regra de "exaustão" das seguradoras para decidir se um condutor tinha aceite um acordo extrajudicial num processo de responsabilidade civil após ter declarado mais de 150.000 dólares em despesas médicas relacionadas com o acidente. Numa decisão de 22 de setembro, os juízes anularam a sentença do Tribunal de Recurso e devolveram o caso para reexame.
O caso, Cravens contra Slaughter, surgiu depois de Ashleigh Slaughter ter colidido na traseira de um veículo conduzido por Jack Cravens enquanto conduzia o carro do seu empregador. Cravens alegou ter lesionado o ombro e ter incorrido em despesas médicas superiores a 150 mil dólares. Solicitou o limite de responsabilidade civil de 50.000 dólares do veículo causador do acidente à Auto-Owners Insurance Co. e, separadamente, exigiu o limite de 100.000 dólares da sua própria cobertura para condutores sem seguro ou com seguro insuficiente, também emitida pela Auto-Owners. A seguradora aceitou o pedido de indemnização por condutor sem seguro ou com seguro insuficiente, mas o advogado de Cravens sustentou que a ação de responsabilidade civil não tinha sido resolvida, de acordo com os autos.
Slaughter e os restantes réus requereram posteriormente a um tribunal de primeira instância a execução do que consideravam ser um acordo de responsabilidade civil. O tribunal de primeira instância negou o pedido. O Tribunal de Apelação da Geórgia reverteu a decisão, argumentando que Cravens só poderia obter os benefícios de seguro contra condutores não segurados (UM) após esgotar a cobertura de responsabilidade civil e que, portanto, o acordo de seguro UM demonstrava que a ação de responsabilidade civil já tinha sido resolvida. O tribunal de recurso descreveu o acordo de seguro UM como especialmente importante porque a mesma seguradora geria ambas as apólices, como demonstra o seu parecer de 2025 .
O Supremo Tribunal estadual afirmou que o raciocínio extrapolou o âmbito de casos anteriores. Estes casos abordavam a questão de saber se um segurado poderia recuperar indemnizações por danos a condutores não segurados através de litígio antes de esgotar a cobertura de responsabilidade civil disponível. Não decidiram se um segurado e uma seguradora poderiam chegar a acordo sobre uma reclamação de danos a condutores não segurados antes da resolução da reclamação de responsabilidade civil. Os juízes não encontraram nenhuma lei ou decisão anterior que tornasse o esgotamento da cobertura um pré-requisito para este tipo de acordo e afirmaram que o tribunal inferior não deveria ter tratado a regra como determinante.
A legislação da Geórgia exige geralmente que as apólices de seguro automóvel incluam cobertura para condutores sem seguro (UM), a menos que o segurado a rejeite por escrito. A lei estadual define como funcionam as coberturas cumulativas e não cumulativas quando o seguro do condutor culpado é insuficiente. No entanto, o Supremo Tribunal afirmou que estas disposições não ditam o prazo ou os termos de uma oferta de acordo para uma indemnização por danos causados por condutores sem seguro. O Tribunal enfatizou ainda que as apólices de seguro continuam a ser contratos e podem conter condições legais que regem o prazo para pagamento.
A decisão é restrita. Não decide se Cravens e os réus celebraram de facto um acordo de responsabilidade civil, e não revoga o precedente que exige o esgotamento das vias administrativas antes de um demandante receber uma indemnização por danos pessoais numa ação judicial. O tribunal deixou expressamente estas questões mais vastas para outro caso. No regresso do processo à instância inferior, o Tribunal de Recurso deverá reconsiderar as comunicações e a conduta das partes sem presumir que o próprio acordo de indemnização por danos pessoais comprove que a ação de responsabilidade civil foi resolvida.
Para os condutores, seguradoras e advogados da Geórgia, a consequência imediata é processual: a resolução da questão da cobertura de danos pessoais não segurados num processo de acidente não estabelece automaticamente que a questão da responsabilidade civil foi resolvida em primeiro lugar. Os tribunais devem ainda aplicar os princípios comuns de acordo e contrato às provas. Todos os juízes participantes concordaram; o Juiz Presidente Nels Peterson foi impedido.
