O Supremo Tribunal de Minnesota confirmou a autoridade de um município para estabelecer condições de construção, transferir custos e recuperar honorários de advogados relacionados com recursos ao criar uma estrada para propriedades sem acesso direto à via pública. A decisão, por 4 votos a 3, no caso Holstad v. Town of May, concede às administrações municipais do Minnesota uma ampla discricionariedade sobre as "vias de acesso", as rotas de acesso legalmente permitidas para terrenos elegíveis sem acesso rodoviário adequado.
Na sua decisão de 57 páginas divulgada na quarta-feira, o tribunal confirmou o traçado escolhido pela cidade de May para um terreno de 2,5 hectares nas margens do rio St. Croix. A propriedade, pertencente a Bryce e Jody Holstad, fica a cerca de 400 metros da estrada estadual 95 e é delimitada em três lados por terrenos do Serviço Nacional de Parques ou pelo rio. O acesso rodoviário à propriedade permaneceu inviável durante todo o período em que os Holstad foram proprietários, bem como durante o período em que o avô de Bryce Holstad a foi proprietário.
A cidade rejeitou o percurso preferido pelos proprietários, que incluía um troço com menos de 3,35 metros de largura entre um penhasco e um declive acentuado. Em vez disso, optou por um percurso proposto por um engenheiro, mais distante do rio, que exigia uma superfície pavimentada de 4,88 metros com bermas de cascalho de 60 centímetros, bem como aprovações federais, estaduais e municipais. O engenheiro estimou que as melhorias nesta rota custariam entre 1,4 milhões e 1,9 milhões de dólares.
A juíza Sarah Hennesy, escrevendo pela maioria, afirmou que a lei estadual exige uma via de acesso com pelo menos dois tribunais (ou 33 pés) de largura, mesmo quando serve um terreno entre dois e cinco acres. Esta largura descreve o corredor legalmente estabelecido; o tribunal não determinou que os 33 pés devam ser totalmente pavimentados. O resumo oficial do caso refere ainda que um município pode escolher um percurso diferente quando considera, de forma razoável, que a alternativa é menos disruptiva e mais consentânea com o interesse público.
As custas processuais mantêm-se com o requerente
A decisão confirma ainda que um município pode exigir que o proprietário requerente pague pela construção e manutenção, a menos que as autoridades locais decidam expressamente que a despesa pública serve o interesse público. A lei complementar de manutenção permite que um município determine como deve ser construída e mantida uma estrada para veículos. Em conjunto, as leis conferiram a May a discricionariedade de não utilizar fundos destinados a estradas e pontes, concluiu a maioria.
O tribunal decidiu ainda que os "danos" imputáveis ao requerente podem incluir os honorários do advogado do município até ao final do recurso. A maioria argumentou que a lei abrange os serviços profissionais e outras despesas relacionadas com os procedimentos para a construção da via de acesso. O Tribunal de Apelação do Minnesota tinha chegado à mesma conclusão na sua decisão de 2025.
O juiz Gordon Moore III, acompanhado pelos juízes Anne McKeig e Paul Thissen, concordou com partes da decisão, mas discordou da permissão para que as especificações de construção e as aprovações regulamentares criadas pela cidade atrasassem a abertura da rota. O voto de vencido argumentou que estas condições poderiam negar o acesso significativo prometido pela lei.
O efeito prático vai para além de um único terreno nas margens do rio St. Croix. Os residentes do Minnesota que procuram acesso a propriedades sem acesso por terra enfrentam agora uma regra estadual clara: as juntas locais devem estabelecer o acesso qualificado, mas mantêm um amplo controlo sobre a rota, os padrões de segurança e as despesas públicas, enquanto os requerentes podem suportar os custos de construção e litígio.
