Um juiz federal proibiu temporariamente as autoridades de Montana de aplicarem a nova lei estadual sobre propaganda eleitoral com inteligência artificial contra um grupo político conservador, considerando que a lei provavelmente discrimina com base no facto de o conteúdo sintético beneficiar ou prejudicar um candidato.
A juíza distrital dos EUA, Susan Watters, emitiu a ordem judicial a 16 de setembro a favor da organização Accountability in State Government e do ex-parlamentar republicano Dan Bartel. A injunção impede os procuradores estaduais e o Comissário de Práticas Políticas de investigar ou processar os autores da ação com base no Projeto de Lei do Senado 25 enquanto o caso estiver em curso.
A decisão é mais restrita do que uma suspensão em todo o Estado. Watters recusou-se a suspender a aplicação da lei contra todos, concluindo que a medida cautelar limitada aos demandantes nomeados era suficiente, de acordo com as recentes restrições do Supremo Tribunal dos EUA às injunções universais. Outras campanhas e comités políticos continuam, portanto, sujeitos à lei, a menos que um tribunal lhes conceda uma medida cautelar separada.
A lei aprovada no Montana regula o material eleitoral gerado por IA ou sintético que retrate falsamente um candidato ou partido político com a intenção de prejudicar a sua reputação ou enganar os eleitores. Oferece proteção para conteúdo gerado por IA que seja claramente identificado e contém uma exceção para a sátira.
A disputa surgiu depois de candidatos terem apresentado queixas administrativas sobre panfletos distribuídos pelo grupo de Bartel. Segundo a Reuters, os panfletos combinavam fotografias autênticas com imagens realistas geradas por inteligência artificial, incluindo representações de candidatos a segurar bandeiras do orgulho LGBTQIA+ e a usar pins com pronomes de preferência.
O comissário para as práticas políticas rejeitou posteriormente estas queixas com base na excepção de sátira. Os demandantes, no entanto, argumentaram que os anúncios planeados antes da eleição de 3 de novembro poderiam gerar novas queixas, mantendo o risco imediato de sanções.
Watters concluiu que a lei provavelmente impunha uma discriminação de ponto de vista, uma vez que técnicas enganosas idênticas poderiam ser tratadas de forma diferente dependendo se a mensagem elevava ou prejudicava um candidato. A sua decisão abordou a probabilidade de sucesso dos demandantes na fase preliminar; não emitiu uma sentença final invalidando a lei.
O gabinete do Procurador-Geral de Montana afirmou estar desapontado e que estava a analisar os próximos passos. Um porta-voz defendeu que os eleitores devem ser informados quando os candidatos são retratados através de imagens, áudio ou vídeo manipulados. Os advogados dos queixosos descreveram a injunção como uma defesa da liberdade de expressão política e de eleições justas, segundo um relatório.
O debate sobre a medida começou durante a legislatura de 2025, quando os apoiantes a descreveram como uma resposta preventiva ao rápido aperfeiçoamento dos meios sintéticos. As primeiras reportagens estaduais referiram que os patrocinadores não tinham identificado deepfakes eleitorais anteriores em Montana, mas queriam regras de divulgação em vigor antes que a tecnologia se tornasse um problema maior.
O caso deixa o Montana com um sistema dividido antes das eleições gerais: a lei continua disponível contra a maioria dos oradores, mas não contra os autores da ação. Novas ações judiciais ou um recurso podem alterar esta situação antes do fim da votação, e a disputa constitucional subjacente permanece por enquanto por resolver.
