Na quinta-feira, o Supremo Tribunal de Ohio ordenou que as autoridades eleitorais do Condado de Hancock removessem o registo de um eleitor ligado a um terreno residencial vago, decidindo que um plano de construção futura no local não tornava a propriedade a residência legal atual do eleitor.
No caso State ex rel. Duckett v. Hancock County Board of Elections, o tribunal concedeu um mandado de segurança interposto por uma residente de Arcadia que contestava o registo eleitoral de Rachelle Hill. Hill tinha vivido na Main Street, na vila, durante cerca de 14 anos, vendeu a sua casa em julho e mudou-se temporariamente para a casa do sogro, em Biglick Township. Registou-se então num terreno vago que comprou na Farmers Lane, onde planeava começar a construir dentro de quatro a sete meses.
O conselho do condado rejeitou a contestação por 3 votos a 1. O tribunal reverteu esta decisão, concluindo que o conselho tinha claramente desconsiderado a lei do Ohio ao tratar os futuros planos de construção de Hill como suficientes para estabelecer residência no terreno baldio.
de Ohio que rege residência define a residência como o local onde a habitação de uma pessoa é fixa e para onde pretende regressar quando ausente. A maioria dos juízes afirmou que ambos os elementos são importantes: a intenção de fazer de um lugar a sua casa mais tarde não pode substituir uma habitação existente. A lei específica sobre a qualificação eleitoral exige que o eleitor tenha sido residente no estado durante 30 dias antes da eleição e esteja registado para votar durante pelo menos 30 dias.
A decisão não foi unânime. Dois juízes discordaram, argumentando de formas diferentes que o processo não justificava uma medida extraordinária. Um dos votos de vencido enfatizou os laços de longa data de Hill com a Arcadia e a sua intenção declarada de regressar; o outro contestou que o processo não estabelecia os limites da zona eleitoral utilizados pela maioria na avaliação das suas moradas atual e proposta. A divergência é importante porque o mandado de segurança é um remédio excecional, e a decisão foi proferida perto do prazo final para o registo das candidaturas.
O tribunal afirmou que Hill não estava impedida de votar. A decisão explicou que ela poderia registar-se na morada em Biglick Township, onde vivia, ou estabelecer residência noutro local qualificado, incluindo o terreno em Arcadia, caso este se tornasse uma habitação efetiva. No entanto, ela precisava de o fazer até 5 de outubro para participar na eleição de 3 de novembro. O portal oficial do eleitor direciona os residentes para as ferramentas de registo, alteração de morada e localização de voto, além de explicar as regras de identificação que os eleitores devem seguir nas urnas.
Para as juntas eleitorais dos condados, a decisão estabelece uma distinção clara entre a intenção futura e a residência atual. A propriedade por si só não é suficiente, mesmo quando existem planos de construção e o eleitor tem fortes laços com a comunidade. Os conselhos que avaliam as contestações de residência devem determinar onde o eleitor mantém efetivamente uma residência fixa, de acordo com o teste legal, enquanto os eleitores que se mudam temporariamente devem atualizar os seus registos para um endereço válido atual antes do prazo final.
