Um tribunal federal de recurso removeu as restrições estaduais que regiam a forma como o Oregon decidia onde as mulheres transgénero presas seriam alojadas, devolvendo ao Departamento de Correções o seu processo de alocação caso a caso, enquanto as ações constitucionais de duas reclusas continuam em julgamento no tribunal federal.
Num parecer de 17 de setembro, um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelação do Nono Circuito dos EUA anulou uma injunção e ordenou ao tribunal de primeira instância que revogasse a certificação de uma ação coletiva provisória em todo o estado. A injunção exigia que o Oregon iniciasse cada revisão de alojamento com uma presunção a favor da alocação de acordo com a identidade de género do detido, a menos que as autoridades documentassem uma razão específica de segurança para outra alocação. A injunção impunha ainda regras relativas a banhos, revistas, denúncias de abusos e apoio à saúde mental.
O painel concluiu que os autos não corroboravam a decisão do tribunal de primeira instância de que as autoridades correcionais do Oregon tinham utilizado uma presunção generalizada para alocar mulheres transgénero em prisões masculinas. O parecer afirmava que o estado apresentou registos incontestáveis que demonstravam decisões individualizadas, incluindo o facto de 26 das 117 mulheres transgénero sob custódia terem solicitado transferência para o Centro Correcional de Coffee Creek, a prisão feminina do estado, e oito delas estavam lá alojadas quando as provas foram apresentadas. Um resumo separado do caso confirma que a decisão se baseou nas provas apresentadas para o pedido de tutela cautelar coletiva.
O documento descrevia um processo de revisão centralizado que considera o historial médico e de saúde mental, a autoidentificação, o comportamento e a segurança da pessoa que solicita o internamento, de outros adultos sob custódia e do pessoal. De acordo com as declarações citadas pelo painel, os recém-chegados que se identificam como transgénero, não binários, de género fluido ou intersexo são avaliados logo após entrarem sob custódia e analisados por um comité antes de uma designação a longo prazo.
A decisão não resolve o processo original nem declara constitucional o sistema de alocação do Oregon. Os dois autores da ação alegaram que as suas habitações os expunham a um risco substancial de violência sexual e física, em violação da Oitava Emenda. O caso, apresentado em setembro de 2025, levantou também alegações relacionadas com cuidados médicos, leis de direitos das pessoas com deficiência e a Lei Federal de Eliminação do Estupro em Prisões (Prison Rape Elimination Act), de acordo com o registo do caso mantido pelo Centro de Informação sobre Litígios de Direitos Civis (Civil Rights Litigation Clearinghouse). Estas alegações individuais podem prosseguir no Tribunal Distrital dos EUA.
Esta distinção é importante para as prisões do Oregon. O estado já não tem de seguir a presunção agora revogada nem as obrigações colectivas que a acompanhavam enquanto o litígio estiver em curso, mas os funcionários penitenciários continuam responsáveis por proteger as pessoas sob custódia de riscos substanciais conhecidos. A decisão do painel de recurso abordou se o padrão exigente para uma injunção obrigatória tinha sido cumprido, e não se algum dos demandantes pode, em última instância, provar uma violação da Oitava Emenda.
O jornal Oregon Capital Chronicle noticiou que o Departamento de Justiça do estado concordou com o resultado, mas contestou a linguagem utilizada na decisão, que considerou prejudicial. Os advogados dos queixosos afirmaram que iriam continuar com o caso e argumentaram que as atuais condições prisionais ainda colocam as mulheres transgénero em sério risco. Estas posições divergentes regressarão agora ao tribunal de primeira instância sem a injunção estadual em vigor.
