Vinte e três estados, o Distrito de Columbia e o governador da Pensilvânia apresentaram na quarta-feira uma ação judicial federal contestando as novas regras nacionais para o voto por correspondência, abrindo uma disputa eleitoral de alto risco, dado que os primeiros boletins de voto para as eleições intercalares de novembro deverão ser enviados dentro de dias.

O caso tem como alvo um sistema do Serviço Postal dos EUA que exigiria que os gabinetes eleitorais colocassem códigos de barras de rastreio exclusivos nos envelopes de votação, submetessem os modelos de envelopes para revisão e carregassem informações dos eleitores através de um portal federal. Os requisitos foram adotados numa norma final publicada na quarta-feira para implementar a ordem executiva de março do presidente Donald Trump sobre as eleições federais.

O novo processo não é simplesmente uma repetição da ação judicial que o Supremo Tribunal analisou dois dias antes. Os juízes afirmaram que a disputa anterior era prematura porque o Serviço Postal ainda não tinha concluído a norma e os alegados danos eram muito especulativos. A nova ação aponta para a norma concluída, a sua entrada em vigor imediata e a proximidade dos prazos eleitorais como ações concretas que, segundo os estados, ameaçam a sua autoridade constitucional e os seus sistemas de votação.

O que exige a norma postal

Para as eleições federais, os envelopes de envio e de devolução dos votos necessitariam de um logótipo oficial de correspondência eleitoral, dimensões compatíveis com a automatização e um código de barras Intelligent Mail exclusivo para o eleitor e o código postal de entrega. As autoridades eleitorais teriam também de submeter os seus projetos de envelopes para revisão do Serviço Postal e assumir a responsabilidade pela correta geração, impressão e associação destes códigos de barras.

Os estados participantes criariam contas num portal do Serviço Postal e forneceriam o nome, o endereço, o estado de origem e os códigos de barras atribuídos aos envelopes de envio e de devolução de cada eleitor. A agência afirma que prefere receber as informações com pelo menos 30 dias de antecedência da eleição ou até à data em que o estado começa a enviar os boletins de voto, embora sejam permitidos envios complementares.

As consequências da aceitação são significativas. Os serviços postais verificariam os boletins de voto enviados, comparando-os com as informações exigidas, e as remessas não conformes poderiam ser rejeitadas e devolvidas ao cartório eleitoral. A norma não submete os boletins de voto preenchidos à mesma verificação de aceitação. Afirma ainda que os estados continuam a ser responsáveis ​​por determinar quem é elegível e que a inclusão no sistema, por si só, não estabelece a elegibilidade legal.

O Serviço Postal afirma que os identificadores uniformes melhorariam a visibilidade, reduziriam os erros de manuseamento, apoiariam a aplicação da lei e tornariam as operações de envio de boletins de voto por correio mais seguras. O governo argumentou separadamente que o sistema ajudaria a prevenir o voto de pessoas não elegíveis. No entanto, o registo público da norma não quantifica uma base de referência nacional para a fraude em boletins de voto por correspondência, que o novo sistema deverá abordar, embora reconheça os numerosos comentários sobre custos, privacidade, erros de implementação e cibersegurança.

Um processo judicial reformulado em torno da ação final

A nova queixa da coligação , apresentada num tribunal federal em Boston, defende que a regra final remove o obstáculo processual que impediu o anterior pedido de tutela de urgência. Os estados alegam que o Serviço Postal excedeu a sua autoridade legal, adoptou um sistema arbitrário sem a devida consideração das operações eleitorais e invadiu poderes reservados aos estados e ao Congresso.

Estas alegações ainda não foram julgadas. O Serviço Postal sustenta que pode estabelecer as condições de aceitação de correspondência com base na sua autoridade geral para gerir as operações postais. A sua norma também descreve os padrões como neutros e de âmbito nacional, e não como uma tentativa de escolher quais os eleitores que podem receber os boletins de voto.

A breve decisão do Supremo Tribunal de 24 de agosto não decidiu se o Presidente ou o Serviço Postal detém a autoridade contestada. Ela abordou a legitimidade e o momento oportuno, concluindo que os autores das contestações anteriores tinham interposto a ação antes de a política produzir um dano suficientemente concreto. A juíza Ketanji Brown Jackson, num voto de vencido, alertou que os requisitos mudariam fundamentalmente os sistemas eleitorais estaduais, mas esta visão não prevaleceu no Tribunal.

A juíza distrital dos EUA, Indira Talwani, revogou uma injunção anterior em resposta à ordem do Supremo Tribunal. Segundo a Reuters, esta alertou ainda para o possível caos enquanto o litígio permanecer por resolver, ordenou uma resposta governamental acelerada e marcou uma audiência para 3 de setembro. As organizações independentes de defesa do direito de voto apresentaram um pedido de emergência contestando a norma finalizada.

A luta constitucional pelo controlo das eleições

A disputa gira em torno de uma sobreposição invulgar entre a legislação eleitoral e a administração postal. A Cláusula Eleitoral da Constituição concede às legislaturas estaduais a autoridade inicial para definir o horário, o local e a forma das eleições para o Congresso, permitindo, ao mesmo tempo, ao Congresso alterar estas regras. O Congresso promulgou as proteções e os prazos federais para o correio eleitoral, mas os contestatários argumentam que nunca delegou ao Presidente ou ao Serviço Postal o poder de determinar quais as remessas de boletins de voto que podem ser enviadas pelo correio com base nas listas de eleitores.

A administração aborda a questão de forma diferente: cada boletim de voto enviado pelo correio utiliza uma rede de distribuição federal, pelo que a normalização da embalagem e dos dados está sob a responsabilidade operacional do Serviço Postal. A norma cita amplas disposições do Título 39, que autorizam a agência a adotar regulamentos e a prescrever condições para os serviços postais. Ela sublinha ainda que o serviço não decide sobre a elegibilidade do eleitor e processará as remessas devidamente preparadas, independentemente dos partidos ou políticas estaduais.

Esta distinção será fundamental. Um tribunal poderia considerar os códigos de barras e a revisão de design como ferramentas comuns de gestão postal, ou poderia concluir que a ligação da aceitação de boletins de voto enviados a dados federais específicos do eleitor configura uma regulamentação eleitoral. A análise constitucional dependerá também de saber se o presidente orientou uma agência postal independente para tomar medidas não autorizadas pelo Congresso.

Interesses operacionais semanas antes da votação

A preocupação imediata é menos abstrata. Os Estados Unidos têm mais de 10.000 jurisdições eleitorais, muitas com fornecedores, bases de dados, cronogramas de impressão e modelos de boletins de voto distintos. Os estados alegam que os gabinetes locais teriam de modificar software, proteger a transferência de dados, voltar a formar o pessoal, obter aprovações de design e, potencialmente, reimprimir envelopes num calendário eleitoral comprimido. Alguns estados combinam os envios de correspondência entre jurisdições locais, um arranjo que pode não se adequar perfeitamente aos ficheiros federais específicos de cada eleitor.

O governo ainda não apresentou provas públicas de que todas as jurisdições consigam completar estes passos antes do início da votação. a Associated Press , as primeiras cédulas enviadas pelo correio deverão chegar na próxima semana. Os estados afirmam que o Serviço Postal processou quase 100 milhões de boletins de voto durante o ciclo eleitoral de 2024 e que aproximadamente 30% dos eleitores votaram por correspondência, o que torna até uma pequena taxa de rejeição ou atraso potencialmente significativa.

A privacidade é uma preocupação paralela. Os cartórios eleitorais mantêm rotineiramente os nomes e endereços dos eleitores, mas o novo portal concentraria as identidades dos eleitores e os identificadores únicos dos envelopes de voto num sistema federal. A norma refere que o Serviço Postal seguirá os requisitos de privacidade e segurança da informação já existentes. Os opositores argumentam que a agência não explicou adequadamente as medidas de retenção, acesso e resposta a violações de dados eleitorais recolhidos à escala nacional.

Os defensores da mesma infra-estrutura consideram-na benéfica: um identificador de ponta a ponta poderia ajudar a localizar remessas atrasadas, distinguir correspondência oficial de boletins de voto de correspondência semelhante e diagnosticar onde ocorrem falhas de processamento. O debate operacional não se resume, portanto, a segurança versus conveniência. Trata-se de saber se uma arquitetura de rastreio potencialmente útil pode ser legalmente concebida, testada e implementada sem criar novos pontos de falha durante uma eleição em curso.

O que devem os tribunais decidir

A primeira questão judicial é a de saber se os requerentes demonstram agora um dano iminente e irreparável suficiente para uma medida cautelar. A norma já concluída, a data de entrada em vigor imediata, os calendários eleitorais e as tarefas de implementação documentadas conferem aos novos casos um fundamento mais sólido do que aquele que o Supremo Tribunal considerou prematuro. O governo pode ainda argumentar que a aplicação da norma permanece incerta ou que os estados podem cumpri-la sem a perturbação que prevêem.

Se um tribunal analisar o mérito da questão, deverá separar as condições legítimas dos serviços postais das alterações que funcionam como requisitos para as eleições federais. Avaliará também se o Serviço Postal considerou adequadamente os comentários recebidos, explicou as suas escolhas e cumpriu as obrigações legais de regulamentação. A coligação estadual procura anular a norma e impedir a sua implementação; espera-se que o governo a defenda como uma medida de segurança uniforme.

Os próximos marcos são a resposta de emergência do governo, a audiência de 3 de setembro e quaisquer instruções do Serviço Postal sobre a inscrição no portal ou a aceitação de correspondência. Até que um tribunal se manifeste, as autoridades eleitorais devem preparar-se para duas possibilidades em simultâneo: um novo sistema federal a entrar em vigor num calendário comprimido ou uma injunção que restaure o processo de envio postal anterior. Esta incerteza — ainda não um juízo final sobre a legalidade da norma — é a realidade política e administrativa imediata.