Na segunda-feira, o Supremo Tribunal negou o pedido da administração Trump para reativar novas restrições federais ao envio de boletins de voto por correio para as eleições intercalares de 3 de novembro, mantendo inalterados os procedimentos de votação estaduais, com os boletins de voto já a serem enviados em vários estados. Apenas os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas discordaram publicamente da decisão de emergência, que mantém em vigor uma injunção nacional enquanto o litígio decorre.

A decisão judicial afirmava que era improvável que o governo prevalecesse no seu questionamento da injunção e que não tinha cumprido os requisitos de equidade para a concessão de uma medida cautelar de urgência. O juiz Brett Kavanaugh concordou com a negação da suspensão, uma vez que as autoridades estaduais e locais não tinham tempo suficiente para implementar a regra de forma razoável em 2026, embora tenha afirmado que o Serviço Postal pode, em última instância, ter autoridade legal para adotar pelo menos parte dela.

A decisão não invalida definitivamente a regra. Determina o que pode acontecer durante o recurso e, na prática, impede que a reforma influencie as eleições deste ano. Este momento torna a ordem relevante a nível nacional: a AP noticiou que o voto por correspondência representou quase um terço do total de votos e que o Alabama, a Carolina do Norte e o Wisconsin começaram a enviar os boletins de voto na semana passada.

A regra adicionou requisitos de design, dados e verificação

O Serviço Postal dos EUA publicou a sua versão final da norma sobre o envio de boletins de voto pelo correio para as eleições federais em agosto, depois de o presidente Donald Trump ter instruído a agência para iniciar o processo de regulamentação através de uma ordem executiva de 31 de março. As perguntas frequentes oficiais informam que a norma adicionou requisitos de preparação e de divulgação de dados para votos por correspondência e votos antecipados em eleições federais gerais, especiais e de segunda volta.

Os estados e os gabinetes eleitorais locais necessitariam de utilizar envelopes com marcação oficial de correspondência eleitoral, dimensões compatíveis com a automatização e um código de barras Intelligent Mail exclusivo ligado a cada eleitor. Teriam também de submeter os modelos de envelopes para revisão do Serviço Postal e registar os eleitores que votam por correspondência através de um novo portal federal, utilizando os nomes, moradas e informações do código de barras. A agência poderia então verificar os pacotes de notas enviados comparando-os com o portal.

A disposição de fiscalização gerou a maior consequência operacional. Os boletins de voto enviados pelo correio que não pudessem ser verificados em relação aos requisitos de conceção e inscrição não seriam aceites e seriam devolvidos ao cartório eleitoral para correção. Os boletins de voto de devolução dos eleitores não estavam sujeitos à mesma verificação no portal, mas as jurisdições precisavam primeiro de cumprir o processo de envio antes de os eleitores os poderem receber.

A regra entrou formalmente em vigor a 21 de agosto, mas o Serviço Postal reconheceu que as ordens judiciais restringiram a sua implementação. As suas directrizes eleitorais descrevem o papel estabelecido da agência como o de processar, transportar e entregar a correspondência eleitoral. O litígio questiona se o novo portal e o processo de aceitação ligado à elegibilidade se mantiveram dentro desta função postal ou se passaram a fazer parte da administração eleitoral.

Os juízes separaram o poder estatutário do prazo de 2026

A breve decisão do Tribunal baseou-se na baixa probabilidade de sucesso do governo em anular a injunção e no equilíbrio dos danos. O voto concorrente de Kavanaugh apresentou um caminho mais restrito. Escreveu que o Serviço Postal tinha uma boa perspetiva de demonstrar autoridade ao abrigo da lei postal federal, mas que aplicar a regra este ano violaria a Lei de Procedimento Administrativo, uma vez que os funcionários não dispunham de tempo suficiente para a implementação.

Este raciocínio abre espaço para futuras regulamentações, ao mesmo tempo que impede a implementação imediata. Um caso posterior poderia testar se o Congresso delegou poder suficiente ao Serviço Postal para exigir envelopes de voto especializados, dados individuais dos eleitores e verificação federal. Mesmo que um tribunal aceitasse esta autoridade, a agência necessitaria ainda de abordar questões como a notificação, o prazo de implementação, a prontidão técnica e os encargos práticos impostos a milhares de gabinetes eleitorais.

Alito, acompanhado por Thomas, terá concedido a suspensão. O seu voto de vencido argumentava que alguns contestatários poderiam não ter legitimidade para agir e que o Serviço Postal possui ampla autoridade para regular o correio. As decisões publicadas revelam, portanto, divergências não só sobre o voto por correspondência, mas também sobre quem pode intentar ações judiciais, o alcance da reparação a nível nacional e como os tribunais devem ponderar a perturbação em relação a uma política do Poder Executivo antes de uma eleição.

Os contestatários incluem uma coligação de Estados e organizações de defesa do direito de voto. Argumentam que a Constituição atribui aos estados a responsabilidade pela organização das eleições federais, sujeitas a alterações feitas pelo Congresso, e que o Congresso não autorizou o Serviço Postal a condicionar a entrega dos boletins de voto à criação de uma nova base de dados de eleitores. Dois juízes distritais aceitaram versões deste argumento e bloquearam a aplicação da medida.

O pedido de suspensão da regulamentação apresentado pela administração apresentou a norma como um exercício legítimo da autoridade postal e uma importante salvaguarda contra a utilização indevida do serviço postal. Argumentou que o Congresso conferiu à agência o poder de estabelecer normas de envio de correio e que o formato dos envelopes, o rastreio e a informação dos remetentes são componentes essenciais da regulamentação postal.

O diretor-geral dos Correios, David Steiner, defendeu a posição institucional numa declaração pública. Afirmou que a norma apoiava tanto os objectivos da ordem executiva de integridade eleitoral como a eficiência postal, sustentou que a agência agiu dentro da sua autoridade e comprometeu o Serviço Postal a seguir a decisão final dos tribunais.

Os tribunais distritais traçaram uma linha divisória entre regular uma correspondência postal e regular quem recebe um boletim de voto. Um documento judicial incluía uma decisão de Washington que tratava as especificações do envelope como potencialmente postais, mas não encontrou base legal para condicionar a entrega ao recenseamento eleitoral no novo portal. A ordem de emergência do Supremo Tribunal não endossou definitivamente esta distinção.

O risco de implementação moldou a disputa de emergência

O Tribunal de Apelação do Primeiro Circuito dos EUA já se tinha recusado a suspender a injunção de Massachusetts. A sua decisão enfatizou que a norma foi promulgada aproximadamente uma semana antes do envio dos boletins de voto pelo correio em alguns estados. O tribunal concluiu que o risco provável de privação do direito de voto superava qualquer benefício limitado em termos de fraude eleitoral demonstrado nos autos.

As autoridades eleitorais descreveram diversas tarefas interligadas que não podiam ser isoladas umas das outras: redesenho e impressão de envelopes, obtenção da aprovação do Serviço Postal, atribuição de códigos de barras específicos para cada eleitor, carregamento de registos, formação de funcionários e encaminhamento de correspondência em massa através de locais de receção autorizados. Uma falha numa etapa poderia atrasar todo um lote. Como muitas jurisdições já tinham finalizado os materiais e os contratos com os fornecedores, a conformidade não era comparável à simples troca de uma etiqueta de endereçamento.

O governo contestou a escala prevista de perturbações e argumentou que muitas jurisdições já utilizavam práticas compatíveis. Sustentou ainda que o bloqueio de uma política federal imediatamente antes da eleição impunha um prejuízo irreparável. Este argumento explica porque é que o governo solicitou medidas de emergência, mesmo que os recursos subjacentes ainda não tivessem sido concluídos.

O Supremo Tribunal acabou por manter o status quo operacional. A Reuters noticiou que a regra teria permitido à agência recusar boletins de voto que não cumprissem os novos padrões ou que estivessem associados a eleitores ausentes das listas enviadas pelos estados. Impedir esta consequência permite agora que os cartórios eleitorais utilizem os seus procedimentos estaduais existentes e os materiais previamente preparados.

O resultado imediato é a estabilidade, não a finalidade

Para os eleitores, a decisão de segunda-feira significa que o Serviço Postal não poderá aplicar a regra contestada para bloquear o envio de boletins de voto não conformes durante as eleições intercalares de 2026. Os prazos estaduais, as regras de identificação e os requisitos para a devolução dos boletins de voto ainda variam, e a decisão não os altera. Os eleitores continuam responsáveis ​​por seguir as instruções emitidas pelas respetivas autoridades eleitorais e por reservar tempo suficiente para o envio pelo correio.

Para o governo, a derrota é imediata, mas não é necessariamente permanente. A concordância de Kavanaugh indica que pelo menos um dos juízes que se opôs à implementação este ano pode considerar partes da regra legais noutras circunstâncias. Alito e Thomas teriam permitido a aplicação agora, enquanto os restantes juízes não ofereceram qualquer explicação separada para além da conclusão do Tribunal sobre a injunção.

A fase seguinte determinará se o Serviço Postal poderá adoptar algum sistema comparável para uma eleição posterior e, em caso afirmativo, qual o período de preparação e as salvaguardas exigidas pela legislação administrativa. Os recursos podem também restringir o caso a disposições específicas, como o design do envelope, em vez do portal do eleitor e do mecanismo de rejeição. Os tribunais terão de separar o controlo tradicional sobre a preparação da correspondência da autoridade sobre o acesso a um boletim de voto emitido pelo Estado.

O que mudou na segunda-feira é concreto: o país não vai adoptar o novo sistema federal de voto por correspondência semanas antes de uma eleição para o Congresso. O que permanece indefinido é a distribuição permanente do poder entre o presidente, o Congresso, o Serviço Postal e os estados. O processo eleitoral de 2026 está estabilizado, mas a disputa judicial sobre o futuro envolvimento federal na administração do voto por correspondência continua.