Os anúncios televisivos financiados pelo governo com o presidente Donald Trump continuaram a ser transmitidos na sexta-feira, mesmo depois de este ter afirmado que as futuras transmissões seriam pagas com dinheiro político privado, segundo o Financial Times. O custo estimado da campanha atingiu os 17 milhões de dólares, incluindo mais de 500 mil dólares gastos só na sexta-feira, prolongando a controvérsia sobre se as verbas federais foram utilizadas para informação pública legítima ou para promoção eleitoral.

A continuidade das transmissões é o novo desenvolvimento relevante. Trump afirmou no início da semana que ele e o super PAC MAGA Inc. iriam financiar os futuros anúncios, enquanto a Casa Branca declarou que o governo não seria reembolsado pelos gastos anteriores. No entanto, os avisos de isenção de responsabilidade do governo permaneceram nos anúncios publicitários transmitidos após esta promessa, deixando sem resposta a questão de quando a fonte de financiamento mudou e se as transmissões governamentais pendentes foram canceladas, substituídas ou simplesmente mantidas.

O que mudou após a promessa de financiamento?

Os anúncios começaram a surgir a nível nacional e nos mercados locais no final de setembro. Apresentavam mensagens patrióticas e ideológicas amplas, elogiavam o governo e destacavam Trump, mas não direcionavam consistentemente os telespectadores para um programa ou serviço governamental específico. A Casa Branca defendeu-os como anúncios de utilidade pública e argumentou que os presidentes de ambos os partidos já utilizaram publicidade federal para explicar as prioridades do governo.

Esta defesa está agora a ser testada em relação à escala e ao alcance da campanha. A Reuters sobre o primeiro processo noticiou que os anúncios continuaram a ser veiculados após o anúncio de Trump sobre o financiamento privado e manteve a afirmação de que foram pagos pelo governo dos EUA. A Associated Press noticiou que o dinheiro veio de um contrato publicitário do Departamento de Segurança Interna ligado a fundos para a fiscalização da imigração. Estes factos são alegações e detalhes de financiamento divulgados, não sendo ainda conclusões judiciais.

As agências federais gastam rotineiramente verbas públicas para informar o público. A questão jurídica é saber se uma comunicação promove um fim autorizado da agência ou se ultrapassa os limites da publicidade ou propaganda proibidas. O Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO) descreveu três categorias problemáticas: comunicações secretas, autopromoção e actividade puramente partidária. Uma declaração governamental visível pode responder à preocupação com as comunicações secretas sem resolver se a mensagem é autopromocional ou partidária.

Esta distinção explica porque é que o rótulo do governo é relevante, mas não determinante. Num parecer anterior envolvendo anúncios televisivos federais, o GAO (Government Accountability Office) concluiu que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) poderia legalmente explicar uma nova lei do Medicare, uma vez que os materiais estavam relacionados com as responsabilidades estatutárias da agência e não configuravam publicidade proibida. Outra decisão do GAO enfatizou que a legalidade depende do conteúdo, da finalidade e da autoridade que autoriza a despesa, e não apenas do facto de o governo ter pago por um anúncio.

Dois processos judiciais apresentam teorias sobrepostas

O Comité Nacional Democrata apresentou uma ação judicial num tribunal federal em Washington, enquanto a Common Cause, um sindicato do setor público, e um candidato legislativo do Alabama apresentaram um processo separado em Nova Iorque. Ambos procuram impedir o financiamento adicional com dinheiro dos contribuintes. As suas alegações invocam restrições orçamentais anuais sobre a publicidade ou propaganda, a exigência de que as agências utilizem o dinheiro para os fins especificados pelo Congresso e os limites da legislação administrativa à atuação do governo.

A queixa dos queixosos de Nova Iorque também defende que os gastos distorceram a competição eleitoral ao utilizarem recursos públicos para mensagens que beneficiaram um dos lados políticos. Esta petição é uma declaração primária das alegações dos demandantes, não uma prova independente. O governo pode contestar a legitimidade processual, a jurisdição, a possibilidade de uma injunção e a caracterização dos anúncios antes de o tribunal analisar o mérito da causa.

Uma queixa separada solicita ao Gabinete do Conselheiro Especial que examine as possíveis violações da Lei Hatch. A lei, em geral, restringe o uso da autoridade oficial por parte dos funcionários federais para influenciar as eleições partidárias, embora a sua aplicação varie de acordo com o cargo e as circunstâncias. As próprias orientações do gabinete sobre a Lei Hatch deixam claro que a fiscalização se centra na conduta dos funcionários; não se trata de uma proibição judicial geral a toda a comunicação governamental que tenha consequências políticas.

A localização torna a disputa mais consequente

Dados publicitários citados pelo Financial Times estimaram mais de 1,8 mil milhões de impressões até 9 de outubro. Os gastos não foram distribuídos de forma uniforme: 26 dos 30 mercados locais com maior investimento estavam em áreas com disputas renhidas para a Câmara ou para o Senado. Este padrão, por si só, não comprova uma intenção ilícita, pois a população, os preços dos media e a estratégia de audiência também podem influenciar a veiculação dos anúncios. Contudo, ele reforça a base factual para examinar se a campanha teve um objectivo de informação pública ou um objectivo eleitoral.

O momento também é importante. A votação já está em curso em algumas partes do país, e as eleições intercalares de novembro podem mudar o controlo do Congresso. Os anúncios foram veiculados durante programas de entretenimento e desporto de grande audiência, e não apenas junto de informações sobre benefícios federais, prazos ou emergências. A ausência de um pedido direto de voto num candidato apoia a posição do governo, enquanto o uso repetido de imagens presidenciais e temas políticos reforça o argumento dos opositores.

O que as evidências comprovam — e o que não comprovam

Os registos disponíveis comprovam que os fundos federais financiaram uma grande campanha televisiva centrada em Trump, que o governo defendeu as despesas como comunicação pública e que as transmissões financiadas pelo governo continuaram mesmo após a promessa de transferir os custos futuros para fontes privadas. Comprovam ainda que estão pendentes dois processos federais e uma queixa com base na Lei Hatch. Nenhum tribunal ou órgão de fiscalização determinou ainda que os anúncios eram ilegais.

As próximas questões mensuráveis ​​são operacionais: quando termina a compra financiada pelo governo, se as entidades privadas compram espaços idênticos ou revistos, se as agências divulgam o contrato e a verba utilizada e se algum tribunal concede medidas de urgência. Estes factos determinarão se a promessa de financiamento reduziu a disputa ou simplesmente alterou quem paga a mesma mensagem em período eleitoral.