Uma coligação bipartidária de 29 estados começou a apresentar o seu caso federal contra a Meta esta semana, alegando que o Facebook e o Instagram foram intencionalmente concebidos de forma a incentivar o uso compulsivo por crianças, enquanto a empresa deturpava os riscos de segurança e recolhia dados de menores de forma inadequada. Quatro estados líderes estão a procurar medidas de proteção do consumidor que podem incluir alterações nos gostos, no roll-over infinito e nos limites de tempo, enquanto a Meta afirmou que a teoria da penalização proposta pelos estados pode expô-la a multas de até 1,4 triliões de dólares, embora os advogados estaduais tenham discutido valores próximos dos 200 mil milhões de dólares, segundo a Reuters.

A magnitude destes valores faz com que seja fácil confundi-los com a questão central. Mas não são. Nenhuma sentença de 1,4 triliões de dólares foi proferida e a Meta não foi considerada culpada neste caso.

A questão mais relevante é se os tribunais podem tratar escolhas específicas de design de redes sociais como práticas ilegais de defesa do consumidor quando utilizadas por crianças, criando potencialmente um quadro legal que vai para além de uma única empresa.

Os estados precisam de provar mais do que simplesmente que alguns adolescentes utilizam as redes sociais em excesso

Califórnia, Colorado, Kentucky e Nova Jérsia lideram as ações judiciais estaduais de proteção do consumidor, enquanto todos os 29 estados estão a investigar alegações federais envolvendo dados pessoais de crianças.

O seu caso centra-se em recursos de design destinados a incentivar o envolvimento repetido: sistemas de recomendação, gostos, notificações e rolagem infinita. A vice-procuradora-geral da Califórnia, Megan O'Neill, defendeu que o modelo de negócio da Meta, baseado na publicidade, dá à empresa um incentivo financeiro para manter os utilizadores envolvidos por períodos mais longos, de acordo com a Reuters.

A Meta nega ter concebido as suas plataformas para viciar crianças e contesta as alegações de que a investigação disponível estabelece uma relação causal direta entre o uso das redes sociais e o declínio generalizado do bem-estar dos adolescentes.

Esta distinção científica é importante do ponto de vista jurídico.

O facto de o uso excessivo das redes sociais estar associado à ansiedade ou à depressão não prova automaticamente que o Instagram ou o Facebook tenham causado estes problemas. Os adolescentes que já sofrem de depressão podem utilizar as plataformas online de forma diferente; a utilização destas plataformas pode agravar as dificuldades de alguns utilizadores; e ambos os processos podem ocorrer em simultâneo.

Os Estados precisam, portanto, de provas sobre a conduta e as declarações da Meta, e não simplesmente de provas de que existem problemas de saúde mental entre os jovens.

As alegações de privacidade conferem ao litígio uma via separada

O caso é mais abrangente do que argumentos sobre danos psicológicos. Todos os 29 estados alegam que a Meta violou as normas federais que regem as informações pessoais das crianças.

Isto cria duas questões probatórias diferentes.

Uma das questões questiona se a Meta enganou os utilizadores ou se se envolveu em práticas ilegais na forma como concebeu e descreveu o Facebook e o Instagram. A outra questiona se a informação pertencente a crianças foi recolhida ou tratada em violação das normas federais.

Um governo não tem necessariamente de provar que uma criança desenvolveu uma depressão para comprovar que a informação foi recolhida ilegalmente.

Da mesma forma, a evidência de que alguns adolescentes sofreram consequências nefastas não constitui, por si só, uma violação da privacidade.

Esta distinção ajuda a explicar porque é que os Estados se esforçaram por apresentar um caso coordenado, mesmo que as suas leis individuais de protecção do consumidor sejam diferentes. Um processo unificado permite-lhes apresentar provas comuns sobre a conduta da Meta, enquanto o tribunal aplica diferentes teorias jurídicas, a Reuters .

Um júri de oito pessoas aconselhará um juiz, que terá a decisão final

O julgamento tem outra característica invulgar: o veredicto do júri será consultivo.

Cinco mulheres e três homens ouvirão as provas e apresentarão as suas conclusões, mas a juíza distrital dos EUA, Yvonne Gonzalez Rogers, determinará a responsabilidade em última instância. Inicialmente, a Meta solicitou um julgamento por júri, mas, posteriormente, argumentou a favor de um processo sem júri; Rogers optou pela estrutura consultiva, em parte, para incorporar o julgamento da comunidade num caso que envolve milhões de utilizadores, segundo a Reuters.

Caso os estados prevaleçam, as medidas corretivas poderão ir além das questões monetárias.

As alterações propostas incluem restrições de idade mais rigorosas, limitações de tempo e modificações nas características do envolvimento. Litígios semelhantes no Novo México já resultaram em indemnizações monetárias substanciais e restrições impostas pelo tribunal que afectam o tratamento de menores pela Meta, embora a Meta esteja a recorrer desta decisão.

Uma decisão federal que afete vários estados poderá, portanto, influenciar a forma como as plataformas sociais concebem os seus produtos a nível nacional, mesmo que uma ordem se aplique tecnicamente a determinadas reivindicações ou jurisdições.

As empresas tecnológicas preferem, geralmente, um produto uniforme a manter versões substancialmente diferentes para cada estado.

1,4 triliões de dólares descreve a exposição teórica, não uma estimativa

A Meta tem enfatizado repetidamente uma possível de 1,4 triliões de dólares , um valor derivado da multiplicação das penalizações legais pelo número de alegadas violações e utilizadores afetados. Documentos judiciais anteriores mostraram que os estados procuravam estratégias capazes de gerar somas extraordinariamente grandes, a Reuters .

O número deve ser compreendido com atenção.

As leis de proteção do consumidor autorizam frequentemente penalidades por violação. Quando as alegações envolvem milhões de utilizadores ou condutas repetidas, multiplicar a penalização máxima pode gerar um valor teórico muito superior ao que os tribunais acabam por conceder.

Os advogados estaduais indicaram possíveis penalizações próximas de US$ 200 mil milhões. Mesmo este valor estaria entre as maiores sanções corporativas já impostas.

Nenhum dos números constitui, atualmente, uma sentença judicial.

Antes que os danos se tornem relevantes, os estados devem estabelecer a responsabilidade, e a Meta terá oportunidades de contestar as conclusões desfavoráveis ​​e recorrer.

O julgamento pode determinar o que Meta fez sem ter de resolver o impacto das redes sociais em todas as crianças

O processo surge no meio de um debate muito mais amplo sobre o uso da tecnologia pelos adolescentes.

Mais de mil distritos escolares e milhares de queixosos individuais apresentaram ações judiciais relacionadas contra empresas de redes sociais, enquanto a Google, a Snap, a ByteDance (empresa-mãe do TikTok) e outras empresas enfrentam processos separados, de acordo com a Reuters.

Nenhum estudo isolado pode resolver a questão científica para todas as plataformas, faixas etárias e padrões de utilização.

Um adolescente que troca mensagens com amigos próximos não tem a mesma experiência que um utilizador mais novo que passa horas a consumir conteúdo recomendado por algoritmos. Benefícios como a ligação social e o acesso à informação podem coexistir com riscos que envolvem comportamentos compulsivos, assédio, exploração sexual e conteúdos nocivos.

A tarefa do tribunal é mais específica.

Cabe ao tribunal decidir se a conduta efetiva da Meta violou as leis em vigor.

Se os estados comprovarem este argumento, a importância a longo prazo poderá não ser o valor monetário final. Pode ser uma determinação judicial de que o próprio design do produto pode gerar responsabilidade em matéria de proteção do consumidor quando as empresas tecnológicas sabem que as crianças estão entre os utilizadores incentivados a manterem-se envolvidas.