Um tribunal do Novo México reabriu uma das controvérsias mais marcantes sobre a privacidade na era das redes sociais, levando a Meta Platforms a julgamento pela forma como o Facebook lidou com os dados dos utilizadores ligados à Cambridge Analytica. O Estado alega que o Facebook apresentou informações enganosas sobre como os dados pessoais poderiam ser recolhidos e utilizados através de aplicações de terceiros; a Meta contesta a responsabilidade. O caso é relevante para além do Novo México porque testa se uma lei estadual de proteção do consumidor ainda pode impor consequências substanciais anos depois de os reguladores federais e os demandantes privados terem obtido acordos bilionários com base no mesmo episódio.

O julgamento começou esta semana, com o Novo México a pedir penas ao abrigo da sua Lei de Práticas Desleais e uma injunção contra futuras violações. De acordo com uma notícia da AP, o estado afirma que aproximadamente 350 mil residentes do Novo México estavam entre os utilizadores do Facebook cujas informações foram comprometidas, enquanto o caso Cambridge Analytica, na sua totalidade, afetou dados associados a dezenas de milhões de pessoas. A teoria do estado não é simplesmente que os dados foram transferidos indevidamente; é que as promessas públicas do Facebook e os controlos da plataforma deram aos utilizadores uma visão imprecisa do que os programadores externos poderiam obter.

Uma controvérsia que nunca desapareceu completamente

O escândalo da Cambridge Analytica veio a público em 2018, mas o histórico regulatório remonta a tempos anteriores. A Comissão Federal de Comércio (FTC) já tinha imposto uma ordem de privacidade ao Facebook em 2012. Sete anos depois, a agência afirmou que o Facebook violou esta ordem ao utilizar divulgações e definições enganosas que prejudicavam as escolhas de privacidade dos utilizadores. O acordo resultante com a FTC exigiu uma multa de 5 mil milhões de dólares e uma nova estrutura de governação da privacidade, que vai desde as revisões de produtos até à supervisão a nível do conselho de administração.

Esta ação federal também descreveu como a plataforma do Facebook permitia que as aplicações utilizadas por uma pessoa obtivessem informações sobre os amigos dessa pessoa no Facebook. A FTC afirmou que a empresa não fiscalizava os programadores de forma consistente e, em alguns casos, continuou a partilhar dados de amigos afetados mesmo depois de declarações públicas sugerirem que a prática estava a ser restringida. A comissão também processou a Cambridge Analytica, o seu ex-CEO Alexander Nix e o desenvolvedor da aplicação Aleksandr Kogan, alegando declarações enganosas sobre a recolha de informações de identificação pessoal. A ação da agência contra a Cambridge afirmava que a aplicação recolhia informações dos utilizadores e, através das suas redes sociais, informações ligadas a milhões de outros utilizadores.

Em 2019, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) chegou a um acordo com o Facebook. A SEC afirmou que as divulgações da empresa tratavam o uso indevido de dados de utilizadores como um risco hipotético, mesmo depois de o Facebook ter tido conhecimento de que um programador tinha, de facto, feito uso indevido dos dados. O Facebook concordou em pagar 100 milhões de dólares para resolver estas acusações, sem admitir ou negar as alegações. O comunicado da agência sobre a execução da lei enquadrou o problema como uma questão de divulgação aos investidores, bem como de privacidade do consumidor: uma empresa cotada não pode descrever um risco comercial concreto como se este permanecesse meramente teórico.

Porque é que o Novo México ainda está em julgamento?

O caso do Novo México segue uma linha jurídica diferente. Em vez de aplicar uma ordem judicial federal ou uma lei de valores mobiliários, o estado está a invocar a sua própria lei de protecção do consumidor. Esta distinção pode determinar tanto a abrangência como o tipo de reparação disponível. As autoridades estaduais argumentam que as declarações do Facebook aos utilizadores do Novo México configuraram práticas comerciais desleais ou enganosas. A Meta pode contra-argumentar que os factos já foram amplamente litigados, regulamentados e resolvidos, e que o estado ainda precisa de provar os elementos da sua própria lei, em vez de se basear na notoriedade da Cambridge Analytica como substituto de provas.

O julgamento gira, portanto, em torno dos detalhes: o que o Facebook disse aos utilizadores em momentos específicos, a que informação os programadores podiam de facto aceder, que controlos existiam, como esses controlos eram descritos e se os consumidores do Novo México foram enganados de uma forma que justifique uma ação judicial. O passar do tempo torna as provas documentais especialmente importantes. Os jurados estão a ser convidados a avaliar a arquitetura da plataforma e as divulgações de privacidade de uma geração anterior do Facebook, e não dos produtos atuais da empresa.

A própria Meta continua a identificar a privacidade, a utilização de dados e as investigações governamentais como riscos legais relevantes. No seu mais recente relatório anual, a empresa observa que a sua plataforma e as práticas de dados dos utilizadores foram alvo de investigações e litígios nos Estados Unidos e no estrangeiro, e que tais questões podem levar a multas, alterações operacionais, distrações da gestão e outros custos. O relatório da empresa de 2025 demonstra porque é que as disputas de privacidade antigas permanecem financeiramente relevantes mesmo após a conclusão de acordos anteriores.

A escala das soluções anteriores importa

O acordo federal de 2019 foi excecionalmente abrangente. A FTC exigiu que o Facebook criasse um comité de privacidade independente no conselho, designasse responsáveis ​​pela conformidade, submetesse as decisões sobre produtos a uma revisão documentada de privacidade, reforçasse a supervisão de aplicações de terceiros e exigisse certificações recorrentes da gestão de topo. A comissão também obteve ferramentas mais robustas para monitorizar a conformidade. Ao explicar o acordo aos consumidores, a agência afirmou que a ordem visava mudar a cultura interna de privacidade da empresa, e não apenas cobrar uma multa. As orientações da FTC para o consumidor enfatizaram que o acordo removeu o controlo unilateral sobre as decisões de privacidade do diretor executivo e estabeleceu múltiplas camadas de responsabilidade.

Estas medidas criam um contexto importante para o júri do Novo México. O estado não está a tentar provar que nunca nenhuma autoridade agiu. Em vez disso, defende que a lei do Novo México oferece uma via adicional para a reparação por condutas que afetaram os residentes do estado. Isto levanta uma questão mais ampla de federalismo que surge frequentemente na regulamentação da tecnologia: quando as plataformas nacionais operam sob ordens federais, quanto espaço resta para que cada estado imponha penas separadas ao abrigo das suas próprias leis de defesa do consumidor?

A resposta importa para mais do que apenas a Meta. As grandes empresas tecnológicas enfrentam, cada vez mais, obrigações sobrepostas por parte da FTC (Federal Trade Commission), procuradores-gerais estaduais, reguladores de valores mobiliários, autoridades europeias de privacidade e litigantes privados. Um veredicto favorável no Novo México poderia encorajar os estados a reavaliar condutas antigas das plataformas quando as leis locais prevêem causas de ação mais longas ou distintas. Um veredicto favorável à defesa poderia reforçar a dificuldade prática de transformar um escândalo de privacidade amplamente conhecido num processo de indemnização ao abrigo da lei estadual anos após os acontecimentos subjacentes.

O que o júri deve separar

O registo público em torno da Cambridge Analytica é denso, mas um julgamento civil ainda exige a separação entre factos comprovados, alegações e conclusões jurídicas. A FTC alegou que o Facebook enganou os utilizadores sobre os controlos de privacidade; a SEC alegou que o Facebook induziu os investidores em erro sobre o risco real de utilização indevida dos dados; a Meta resolveu estas questões sem admitir as alegações subjacentes. O Novo México deve agora estabelecer as suas próprias alegações ao abrigo da lei estadual, utilizando as provas admissíveis neste caso.

Os números históricos também exigem cautela. O processo da FTC contra a Cambridge Analytica e indivíduos associados descreveu dados recolhidos diretamente de centenas de milhares de utilizadores de aplicações e indiretamente de dezenas de milhões de amigos do Facebook. O resumo do caso afirmava que aproximadamente 30 milhões de consumidores americanos identificáveis ​​estavam implicados nos dados utilizados para a avaliação da personalidade. Outras estimativas públicas de perfis do Facebook afetados foram mais elevadas porque utilizaram definições de exposição diferentes. Para os jurados, a questão juridicamente importante não é simplesmente o maior número divulgado, mas quais os consumidores do Novo México que foram afetados e quais as representações que regiam os seus dados na altura.

O julgamento deverá continuar durante várias semanas e poderá incluir depoimentos gravados do CEO da Meta, Mark Zuckerberg. Seja qual for o veredicto, o caso sublinha uma lição duradoura da primeira década das plataformas sociais de grande escala: as promessas de privacidade podem tornar-se obrigações legais de longa duração. Anos depois de as práticas de dados de um promotor terem desencadeado um escrutínio global, os tribunais ainda estão a decidir quem é o responsável, que medidas ainda estão disponíveis e quanto é que a legislação estadual pode acrescentar à aplicação da lei federal, que já se mede em milhares de milhões de dólares.