Na quinta-feira, um tribunal federal de recurso manteve bloqueadas as novas restrições da administração Trump à entrega de votos por correio, concluindo que a regra era provavelmente ilegal e poderia privar milhões de americanos do direito de voto a menos de oito semanas das eleições intercalares de 3 de novembro.
O painel de três juízes do Tribunal de Apelação do Primeiro Circuito dos EUA negou os pedidos de emergência das autoridades federais e dos estados governados pelos republicanos para suspender uma injunção concedida na semana passada. A decisão deixa as principais disposições da norma do Serviço Postal dos EUA inexequíveis enquanto o litígio continua. Um pedido separado da administração já está pendente no Supremo Tribunal dos EUA, pelo que a decisão de quinta-feira pode não ser a palavra final antes do envio dos boletins de voto em todo o país.
A norma do Serviço Postal exigiria que os estados transportassem listas de destinatários de boletins de voto por correio e códigos de barras específicos para cada eleitor num sistema federal, obtivessem aprovação para os modelos de envelopes de voto e utilizassem códigos de barras correspondentes nos envelopes de envio e de devolução. O USPS poderia recusar a entrega quando a informação não correspondesse ou quando um eleitor estivesse ausente da lista fornecida pelo estado. O tribunal de recurso afirmou que o portal necessário para o cumprimento da norma não estava operacional e não encontrou motivos para contestar a conclusão do tribunal de primeira instância de que os estados não conseguiriam concluir as alterações exigidas a tempo.
A decisão foi tomada depois de os estados já terem começado a enviar os boletins de voto e depois de o governo ter tomado a medida invulgar de pedir uma injunção ao Supremo Tribunal antes de o Primeiro Circuito se pronunciar. A Reuters noticiou a decisão às 12h56 (hora do leste dos EUA). A Associated Press noticiou que o Alabama, a Carolina do Norte e o Wisconsin já tinham começado a enviar os boletins de voto pelo correio, tornando as consequências práticas imediatas.
O que o tribunal decidiu
O Primeiro Circuito não emitiu uma decisão final sobre a norma. Considerou se o governo e os estados intervenientes tinham cumprido o exigente teste para suspender uma injunção durante um recurso: forte probabilidade de sucesso, dano irreparável, prejuízo limitado a outras partes e coerência com o interesse público. Os juízes Gustavo Gelpí, Julie Rikelman e Seth Aframe concluíram que as partes requerentes não tinham cumprido este ónus.
O painel concordou com a conclusão preliminar da juíza distrital dos EUA, Indira Talwani, de que a regra provavelmente regula a forma como as eleições para o Congresso são conduzidas. A Cláusula Eleitoral da Constituição atribui esta autoridade em primeiro lugar às legislaturas estaduais e concede ao Congresso o poder de alterar as regras estaduais. Não confere ao Poder Executivo ou a qualquer agência o poder independente de prescrever procedimentos eleitorais. O governo descreveu a política como uma regulamentação modesta das operações postais, mas o painel afirmou que esta caracterização ignorava uma regra dirigida exclusivamente ao correio eleitoral, aos funcionários eleitorais estaduais e à elegibilidade dos eleitores.
Os juízes rejeitaram também a alegação de que a autoridade geral do Serviço Postal para gerir a correspondência era suficiente. Afirmaram que as amplas leis que regem a recolha, o transporte e a entrega não constituíam uma base adequada para presumir que o Congresso delegou parte da sua autoridade constitucional sobre as eleições ao USPS. Trata-se de uma avaliação preliminar feita com carácter de urgência, e não de uma decisão final após revisão completa em segunda instância.
As conclusões práticas foram igualmente importantes. Os autos mostraram que os estados necessitariam de novos envelopes, modelos aprovados, tecnologia de geração de código de barras e carregamento de dados dos eleitores para um portal ainda em desenvolvimento. O Serviço Postal necessitaria então de digitalizar dezenas de milhões de envelopes de boletins de voto e compará-los com os dados desse sistema. O tribunal afirmou que o governo não contestou seriamente as conclusões do tribunal inferior de que estas etapas não poderiam ser concluídas antes da eleição.
O painel afirmou ainda que não havia registos de fraude eleitoral com votos por correspondência no passado, nem de ameaça iminente de fraude relacionada com as eleições de Novembro. Com base nas provas apresentadas, os juízes concluíram que a ativação da regra acarretaria o risco de privação generalizada do direito de voto, produzindo ganhos mínimos, ou mesmo nulos, no combate à fraude. Esta conclusão baseia-se nas provas apresentadas neste caso; não declara que a fraude eleitoral nunca poderá ocorrer.
Como a disputa chegou a este ponto
O presidente Donald Trump ordenou ao Serviço Postal dos EUA (USPS) que desenvolvesse novas restrições ao envio de boletins de voto pelo correio, como parte de uma ordem executiva de março sobre a verificação da cidadania e a administração eleitoral. O USPS finalizou a sua norma de implementação a 26 de agosto, aproximadamente uma semana antes de alguns estados começarem a enviar os boletins de voto. Uma notícia anterior da Associated Press descreveu a norma como proibindo a entrega de boletins de voto dos estados que não enviaram as informações necessárias sobre os eleitores e não adotaram os controlos de envelope prescritos.
As organizações de defesa do direito de voto e uma coligação de estados governados por democratas apresentaram novos recursos após a publicação da norma final. Talwani emitiu uma injunção a 4 de setembro, considerando que os demandantes provavelmente teriam sucesso nas suas alegações constitucionais e legais e que a implementação poderia causar danos irreparáveis. Um relatório judicial afirmou que a injunção preservou a entrega normal de boletins de voto em milhares de jurisdições eleitorais enquanto o caso estava a ser discutido.
O litígio ocorreu após uma ronda anterior na qual o Supremo Tribunal suspendeu um bloqueio temporário por razões processuais antes de o USPS ter finalizado a sua política. Os demandantes contestaram, então, a norma já concluída, em vez de uma ação proposta. A decisão de quinta-feira do Primeiro Circuito limita expressamente a sua análise de mérito à Cláusula Eleitoral e não decide sobre as restantes alegações estatutárias que Talwani considerou com probabilidade de sucesso.
O governo defende que a injunção interfere com as operações do Serviço Postal dos Estados Unidos (USPS) e cria incerteza à medida que os preparativos para as eleições avançam. Segundo uma notícia da Reuters. O Primeiro Circuito respondeu que o título da norma, o seu propósito declarado e as exigências para as autoridades eleitorais estaduais deixavam claro o seu carácter eleitoral.
Porque é que o momento certo é importante
Todos os estados permitem alguma forma de voto por correspondência. Vinte e nove estados permitem que qualquer eleitor elegível solicite um boletim de voto por correio sem ter de justificar o motivo, e oito realizam eleições principalmente por correio, segundo a Reuters. Por conseguinte, a regra estende-se para além de um grupo restrito de jurisdições, embora as leis estaduais e as taxas de participação variem bastante.
Os administradores eleitorais elaboram os layouts dos boletins de voto, encomendam envelopes, atribuem códigos de rastreio e testam os sistemas meses antes da votação. Alterar estes processos depois de os boletins de voto começarem a circular pelo correio cria riscos distintos da disputa legal sobre a autoridade presidencial. Uma investigação da Associated Press detalhou como as operações postais, os prazos estaduais e os sistemas de rastreio de boletins de voto precisam de funcionar em conjunto para que as correspondências eleitorais cheguem e sejam contabilizadas.
O Primeiro Circuito baseou-se em provas incontestáveis de que as organizações que prestam serviços aos eleitores já tinham atrasado ou revisto os materiais educativos por não conseguirem informar as pessoas sobre quais as regras que seriam aplicadas. A Liga das Mulheres Eleitoras afirmou que a incerteza prejudicava o recenseamento eleitoral e a ajuda ao voto por correspondência. A OCA – Asian Pacific American Advocates disse que isto poderia exigir traduções mais rápidas e mais apoio linguístico presencial. Estes prejuízos operacionais ajudaram o painel a manter o alcance nacional da injunção.
O caso é politicamente carregado, mas a questão jurídica de quinta-feira era mais específica do que o debate mais amplo sobre o voto por correspondência. Trump e os seus aliados afirmam que são necessários controlos mais apertados para proteger as eleições federais. Os opositores alegam que o Poder Executivo está a substituir os procedimentos estaduais sem autorização do Congresso. O tribunal não escolheu uma política eleitoral; decidiu que o governo não justificou a aplicação desta regra específica enquanto se analisa a sua legalidade.
O que acontece a seguir?
O pedido de emergência da administração está pendente de análise pelo Supremo Tribunal. A juíza Ketanji Brown Jackson, responsável pelos casos de emergência no Primeiro Circuito, pode decidir sobre o pedido ou encaminhá-lo para o Tribunal Pleno. Uma notícia anterior da AP referia que a intervenção anterior dos juízes não resolveu a questão da constitucionalidade da norma final do Serviço Postal dos Estados Unidos (USPS).
A menos que o Supremo Tribunal se pronuncie, a injunção permanece em vigor e o Serviço Postal dos Estados Unidos (USPS) deve continuar a processar a correspondência eleitoral sem a lista contestada, a verificação do código de barras e as condições de aprovação dos envelopes. Os recursos e os processos nos tribunais distritais continuarão, e o governo poderá ainda argumentar que a regra é legal após a apresentação de documentos e argumentos mais completos.
A alteração confirmada de imediato é, no entanto, substancial: um tribunal federal de recurso manteve em vigor proteções a nível nacional contra um sistema de entrega de boletins de voto que, de acordo com a avaliação atual do poder judicial, os estados não poderiam implementar e que poderia impedir milhões de eleitores elegíveis de receber ou devolver os boletins de voto. A próxima decisão importante cabe agora ao Supremo Tribunal.
