O Quarto Tribunal de Apelação do Circuito dos EUA tornou-se o nono tribunal federal de apelações a rejeitar a tentativa do governo Trump de negar audiências de fiança a estrangeiros de longa data presos nos Estados Unidos, aprofundando um conflito nacional que o governo já solicitou ao Supremo Tribunal para resolver. Numa decisão publicada na quinta-feira, por 2 votos a 1, o tribunal de Richmond decidiu que o governo usou a secção errada da lei federal de imigração ao tratar dois homens que viviam no país há décadas como "solicitantes de admissão" recém-chegados, sujeitos a detenção obrigatória. A Associated Press noticiou que outros dois tribunais de recurso aceitaram a interpretação do governo, resultando em regras radicalmente diferentes em diferentes partes do país.

A decisão no caso Lopez Garcia v. Guadian não cancela os processos de deportação, não confere estatuto legal nem garante a libertação. Ela afirma que as pessoas na posição dos peticionários devem ser elegíveis para uma audiência de fiança, na qual um juiz de imigração decide se a detenção continua a ser necessária enquanto o processo de imigração subjacente prossegue. O registo oficial identifica o caso como uma decisão publicada sobre habeas corpus em matéria de imigração e regista a sentença como confirmada. O precedente publicado do circuito tem consequências que vão para além dos dois peticionários nomeados, porque os tribunais federais de Maryland, Virgínia, Virgínia Ocidental, Carolina do Norte e Carolina do Sul devem agora aplicar a interpretação da maioria, a menos que o Quarto Circuito completo ou o Supremo Tribunal a alterem.

Oscar Enrique Lopez Garcia imigrou da Guatemala para os Estados Unidos ainda criança, em 1996, e viveu e trabalhou em Washington durante mais de 30 anos até ser detido por agentes do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) a caminho do trabalho, em outubro de 2025. É casado e tem dois filhos cidadãos norte-americanos. Juan Jose Rivera imigrou de El Salvador em 2005, viveu e trabalhou nos Estados Unidos durante 20 anos e, segundo o tribunal, nunca tinha sido detido ou acusado de qualquer crime antes de ser detido pelo ICE perto de sua casa nesse mesmo mês. Inicialmente, nenhum dos dois teve direito a uma audiência de fiança. Os tribunais distritais federais concederam os seus pedidos de habeas corpus, e os juízes de imigração concluíram posteriormente que nenhum dos dois representava um perigo ou risco de fuga. Ambos foram libertados sob fiança em novembro de 2025, enquanto os seus processos de deportação continuavam.

A disputa gira em torno de duas disposições adjacentes da Lei da Imigração e Nacionalidade. A Secção 1226 autoriza a detenção e detenção de um não cidadão enquanto se aguarda uma decisão de deportação e permite a libertação sob fiança em casos comuns, mantendo a detenção obrigatória para categorias criminais e de segurança específicas. A Secção 1225 determina a detenção de certos requerentes de admissão que não consigam demonstrar que têm o direito inequívoco de entrar no país. Durante quase três décadas após o Congresso ter reformulado a lei da imigração em 1996, o governo aplicava geralmente a primeira disposição às pessoas presas no interior do país e a segunda às pessoas que chegavam à fronteira, mesmo quando um detido no interior tinha entrado originalmente sem inspecção.

Esta prática mudou em julho de 2025. Um memorando de política instruiu os agentes para tratarem as pessoas que entrassem sem inspeção como requerentes de admissão que “não podem ser libertadas” da custódia do ICE durante os processos de deportação, independentemente do tempo que tivessem vivido no país. O Conselho de Apelação de Imigração do Departamento de Justiça adotou posteriormente a mesma interpretação, tornando-a vinculativa para os juízes de imigração, a menos que a legislação federal de recurso em vigor exigisse outro resultado. O governo afirma que a lei de 1996 sempre determinou a detenção para este grupo e que os governos anteriores simplesmente não utilizaram a autoridade concedida pelo Congresso.

Decisão da maioria

A juíza Nicole Berner, acompanhada pela juíza sénior Barbara Keenan, concluiu que a Secção 1226 — e não a Secção 1225 — rege pessoas como Lopez Garcia e Rivera, que foram detidas após anos dentro do país. A maioria afirmou que esta interpretação se adequa melhor ao texto, à estrutura, ao historial e ao propósito da lei, bem como a três décadas de aplicação consistente. Salientou que a lei da imigração há muito que distingue entre as pessoas que procuram entrar no país através da fronteira e as pessoas que já entraram, mesmo que ilegalmente. O tribunal afirmou ainda que a interpretação do governo tornaria outras disposições legais redundantes, entraria em conflito com alterações posteriores, incluindo a Lei Laken Riley, e levantaria sérias questões constitucionais.

A escala descrita na decisão é impressionante. A maioria afirmou que mais de 500 juízes federais distritais rejeitaram a nova interpretação do governo em mais de 20.000 casos individuais. Uma análise da Reuters, realizada no início da onda de litígios, constatou mais de 20.200 pedidos de habeas corpus, pelo menos 4.421 decisões contra o ICE e aproximadamente 700 advogados do Departamento de Justiça destacados para casos de imigração. A Reuters noticiou, na altura, que a detenção pelo ICE tinha atingido cerca de 68 mil pessoas, cerca de 75% acima do nível registado quando Trump regressou ao cargo. Estes números são anteriores à decisão de quinta-feira, mas demonstram porque é que uma disputa que começou com pedidos individuais de fiança se tornou um importante teste do poder executivo, da capacidade de detenção e da carga de trabalho dos tribunais federais.

A maioria não sustentou que todo o estrangeiro tem o direito constitucional à libertação, nem resolveu as alegações dos requerentes de violação do devido processo legal com base num fundamento constitucional independente. Decidiu o caso através da interpretação da lei, utilizando as preocupações constitucionais como uma das razões para rejeitar a interpretação mais ampla. O tribunal enfatizou que cabe ao detido, numa audiência de fiança padrão, demonstrar que não representa perigo e que não há probabilidade de fuga. Esta distinção é importante: a elegibilidade para uma audiência cria um procedimento, não uma presunção de que a custódia do ICE deva ser terminada.

Uma forte dissidência e uma crescente divisão

A juíza Allison Rushing apresentou um voto de vencido. Ela argumentou que o Congresso alterou deliberadamente a redação da lei em 1996, substituindo as antigas referências a pessoas que chegavam aos portos de entrada pelo termo mais abrangente “solicitante de admissão”. Na sua interpretação, este termo inclui as pessoas que entraram sem terem sido legalmente admitidas, mesmo que tenham vivido nos Estados Unidos durante anos. Rushing escreveu que a maioria permitiu que as suas preocupações com as consequências morais da política se sobrepusessem à lei promulgada pelo Congresso. O seu voto de vencido sustentou ainda que os procedimentos de deportação e os limites constitucionais à detenção prolongada continuam disponíveis mesmo que se aplique a disposição sobre a detenção obrigatória.

A decisão de quinta-feira coloca o Quarto Circuito ao lado do Primeiro, Segundo, Terceiro, Sexto, Sétimo, Nono, Décimo e Décimo Primeiro Circuitos na rejeição da regra categórica da administração que proibia a concessão de fiança para este grupo. Decisões anteriores de tribunais de recurso mostram a rapidez com que o equilíbrio se alterou. O Segundo Circuito rejeitou a política em abril, incluindo num parecer escrito por um nomeado de Trump. O Décimo Primeiro Circuito seguiu o mesmo caminho em maio. O Quinto e o Oitavo Circuitos aceitaram a interpretação jurídica do governo, embora um painel diferente do Quinto Circuito tenha posteriormente imposto um limite de noventa dias, a menos que o detido tenha direito a uma audiência. O resultado não é uma simples divisão entre estados republicanos e democratas; diferentes painéis e diferentes teorias jurídicas produziram regras sobrepostas, mesmo dentro do mesmo circuito.

O que acontece a seguir?

O governo não precisa de iniciar um novo processo até ao Supremo Tribunal. Em junho, o Procurador-Geral D. John Sauer apresentou um pedido de revisão decorrente da rejeição da mesma política pelo Sexto Circuito, argumentando que a detenção impede as pessoas de se esquivarem às audiências e contribui para garantir a deportação. A decisão do Quarto Circuito não se refere ao caso atualmente em análise pelos juízes, mas a votação de 9-2 entre os circuitos numerados torna a divergência mais clara e as implicações nacionais mais evidentes. O Supremo Tribunal pode conceder ou negar a revisão do caso do Sexto Circuito, solicitar mais informações ou aguardar outro pedido; ainda não proferiu uma decisão de mérito que resolva a questão.

Por ora, o efeito prático é desigual. Um residente de longa duração detido após uma entrada ilegal tem um forte precedente de recurso que garante o acesso a uma audiência de fiança na maior parte do país, mas o caminho legal continua mais restrito nos Tribunais de Recurso do Quinto e Oitavo Circuitos. O Departamento de Segurança Interna (DHS) informou a Associated Press que continua confiante na sua posição jurídica e salientou que foi solicitada uma revisão pelo Supremo Tribunal. O governo poderia também solicitar uma nova audiência perante o Tribunal de Recurso do Quarto Circuito, embora a decisão do painel continue a ser vinculativa, a menos que seja suspensa ou revertida.

Os próximos passos imediatos ocorrerão, portanto, em duas frentes. Os juízes distritais e os tribunais de imigração do Quarto Circuito terão de aplicar a regra de quinta-feira a novas e pendentes contestações de detenção, enquanto o Supremo Tribunal decide se aceita a petição existente e impõe uma interpretação nacional única. Até lá, a mudança confirmada é substancial, mas limitada: um nono tribunal de recurso rejeitou a detenção indiscriminada sem direito a fiança para residentes de longa duração presos no interior do país, reforçando o acesso a audiências sem decidir se uma pessoa específica pode permanecer nos Estados Unidos.