A 11 de setembro, um painel unânime de recursos federais anulou a primeira ordem de emergência que mantinha a central a carvão JH Campbell, de 1.500 megawatts, em funcionamento no Michigan, após a sua reforma em maio de 2025. Esta decisão limita drasticamente as situações em que Washington se pode sobrepor ao planeamento energético estadual. A decisão não encerra a central de imediato: a Consumers Energy afirma que ainda está a cumprir uma sexta ordem, separada, com a duração de 90 dias, que se estende até 14 de novembro.

A decisão transforma uma disputa regional de energia num teste nacional de autoridade de emergência. A administração do presidente Donald Trump tem utilizado a Secção 202(c) da Lei Federal da Energia para adiar a desativação de várias centrais geradoras devido ao aumento da procura de eletricidade. O parecer refere que esta autoridade só está disponível quando um risco para a fiabilidade da rede eléctrica exige uma resposta federal imediata que os processos estaduais ou regionais comuns não conseguem proporcionar.

Esta norma reconhece que os riscos para a fiabilidade podem ser graves e até previsíveis. No entanto, rejeita a ideia de que qualquer escassez projetada ou margem de reserva mais apertada se torne automaticamente uma emergência federal. Para as concessionárias de energia, as entidades reguladoras e os consumidores, a questão prática agora é se a decisão do caso Campbell restringirá as restantes ordens governamentais específicas para centrais eléctricas — e com que rapidez as contestações separadas poderão alcançar ordens emitidas em intervalos sucessivos de 90 dias.

O tribunal traçou um limite estreito

A juíza Cornelia Pillard, escrevendo em nome do juiz-presidente Sri Srinivasan e do juiz Robert Wilkins, descreveu a Secção 202(c) como uma “medida de último recurso restrita”. O painel decidiu que o Departamento de Energia deve identificar um risco substancial de abastecimento que exija uma ação do próprio departamento. Uma possível escassez, sem especificações sobre a gravidade, momento, localização ou probabilidade, não foi considerada suficiente.

O tribunal fundamentou esta interpretação na divisão de autoridade da Lei Federal da Energia. Os organismos reguladores federais supervisionam a transmissão interestadual e os mercados grossistas de energia, enquanto os estados decidem tradicionalmente quais as instalações de geração que serão construídas, operadas ou desativadas. A Secção 202(c) permite uma intervenção federal temporária durante uma guerra ou uma emergência de energia elétrica, mas as ordens que possam entrar em conflito com a legislação ambiental expiram após 90 dias. Tratar as preocupações com a adequação a longo prazo como uma emergência, argumentou o painel, substituiria o sistema de planeamento que o Congresso preservou.

A decisão analisou a Ordem 202-25-3 do Departamento de Energia, emitida a 23 de maio de 2025, dias antes do encerramento da central de Campbell. O departamento citou possíveis reservas insuficientes para o verão e a desativação de centrais termoelétricas. No entanto, a ordem também reconheceu que o leilão regional de capacidade tinha garantido o fornecimento suficiente para a época. O painel concluiu que as circunstâncias citadas não configuravam o tipo de ameaça imediata e não resolvida exigida pela lei.

Michigan tinha planos para substituir a energia elétrica

A reforma de Campbell não foi uma retirada abrupta. A Consumers Energy propôs-na num plano integrado de recursos de 2021. Após um processo contestado, a Comissão de Serviços Públicos de Michigan aprovou um acordo em 2022 que previa o encerramento da central até 31 de maio de 2025, juntamente com a aquisição de uma central a gás de 1.200 megawatts, a extensão da operação de outras unidades, nova geração de energia solar e armazenamento em baterias. Os reguladores estatais concluíram que o portefólio melhoraria a adequação dos recursos e reduziria os custos a longo prazo.

A Midcontinent Independent System Operator (MISO), que gere a rede elétrica em 15 estados, avaliou separadamente os impactos na transmissão e concluiu que a desativação da central de Campbell não violaria os critérios de fiabilidade. O leilão de capacidade da MISO na primavera de 2025 gerou uma margem de reserva de verão de 9,8%, quase dois pontos percentuais acima da meta, de acordo com os autos do processo. Uma revisão de mercado indicou que foram adquiridos 2,3 gigawatts acima do mínimo exigido.

Isto não significava que a rede elétrica do Midwest não enfrentasse dificuldades. A avaliação classificou a MISO como de alto risco de défices nas reservas operacionais durante períodos de elevada procura ou baixa produção de recursos, mesmo encontrando recursos adequados previstos para condições normais de pico. Uma revisão (FERC) descreveu também o aumento da procura, as reformas das centrais eléctricas e as incertezas causadas pelo clima. O argumento do tribunal era que estes riscos já estavam a ser geridos através de planeamento, mercados e procedimentos operacionais comuns — e não que fossem imaginários.

As alegações de fiabilidade acarretam um custo elevado

O Departamento de Energia afirma que as suas ordens de emergência protegeram os consumidores durante períodos de clima severo e elevada procura. Em comunicado à Associated Press que Campbell forneceu mais de 650 megawatts por dia entre 21 de janeiro e 1 de fevereiro, durante as tempestades de inverno. A agência disse que as ordens mais abrangentes evitaram apagões e provavelmente salvaram vidas, embora não tenha divulgado análises que corroborassem esta afirmação.

A produção de Campbell comprova que a central pode gerar energia quando solicitada; isto, por si só, não prova que a região teria ficado sem luz noutras circunstâncias. O tribunal fez essa distinção. Deu ainda nota de que as ferramentas regionais incluem a aquisição de capacidade, melhorias na transmissão, interligação mais rápida dos geradores e reformas na acreditação de recursos. A geração de energia de emergência não pode substituir indefinidamente estes mecanismos simplesmente porque a procura está a aumentar.

As implicações financeiras são mais claras. A continuidade das operações custou à Consumers Energy cerca de 259 milhões de dólares até junho de 2026, de acordo com documentos financeiros citados pela Bridge Michigan. O gabinete do procurador-geral de Michigan informou a Reuters de um valor mais elevado, de 295 milhões de dólares, para o período de maio de 2025 a junho de 2026. A diferença parece refletir apresentações contabilísticas distintas, pelo que, a conclusão mais segura é que a obrigatoriedade gerou pelo menos 259 milhões de dólares em custos operacionais, cabendo aos processos de alocação determinar quais os clientes que pagarão em última instância.

Estes custos vão além de Michigan. A FERC já tinha permitido que as despesas associadas à ordem fossem alocadas a partes da região da MISO. A Consumers Energy interveio no recurso para proteger a sua capacidade de recuperar os custos obrigatórios, e não para defender a teoria jurídica do departamento. A posição da concessionária sublinha a importância da clareza: uma empresa obrigada a operar uma central antieconómica precisa de comprar combustível, manter equipamento e contratar pessoal para turnos, mesmo enquanto a base legal estiver a ser contestada.

A fábrica permanece aberta por enquanto

O resultado imediato é mais limitado do que o título deixa antever. Os juízes anularam a ordem original de maio de 2025, que já tinha expirado. Não analisaram as cinco ordens posteriores. A Consumers Energy afirmou, por isso, que continuará a cumprir a atual diretiva enquanto analisa a decisão. Esta ordem, emitida a 17 de agosto, mantém Campbell disponível até 14 de novembro.

Esta distinção expõe um problema processual para os contestatários. Cada ordem da Secção 202(c) tem uma duração máxima de 90 dias, enquanto a reconsideração pela agência e a revisão em segunda instância podem demorar mais tempo. O governo pode emitir uma nova ordem antes de um tribunal resolver a anterior. Uma vez que cada directiva posterior se baseia numa acção administrativa separada, os opositores devem contestar estas ordens ou persuadir o departamento a revogá-las; a interpretação estatutária do painel fornece agora a estrutura que rege o Tribunal do Círculo do Distrito de Columbia.

Michigan, Illinois, Minnesota e organizações ambientais contestaram a primeira ordem após o pedido de reconsideração administrativa ter sido negado devido à inação do departamento. Nas suas petições, argumentaram que o encerramento da central de Campbell estava a ser analisado há anos e que nenhum estado, concessionária de serviços públicos ou operador de rede tinha solicitado a intervenção federal. Os próprios registos mostram provas contraditórias e a visão do governo de que as pressões de capacidade a longo prazo justificavam a continuidade da operação.

Um precedente que vai para além de uma única planta

O governo emitiu diretrizes de emergência que afetam centrais elétricas em Indiana, Washington, Colorado e Flórida, bem como uma instalação de gás e petróleo na Pensilvânia. Horas depois da decisão sobre Campbell, o Secretário de Energia, Chris Wright, anunciou outra ordem para a central a carvão de Centralia, no estado de Washington, de acordo com o relatório da AP. A decisão não invalida automaticamente estas orientações, uma vez que cada uma se baseia no seu próprio histórico, condições da rede elétrica e procedimentos.

Contudo, isto elimina a versão mais abrangente do argumento do departamento. A escassez de capacidade de geração é uma causa potencial de uma emergência, afirmou o tribunal, e não uma emergência por definição. O departamento deve explicar por que razão é necessária uma ação federal imediata e por que razão as autoridades estaduais, as concessionárias de energia, os operadores da rede elétrica ou os processos federais ordinários não podem responder a tempo. O crescimento da procura a longo prazo proveniente de data centers pode justificar uma transmissão mais rápida, nova geração e melhores regras de mercado; isto, por si só, não liberta uma sequência permanente de ordens de emergência temporárias.

Os próximos passos práticos revelarão o alcance da decisão. Os opositores de Campbell podem aplicar o padrão do painel às ordens posteriores, o departamento pode solicitar uma nova audiência ou revisão pelo Supremo Tribunal, e a Consumers Energy pode melhorar os planos de desligamento enquanto procura o ressarcimento dos custos. Para os clientes, a questão central é menos ideológica do que operacional: se um benefício em termos de fiabilidade, suficientemente grande para justificar centenas de milhões de dólares, foi demonstrado através do processo autorizado pelo Congresso. A 11 de setembro, o tribunal de recurso afirmou que o governo não tinha feito esta demonstração para a sua primeira ordem relacionada com Campbell.