Um tribunal federal de recurso, por unanimidade, invalidou a ordem original de emergência do Departamento de Energia que obrigava uma central a carvão de 1.420 megawatts no Michigan a permanecer em funcionamento após a sua desativação planeada, limitando drasticamente uma autoridade que o governo vinha utilizando para adiar o encerramento de centrais em vários estados.
O Tribunal de Apelação dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia decidiu na sexta-feira que o departamento não tinha identificado uma emergência nos termos da Secção 202(c) da Lei Federal de Energia quando ordenou que a Central Termoelétrica JH Campbell em West Olive, Michigan, permanecesse em funcionamento em maio de 2025. A juíza Cornelia Pillard escreveu que a disposição é um mecanismo restrito, de último recurso, e não uma ferramenta geral para reverter o encerramento programado de centrais, de acordo com a decisão descrita pela AP e noticiada independentemente pela Reuters.
A decisão tem consequências imediatas, embora não signifique que a central feche na sexta-feira. O porta-voz da Consumers Energy, Brian Wheeler, disse à Reuters que a concessionária estava a analisar a decisão e continuaria a cumprir a atual diretiva do departamento, com uma duração de 90 dias. Esta última ordem, emitida a 14 de agosto, vigora de 17 de agosto a 14 de novembro e orienta o Operador Independente do Sistema do Meio-Oeste (MISO, na sigla em inglês) a manter Campbell em funcionamento, utilizando o despacho económico para minimizar os custos.
O raciocínio do tribunal, contudo, coloca sob considerável pressão a base legal dessa diretiva — e de ordens semelhantes que abrangem instalações em Indiana, Washington, Colorado, Flórida e Pensilvânia. A decisão de sexta-feira abordou a primeira ordem relativa a Campbell, mas o departamento recorreu repetidamente à mesma disposição de emergência para prolongar a operação após a data de desativação da central, a 31 de maio de 2025. Continuam pendentes contestações separadas a ordens posteriores. A decisão estabelece, portanto, uma interpretação vinculativa para o Tribunal do Circuito de DC, que revê muitas ações federais relacionadas com a energia, ao mesmo tempo que deixa o estatuto operacional imediato de Campbell e o alcance das medidas cautelares em casos subsequentes para processos futuros.
O que o tribunal decidiu
A Secção 202(c) autoriza a intervenção federal temporária durante guerras ou emergências causadas por um aumento súbito da procura de electricidade, escassez de energia, instalações de geração ou transmissão, combustível ou água, ou causas semelhantes. A lei permite ao governo ordenar medidas temporárias de geração, distribuição, intercâmbio ou transmissão que melhor atendam à emergência e sirvam o interesse público. Prevê também ordens com uma duração máxima de 90 dias quando existe conflito com os requisitos ambientais, embora as renovações sejam possíveis após consulta adicional.
O governo argumentou que o aumento da procura, a reforma planeada dos geradores e o risco de futuras falhas justificavam a manutenção da central de Campbell em funcionamento. A sua directiva de Agosto afirmava que a central tinha operado durante períodos de elevada procura e baixa geração intermitente, e citava uma avaliação da North American Electric Reliability Corporation (NERC) que identificava um elevado risco de défice energético a longo prazo na região da MISO. O departamento afirmou ainda que o encerramento da central de Campbell estava previsto para 15 anos antes do fim da sua vida útil projetada.
O tribunal rejeitou a premissa de que estas circunstâncias configuravam o tipo de emergência atual especificada pelo Congresso. Pillard escreveu que reverter o encerramento da central, há muito planeado, era prejudicial e que os autos não comprovavam a emergência legal exigida para a ordem extraordinária. O painel — composto pelo Juiz Presidente Sri Srinivasan e pelos Juízes Pillard e Robert Wilkins — ouviu os argumentos em maio nos processos consolidados interpostos por Michigan, Illinois, Minnesota e grupos ambientalistas e de defesa do consumidor. O registo identifica a Consumers Energy e a MISO como intervenientes e mostra o litígio consolidado ao abrigo da petição de Michigan.
A decisão não define se a geração de energia a carvão é desejável, nem resolve a disputa política mais ampla sobre o ritmo de desativação das centrais. Decide uma questão jurídica mais específica: se os factos citados pelo departamento permitiam a invocação de um poder de emergência que ignora o processo habitual de planeamento e regulação. A resposta do painel foi negativa para a ordem de maio de 2025.
Uma disputa de custos de 259 milhões de dólares
A extensão das operações da Campbell tornou-se uma questão para os consumidores regionais, bem como um caso de separação de poderes. A CMS Energy, empresa-mãe da Consumers Energy, informou num documento que o impacto financeiro líquido do cumprimento das ordens de emergência atingiu os 259 milhões de dólares até 30 de junho, após 239 milhões de dólares em receitas do mercado MISO. A empresa afirmou que pretende procurar o ressarcimento dos custos através de processos perante a Comissão Federal de Regulamentação de Energia (FERC).
Nem todos estes custos permanecem em Michigan. Os consumidores procuraram um mecanismo tarifário que alocasse as despesas de conformidade entre as regiões Norte e Centro da MISO, distribuindo-as potencialmente entre os clientes em vários estados. A FERC (Federal Energy Regulatory Commission) deferiu a reclamação inicial da concessionária em agosto de 2025, mas posteriormente rejeitou o primeiro pedido de conformidade da MISO; um pedido revisto ainda estava pendente quando o CMS (Centro de Serviços Medicare e Medicaid) apresentou o seu relatório do segundo trimestre. A dotação final permanece indefinida, e a decisão de sexta-feira não determina, por si só, quem suportará as despesas já incorridas.
A concessionária tinha planeado desativar a central de 64 anos como parte de uma transição de geração aprovada pelos processos estaduais. Quando a primeira ordem federal chegou dias antes do encerramento, os reguladores de Michigan e a Consumers Energy afirmaram que já tinham sido providenciados recursos de substituição. Os relatórios referiam que a MISO esperava recursos adequados em condições normais de verão, embora alertasse que cenários extremos ainda poderiam sobrecarregar a rede. O departamento chegou a uma conclusão diferente e tratou o risco regional como uma emergência que exigia a disponibilidade de Campbell.
Esta divergência factual é fundamental. As avaliações de fiabilidade a longo prazo identificam rotineiramente os riscos futuros e a necessidade de nova geração, transmissão, armazenamento ou gestão da procura. A decisão do tribunal indica que tais preocupações de planeamento não se tornam automaticamente uma emergência nos termos da Secção 202(c). Se o governo quiser utilizar a disposição, deve ligar a sua acção às condições temporárias e concretas descritas pelo Congresso, em vez de invocar uma discrepância indefinida entre a procura prevista e as reformas programadas.
Alcance nacional, efeito imediato limitado
A administração utilizou ordens semelhantes para manter em funcionamento meia dúzia de instalações antigas. Os questionamentos já estão a ser tramitados nos canais administrativos e judiciais. No Indiana, os grupos contestam as ordens que abrangem as unidades das centrais RM Schahfer e FB Culley. Em Washington, o estado e organizações de interesse público contestam a continuidade da operação da central de Centralia, que já tinha previsto encerrar as suas atividades de queima de carvão, de acordo com um antigo acordo estadual. Uma ordem no Colorado manteve as unidades da central de Craig em funcionamento para além das datas de desativação planeadas.
Estes casos envolvem diferentes redes, registos e alegações de fiabilidade, pelo que a decisão de sexta-feira não anula automaticamente todas as ordens. Mas a interpretação do Tribunal do Circuito de DC restringe a margem de manobra do governo para as defender com base em preocupações generalizadas. Os requerentes podem agora apontar para uma decisão vinculativa que exige uma emergência jurídica genuína, enquanto o departamento pode argumentar que outras regiões ou períodos apresentaram condições mais críticas.
O litígio Campbell expõe também uma tensão prática na política energética federal. Os centros de dados, a eletrificação e a manufatura estão a elevar as previsões de procura, enquanto as concessionárias estão a desativar centrais elétricas mais antigas e a adicionar gás, geração renovável, baterias e transmissão a ritmos desiguais. As autoridades de fiabilidade alertaram que algumas regiões enfrentam margens de reserva cada vez mais reduzidas. No entanto, manter uma central antieconómica específica em funcionamento transfere custos e riscos operacionais, podendo entrar em conflito com os planos estatais e os limites ambientais. A Secção 202(c) foi concebida para uma intervenção temporária, e não para resolver este debate a longo prazo sobre o portefólio energético.
Os grupos ambientalistas e de defesa do consumidor que atuaram no caso celebraram a decisão. Antes da sentença, afirmaram que as repetidas prorrogações de Campbell estavam a custar mais de 600 mil dólares por dia e que a MISO tinha adicionado 5,6 gigawatts de capacidade independentemente da central, mais de metade proveniente da geração solar. A declaração reflecte a posição dos requerentes, e não uma decisão judicial independente. O Departamento de Energia não se tinha pronunciado sobre a decisão de sexta-feira até ao momento.
O que acontece a seguir?
As partes devem agora determinar como a sentença se aplica à ordem atual de agosto e aos questionamentos pendentes às orientações intermédias. O departamento pode solicitar uma nova audiência perante o painel ou o Tribunal do Circuito de DC na sua totalidade e, eventualmente, recorrer para o Supremo Tribunal. Pode também tentar reunir um novo conjunto de factos para ordens posteriores ou recorrer a outros instrumentos legais, mas a decisão de sexta-feira deixa claro que classificar uma preocupação com a fiabilidade como uma emergência não é suficiente por si só.
Para Campbell, os factos imediatos permanecem inalterados: a central continua disponível ao abrigo da directiva de Agosto, e a Consumers Energy afirma que cumprirá a determinação enquanto analisa a decisão. Para os clientes do Midwest, o litígio sobre a imputação de custos na FERC continua por resolver. Para as outras centrais mantidas em funcionamento por ordens federais, a decisão fornece um novo parâmetro legal, potencialmente decisivo, sem, no entanto, encerrar os seus processos.
A mudança confirmada mais importante, portanto, é institucional, e não mecânica. Um tribunal federal de recurso impôs um limite à autoridade de emergência para a geração de energia eléctrica numa altura em que o governo está a utilizar esta autoridade como estratégia nacional. Se Campbell fechará em breve e se esse mesmo limite invalidará outras ordens de utilização de centrais eléctricas dependerá da decisão do tribunal, de novas petições e dos próximos passos do governo.
