Uma decisão federal de 90 páginas, emitida na sexta-feira, declarou que duas disposições sobre imigração violam a Primeira e a Quinta Emendas da Constituição dos Estados Unidos quando o governo as utiliza para revogar vistos ou procurar deportação devido à liberdade de expressão, constitucionalmente protegida. O juiz distrital Noël Wise proferiu uma sentença declarativa a favor do jornal The Stanford Daily e de um estudante não cidadão, concluindo que as disposições discriminam indevidamente com base em pontos de vista e são demasiado vagas para dar às pessoas um aviso adequado sobre quais as expressões que podem pôr em perigo o seu estatuto.
A decisão, apresentada no Distrito Norte da Califórnia, aborda uma campanha iniciada em março de 2025 contra ativistas universitários não cidadãos que apoiavam os palestinianos ou criticavam Israel. O governo argumentou que o secretário de Estado tem uma ampla autoridade sobre vistos, imigração e relações externas. Wise concluiu que estes poderes continuam sujeitos a limites constitucionais quando as autoridades agem contra a liberdade de expressão, de acordo com a decisão.
A decisão é substancial, mas mais restrita do que uma proibição geral de deportações. Wise invalidou a linguagem contestada apenas no que diz respeito à aplicação da lei com base na liberdade de expressão e negou os pedidos de injunções permanentes. Uma restrição legal apenas permite que o Supremo Tribunal suspenda certas disposições de imigração, enquanto a juíza considerou desnecessária uma injunção separada após conceder a tutela declarativa. O Departamento de Estado e o Departamento de Segurança Interna não responderam imediatamente à Reuters, e o Departamento de Justiça não se tinha manifestado publicamente até sábado, segundo a AP.
Dois amplos poderes encontraram limites constitucionais
O caso centrou-se em diferentes vias através das quais a liberdade de expressão poderia gerar consequências imigratórias. De acordo com uma parte da lei de deportação, um estrangeiro pode ser deportado se o Secretário de Estado acreditar razoavelmente que a presença ou as atividades dessa pessoa possam ter consequências adversas potencialmente graves para a política externa dos EUA. Outra disposição protege, em geral, as crenças, declarações e associações lícitas, mas cria uma excepção quando o secretário determina pessoalmente que a admissão comprometeria um interesse imperioso da política externa dos EUA.
A segunda via envolvia a autoridade do secretário para revogar um visto “a qualquer momento” e “a seu critério”, conforme a Secção 1201.A revogação do visto, por si só, não resulta na deportação, mas pode servir de base para um processo de remoção. Os autores da ação contestaram esta linguagem discricionária apenas quando as autoridades a utilizam contra discursos protegidos dentro dos Estados Unidos.
Wise constatou que ambos os pedidos se baseavam no conteúdo e no ponto de vista: as autoridades tinham de examinar o que uma pessoa dizia ou acreditava antes de decidir se haveria consequências de imigração. Estas classificações desencadeiam frequentemente um escrutínio rigoroso, exigindo que o governo demonstre que a sua acção é estritamente dirigida a um interesse legítimo. Embora a segurança nacional, o controlo da imigração e o combate ao apoio ao terrorismo sejam interesses importantes, o juiz considerou que a linguagem questionada ia muito para além do apoio material ilegal e chegava à pura defesa política.
Esta distinção foi crucial ao longo de toda a decisão. A lei federal pode punir o apoio material coordenado a uma organização terrorista designada, mas o Supremo Tribunal diferenciou tal conduta da defesa independente. O governo não pode agrupar as críticas a Israel, o apoio aos direitos palestinianos, o anti-semitismo e a assistência ao Hamas numa única categoria jurídica sem provas que liguem a conduta de um indivíduo a um acto não protegido.
Uma redação documentou o efeito assustador
O jornal Stanford Daily interpôs uma ação judicial em agosto de 2025, depois de jornalistas e fontes não cidadãos terem começado a retirar-se da cobertura do campus. O jornal alegou que os colaboradores recusaram agendas sobre manifestações pró-Palestina, deixaram de enviar artigos de opinião, solicitaram anonimato, removeram trabalhos anteriormente publicados e evitaram falar oficialmente. Um editor chegou mesmo a demitir-se devido a preocupações relacionadas com o seu estatuto imigratório, de acordo com as constatações factuais resumidas na decisão.
Estas consequências conferiram à disputa uma dimensão de liberdade de imprensa que se estendeu para além dos estudantes cujos vistos ou custódia estavam em causa noutros locais. O prejuízo para o jornal foi a perda de reportagens, fontes e pontos de vista provocada pela ameaça credível de medidas coercivas. Os seus advogados argumentaram que uma redação não pode exercer a sua função pública quando alguns jornalistas precisam de calcular se cobrir um protesto, editar um artigo de opinião ou fazer perguntas pode ser interpretado como prova contra o seu direito de permanecer no país.
A campanha do governo seguiu-se a uma ordem executiva de janeiro de 2025 que abordava o antissemitismo. Trump prometeu cancelar vistos e deportar estudantes não cidadãos que descreveu como simpatizantes do Hamas, enquanto a ordem instruía as agências a identificar autoridades civis e criminais relacionadas com a conduta nos campus universitários. Os relatórios observaram desde o início que os especialistas jurídicos previam contestações com base na Primeira Emenda.
Mais tarde, o governo utilizou mecanismos de imigração contra ativistas proeminentes, incluindo Mahmoud Khalil, licenciado pela Universidade de Columbia, e Rümeysa Öztürk, estudante de doutoramento na Universidade de Tufts. O visto de Öztürk foi revogado depois de ter sido coautora de um artigo de opinião que criticava a resposta da sua universidade à guerra em Gaza; um juiz de imigração acabou por concluir que o Departamento de Segurança Interna não tinha provado que ela era passível de deportação e encerrou o seu caso, segundo a Reuters. Estas disputas individuais forneceram provas para a alegação mais ampla de que as ameaças oficiais tinham alterado o comportamento nos campus universitários.
A imprecisão era um vício constitucional distinto
A análise da Quinta Emenda não dependia inteiramente da legitimidade dos objectivos do governo. Uma lei também pode falhar se as pessoas comuns não conseguirem determinar o que permite ou se deixar os funcionários com padrões tão indefinidos que a aplicação discriminatória se torne provável. Wise encontrou ambos os problemas em frases que permitiam consequências com base na avaliação de um funcionário sobre um interesse de política externa e na discricionariedade para revogar vistos sem limites publicamente inteligíveis.
Para um estudante que precisa de decidir se deve escrever sobre uma guerra, participar numa manifestação ou criticar uma negociação diplomática, a expressão “interesse de política externa” não descreve uma linha de raciocínio estável. A posição do governo, na prática, exigia que os não cidadãos antecipassem um acórdão não publicado que pudesse mudar consoante a administração, a questão ou o momento. O tribunal considerou esta incerteza especialmente grave porque poderia resultar em prisão, detenção e deportação.
A decisão baseou-se na doutrina consagrada de que as proteções constitucionais se aplicam aos estrangeiros com presença legal no país. Em 1945, o Supremo Tribunal declarou, no caso Bridges v. Wixon, que a liberdade de expressão e de imprensa se estende aos estrangeiros residentes nos Estados Unidos. Mais recentemente, o caso Sessions v. Dimaya aplicou um rigoroso padrão de imprecisão à lei da imigração, dado que a deportação é uma medida grave que pode equivaler a exílio. Wise rejeitou a alegação do governo de que os titulares de vistos de estudante possuem uma versão menos rigorosa da Primeira Emenda para a liberdade de expressão em causa.
A decisão não imuniza condutas ilegais
Nada na sentença impede a punição por ameaças, violência, vandalismo ou apoio material ao terrorismo. Também não exige que o governo ignore as violações independentes das leis de imigração. O seu limite operacional é a liberdade de expressão: declarações, crenças, associações, reportagens, protestos e defesas lícitas não podem tornar-se motivo para medidas adversas em matéria de imigração, de acordo com as partes contestadas das leis.
Esta limitação significa também que a decisão não resolve todos os casos associados à repressão da administração nos campus universitários. Khalil e outros activistas enfrentaram alegações adicionais ou disputas processuais separadas da determinação de política externa. Os julgamentos de imigração podem depender da jurisdição, estatuto, alegadas omissões nos pedidos ou outros motivos que não foram considerados antes de Wise.
O governo pode também argumentar em recurso que os tribunais devem maior deferência para com os poderes políticos em matéria de imigração e relações externas, ou contestar a legitimidade dos demandantes e o alcance da tutela declarativa. Um juiz federal de Boston chegou a uma conclusão constitucional semelhante em setembro de 2025, mas litígios posteriores ilustraram como a tutela pode variar consoante o demandante, a situação processual e o tribunal de revisão. Este caso fortalece o consenso judicial emergente sem converter duas decisões dos tribunais distritais numa regra final de âmbito nacional.
O que muda após o julgamento?
Para o The Stanford Daily e os seus colaboradores não cidadãos, a sentença rejeita diretamente a premissa de que as reportagens ou a defesa de direitos protegidas possam legalmente desencadear os poderes de imigração contestados. O editor do jornal afirmou que a decisão deve permitir aos jornalistas trabalhar sem temer que escrever um artigo leve à deportação. A durabilidade prática desta protecção dependerá de o governo recorrer ou não e de um tribunal de recurso suspender ou restringir a sentença.
Para as agências federais, a decisão exige uma separação entre expressão e conduta. Os funcionários mantêm ferramentas para lidar com ameaças reais à segurança e violações das leis de imigração, mas devem estabelecer uma base legal que não puna um indivíduo por expressar uma opinião política impopular. O tribunal concluiu que a ampla discricionariedade não pode substituir as provas nem fornecer a precisão necessária quando a consequência pode ser a deportação do país.
O registo imediato estabelece, portanto, quatro conclusões constitucionais: cada disposição contestada viola a Primeira Emenda quando aplicada contra a liberdade de expressão, e cada uma é inconstitucionalmente vaga ao abrigo da Quinta Emenda nesse mesmo contexto. O que permanece por resolver é a forma como os tribunais superiores tratarão estas conclusões e como as agências distinguirão a defesa de direitos protegida de condutas passíveis de ação judicial independente. Até que um recurso altere a sentença, a decisão impõe um limite constitucional claro à utilização do estatuto imigratório como instrumento de pressão sobre a expressão política lícita.
