Um juiz federal decidiu que o Departamento de Segurança Interna agiu ilegalmente ao ordenar à Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA) que reduzisse o seu pessoal em cerca de 50%, de aproximadamente 23.000 para 11.383 vagas.

A juíza distrital dos EUA, Susan Illston, concedeu uma sentença sumária parcial aos sindicatos e outros queixosos na passada sexta-feira, concluindo que o Departamento de Segurança Interna (DHS) usurpou a autoridade da Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA) sobre o seu próprio pessoal e promoveu uma redução de pessoal sem fundamento numa análise racional da força de trabalho. A decisão não prescreveu uma solução definitiva; Illston ordenou que as partes negociassem uma reparação, deixando as consequências imediatas para o pessoal por resolver.

A decisão agudiza uma disputa política mais ampla sobre a forma como os Estados Unidos devem dividir a responsabilidade pela preparação e recuperação de desastres. O presidente Donald Trump argumentou que os estados deveriam assumir mais deste trabalho, e um conselho de revisão do governo propôs recentemente mudanças significativas na ajuda federal. O Congresso, no entanto, estabeleceu proteções após o furacão Katrina que preservam a FEMA como uma entidade distinta dentro do Departamento de Segurança Interna (DHS) e impedem o departamento de reduzir substancialmente as suas funções ou a sua capacidade de as desempenhar.

O Tribunal estabelece um limite legal

O caso gira em torno da Lei de Reforma da Gestão de Emergências Pós-Katrina de 2006. Esta lei foi consequência de uma resposta amplamente criticada pela fragmentação da autoridade, pela fraca coordenação e pela capacidade institucional debilitada. O Congresso colocou a FEMA dentro do Departamento de Segurança Interna (DHS), mas protegeu as suas missões e o seu papel organizacional de uma reorganização departamental unilateral.

A lei determina que a FEMA deve permanecer uma entidade distinta e impede o secretário de segurança interna de reduzir substancial ou significativamente as autoridades, responsabilidades, funções ou capacidade da agência. Impede também que os recursos e missões sejam desviados para outros componentes do Departamento de Segurança Interna (DHS) quando isso prejudica o trabalho da FEMA. Estas disposições não fixam um número mínimo de funcionários, mas restringem quem pode reestruturar a agência e até que ponto essa reestruturação pode ir sem nova legislação.

Illston constatou que o Departamento de Segurança Interna (DHS) ultrapassou este limite quando os altos funcionários exigiram que a FEMA apresentasse um plano de redução de pessoal para metade, apesar de as avaliações internas indicarem uma força de trabalho próxima das 23.000 pessoas. Os autos do processo descrevem uma meta de 11.383 vagas para o próximo ano fiscal, sem qualquer justificação analítica documentada para a escolha deste número. O juiz concluiu que o DHS tinha, na prática, assumido o controlo das decisões de pessoal que o Congresso tinha delegado na FEMA.

O governo argumentou que a FEMA mantém uma flexibilidade considerável para determinar o pessoal adequado. Este princípio não foi rejeitado. A decisão, em vez disso, centrou-se em provas de que a redução foi imposta de cima para baixo e que o processo de decisão carecia da análise exigida pela legislação administrativa. Reportagens referiram que nem a FEMA nem o Departamento de Segurança Interna (DHS) se pronunciaram imediatamente após a decisão.

Os trabalhadores temporários são essenciais para a capacidade de resposta a catástrofes

A disputa não se limita aos funcionários públicos efetivos. A FEMA depende fortemente do Quadro de Pessoal de Resposta/Recuperação de Serviço, conhecido como equipa CORE, e de reservistas que são mobilizados quando ocorrem desastres. Os funcionários CORE têm frequentemente contratos renováveis ​​e trabalham em diversos desastres, enquanto os reservistas são acionados para incidentes específicos. O sistema de quadros organiza estes trabalhadores por competências, para que a agência possa alocar rapidamente pessoal às necessidades operacionais.

De acordo com os autos do processo, o Departamento de Segurança Interna (DHS) começou a exigir justificações para a renovação dos contratos CORE em 2025 e, durante parte de janeiro de 2026, os contratos dos funcionários que estavam a chegar ao fim não foram renovados, independentemente das recomendações dos supervisores. Os autores da ação argumentaram que as restrições afastaram pessoal experiente e interferiram com as operações de resposta a catástrofes. Posteriormente, o governo afirmou que as oportunidades de renovação foram retomadas e que foram feitas ofertas a alguns funcionários, uma das razões pelas quais Illston tinha recusado anteriormente o pedido de injunção.

A decisão final sobre o mérito da causa concluiu que as alterações posteriores às políticas não eliminaram a disputa legal, uma vez que a FEMA ainda projetava um quadro de pessoal em aproximadamente metade do nível anterior. Reportagens independentes da Associated Press indicaram que a redução total de 50% nunca foi concluída e que alguns ex-funcionários foram recontratados. Assim sendo, a decisão não reintegra automaticamente milhares de trabalhadores; o alcance de qualquer reintegração necessária ou futura restrição de pessoal será tratado separadamente.

GAO constatou reduções sem planeamento da força de trabalho

A preocupação do tribunal com uma meta sem fundamento está alinhada com uma revisão feita em agosto pelo Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO). O GAO constatou que a FEMA teve uma média de 25.134 funcionários no ano fiscal de 2025, mas registou mais de 4.300 despedimentos, cerca de 17% da sua força de trabalho e um aumento de 55% em relação ao ano anterior. A FEMA também contratou cerca de 2.900 pessoas, pelo que os despedimentos por si só não explicam a mudança líquida, mas os funcionários disseram aos auditores que a perda de experiência agravou problemas de pessoal de longa data.

O relatório do GAO concluiu que a FEMA reduziu o pessoal sem um processo estratégico de gestão de pessoal que avaliasse as competências actuais, as necessidades futuras e as exigências da missão. A agência tinha revogado o seu plano estratégico em 2025, deixando-a sem uma direção geral para fundamentar as decisões sobre a força de trabalho. O DHS concordou com as recomendações de que a FEMA emitisse uma estratégia, realizasse uma análise da força de trabalho em toda a agência e utilizasse essa análise nos planos anuais de pessoal.

A experiência operacional ilustra o risco de um planeamento feito por uma margem de apenas um ponto percentual. Quando os furacões Helene e Milton atingiram a região com menos de duas semanas de intervalo, em 2024, a FEMA mobilizou cerca de 13.500 funcionários — a maior mobilização da história da agência, segundo o GAO (Gabinete de Contabilidade do Governo dos EUA). As autoridades afirmaram que as emergências simultâneas obrigaram a agência a deslocar equipas de recuperação de outras regiões e a mobilizar alguns funcionários que não estavam totalmente formados para as suas funções.

A procura não se limita aos períodos em que os furacões atingem a costa. A FEMA gere subsídios para preparação, assistência individual e pública, programas de mitigação e projetos de recuperação que se estendem por anos. A sua lista oficial de declarações mostra incidentes cujo apoio federal começa muito depois da ocorrência de tempestades, incêndios ou inundações. A política de pessoal deve ter em conta as operações de resposta simultâneas e a carga de trabalho acumulada de recuperação, e não apenas a actividade média.

O debate sobre a reforma continua para além do processo judicial

O argumento mais abrangente do governo é que os programas federais de resposta a catástrofes podem ser lentos, burocráticos e insuficientemente atentos à responsabilidade dos estados. Trump criou o Conselho de Revisão da FEMA em 2025 e estendeu o seu trabalho através de uma ordem executiva. As recomendações finais do conselho não endossaram o corte de 50% da força de trabalho que constava numa versão anterior.

Em vez disso, o painel propôs alterar os critérios de qualificação para catástrofes, conceder mais pagamentos diretos aos estados, restringir parte da assistência às vítimas e transferir responsabilidades adicionais de preparação e recuperação para os estados, tribos e territórios. Uma análise da Associated Press constatou um amplo consenso de que os processos da FEMA precisam de ser simplificados, para além da preocupação de que as jurisdições mais pobres possam não ter pessoal e reservas financeiras suficientes para assumir uma carga mais elevada.

Muitas destas propostas exigiriam a aprovação do Congresso. Este é também o caminho que o Congresso deixou em aberto na legislação pós-Katrina: as missões da FEMA podem ser significativamente alteradas se uma lei posterior autorizar especificamente a mudança. A decisão não congela a agência na sua forma atual nem impede medidas de eficiência. Reforça que as mudanças que afetam a capacidade essencial não podem ser alcançadas através de uma diretiva departamental de pessoal sem justificação que ignore as salvaguardas legais.

A escolha política, portanto, é mais ampla do que simplesmente decidir se a FEMA deve ter 23.000 ou 11.383 funcionários. Os legisladores e os administradores precisam de decidir quais as responsabilidades em casos de catástrofes que permanecerão federais, quais os estados que podem absorver de forma fiável e qual a composição de pessoal necessária para múltiplas emergências de grande escala. Qualquer resposta plausível exige um levantamento das missões, da carga de trabalho, das competências e da capacidade de resposta a surtos antes de se definir uma meta de pessoal.

O alívio, os recursos e a supervisão do Congresso vêm a seguir

Illston aconselhou as partes a negociarem a forma de reparação e permitiu a apresentação de mais argumentos. O governo poderá recorrer após a conclusão da sentença do tribunal distrital, e a medida final poderá ser mais restrita do que a pretendida pelos demandantes. A decisão abre ainda espaço para que a própria FEMA adote alterações no seu quadro de pessoal, suportadas por fundamentação legal e análise documentada.

Uma ordem judicial separada abordou mensagens do sistema Signal apagadas, utilizadas por alguns funcionários do Departamento de Segurança Interna (DHS) e da Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA) durante as deliberações sobre a alocação de pessoal. Illston afirmou que presumiria que as comunicações em falta seriam desfavoráveis ​​ao governo em questões relevantes. Esta sanção probatória fortalece a posição dos demandantes neste caso, mas não cria uma regra geral que regule todas as práticas de comunicação das agências.

O GAO solicitou ao Congresso que considerasse a exigência de análises da força de trabalho antes de decisões importantes sobre o pessoal da FEMA e de relatórios anuais antes da época dos furacões. Em agosto, estas propostas permaneciam em aberto. O Congresso pode agora optar por convertê-las em salvaguardas vinculativas, rever as missões da FEMA ou deixar que os tribunais fiscalizem os limites estatutários existentes caso a caso.

A mensagem imediata da decisão é clara, mas limitada: as autoridades executivas podem procurar reformas nas políticas de resposta a catástrofes, mas devem respeitar a autoridade que o Congresso conferiu à FEMA e explicar como as decisões sobre a alocação de pessoal se alinham com o trabalho da agência. A fase seguinte determinará se este princípio resultará na restauração de postos de trabalho, num plano de força de trabalho revisto ou em mais uma ronda de litígios.