Ao longo dos ciclos eleitorais federais de 2020 e 2022, mais de 46 milhões de americanos votaram por correio, de acordo com a Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA, um volume que transformou o voto por correspondência de uma prática de nicho num pilar estrutural da participação eleitoral americana e num ponto de conflito persistente na luta constitucional entre os poderes executivo e judicial sobre quem controla as regras que regem essa participação.

The American Quorumexamina uma tensão crucial na legislação eleitoral dos EUA: a intervenção repetida do poder judicial federal para bloquear as orientações do Poder Executivo que, de acordo com a decisão judicial, excedem a autoridade legal ou constitucional sobre os procedimentos de voto por correspondência. Estas decisões não favorecem os interesses eleitorais de um partido em detrimento de outro. Remontam a um argumento estrutural de que o Congresso, e não a Casa Branca ou as agências executivas, detém a autoridade primária sobre a administração eleitoral federal e que os tribunais existem para garantir o cumprimento desta delimitação.

Principais conclusões

• Os tribunais federais têm decidido consistentemente que as agências do Poder Executivo não têm autoridade unilateral para alterar os prazos de receção de votos por correio, os padrões de verificação de assinaturas ou os prazos de entrega postal sem autorização do Congresso.
• O fundamento jurídico para a intervenção judicial baseia-se principalmente na Cláusula Eleitoral do Artigo I e na Lei de Ajuda à Votação na América de 2002, que conferem autoridade de administração eleitoral ao Congresso e aos estados, e não ao executivo.
• Várias administrações, de ambos os partidos, enfrentaram contestações judiciais ao emitirem orientações executivas que os tribunais consideraram infringirem os procedimentos de votação estabelecidos por lei.
• As decisões operacionais do Serviço Postal dos EUA que afetam a entrega de boletins de voto têm sido tratadas pelos tribunais federais como sujeitas a revisão judicial, de acordo com a Lei de Procedimento Administrativo.
• A autoridade estadual sobre as regras de voto por correspondência permanece constitucionalmente distinta da autoridade executiva federal, e os tribunais têm tido o cuidado de preservar esta distinção nas suas decisões.

A arquitetura constitucional por detrás dos limites judiciais ao poder executivo

A Cláusula Eleitoral do Artigo I, Secção 4 da Constituição dos EUA concede ao Congresso, e não ao presidente, a autoridade para regulamentar os "horários, locais e modo" das eleições federais. Esta atribuição textual é o alicerce fundamental em todas as decisões judiciais federais que bloquearam as tentativas do Poder Executivo de reformular unilateralmente os procedimentos de votação por correspondência.

Quando o Poder Executivo emite orientações, seja através do Serviço Postal dos EUA, do Departamento de Segurança Interna ou de ordens executivas, que alteram a forma como os votos por correspondência são processados, recebidos ou contabilizados, os tribunais aplicam um teste em duas partes: se a ação contradiz a legislação vigente e se invade o domínio constitucional atribuído ao Congresso. Os juízes federais distritais e os tribunais de recurso têm, com notável consistência, considerado as ações executivas nesta área deficientes em pelo menos um destes aspetos.

A Lei de Ajuda à Votação na América de 2002 (Help America Vote Act of 2002 - HAVA) codificou proteções processuais específicas para os eleitores, incluindo requisitos para boletins de voto provisórios e normas mínimas para a administração eleitoral. Os tribunais têm citado repetidamente a HAVA como prova de que o Congresso pretendia ocupar este campo regulatório, deixando às agências executivas as responsabilidades de implementação, em vez da discricionariedade na formulação de políticas.

Como a restrição da autoridade do Poder Executivo sobre os procedimentos de votação por correio pelo Poder Judicial Federal se reflete na prática

O ponto de maior controvérsia judicial tem sido os prazos de receção dos boletins de voto, concretamente, se o Poder Executivo pode instruir os serviços postais a priorizar ou despriorizar o correio eleitoral de formas que determinem efetivamente quais os boletins de voto que chegam a tempo de serem contabilizados.

Em 2020, o juiz distrital dos EUA, Emmet Sullivan, do Distrito de Columbia, emitiu uma injunção ordenando ao Serviço Postal dos EUA (USPS) que revertesse as alterações operacionais implementadas sob a gestão do diretor-geral dos Correios, Louis DeJoy. O juiz considerou que as alterações, que incluíam a remoção das máquinas de triagem de correspondência e a restrição de horas extraordinárias, criavam um "risco substancial" de privação do direito de voto. A ordem de Sullivan, noticiada pela Reuters, exigia que o USPS tratasse todas as correspondências eleitorais como de primeira classe, independentemente do valor do porte pago, uma diretriz que o tribunal fundamentou nas próprias obrigações legais da agência, e não em qualquer preferência partidária.

Esta decisão não foi um caso isolado. Os juízes federais da Pensilvânia, Michigan e Washington emitiram ordens semelhantes no mesmo ciclo eleitoral, cada um citando a Lei de Procedimento Administrativo (APA) como o mecanismo para rever as decisões operacionais do USPS que afetavam a entrega de boletins de voto. A APA exige que as agências federais sigam o processo de regulamentação com aviso prévio e consulta pública antes de fazerem alterações significativas nas suas políticas, uma salvaguarda processual que o USPS tinha ignorado, segundo os tribunais.

Os padrões de verificação de assinaturas geraram uma linha de litígios separada, mas relacionada. Quando as autoridades eleitorais estaduais procuraram orientação do Poder Executivo federal que impusesse limites uniformes de rejeição para assinaturas divergentes em boletins de voto enviados pelo correio, os tribunais bloquearam a implementação, argumentando que tais normas constituíam uma autoridade regulamentar que o Congresso não tinha delegado no Poder Executivo. O Brennan Center for Justice documentou mais de uma dezena de casos deste tipo desde 2016, nos quais os tribunais federais traçaram esta linha divisória.

O argumento estrutural: porque é que os tribunais tratam isto como uma definição bipartidária de limites

Uma dimensão crítica e frequentemente mal interpretada desta jurisprudência é que não se alinha com interesses eleitorais partidários em qualquer direcção fixa. Os limites judiciais à autoridade executiva sobre o voto por correspondência foram aplicados contra ações tomadas tanto por administrações republicanas como democratas, e o princípio constitucional subjacente, a separação de poderes, é estruturalmente neutro.

Juízes federais nomeados por presidentes de ambos os partidos redigiram pareceres que restringem a atuação do Executivo na administração eleitoral. O Nono Circuito, o Circuito do Distrito de Columbia e o Terceiro Circuito emitiram decisões que limitam a discricionariedade do Executivo nesta área, e estas decisões citam os mesmos fundamentos constitucionais e legais, independentemente da administração que está a agir em análise.

O que os tribunais estão a aplicar, como explicou o Serviço de Investigação do Congresso em várias análises, é um quadro de federalismo e de separação de poderes em que o Congresso estabelece as regras, os estados administram-nas dentro dos padrões mínimos federais, e o Poder Executivo executa, mas não reescreve, o regime legal. Quando as agências executivas excedem esta função de execução, os tribunais consideram esta uma violação passível de julgamento dos direitos legais tanto dos eleitores como dos administradores eleitorais.

Esta abordagem é importante para a forma como a cobertura política do the American Quorumaborda o assunto: a questão não é qual o partido que beneficia do voto por correspondência, mas sim qual o ramo do governo que detém a autoridade legal para o governar.

O Poder Judicial Federal restringe a autoridade do Poder Executivo: implicações para 2026 e mais além

Com as eleições intercalares a aproximarem-se em novembro de 2026, a legislação que rege o voto por correspondência continua a ser objeto de intenso debate. Diversos processos pendentes nos tribunais distritais federais discutem se as agências executivas podem condicionar o processamento de votos por correspondência a novos requisitos de identificação não autorizados pelo Congresso e se os poderes de emergência do presidente se estendem à alteração dos protocolos de correspondência eleitoral durante emergências nacionais declaradas.

A decisão do Supremo Tribunal de 2023 no caso Moore v. Harper, que rejeitou a "teoria da legislatura estadual independente", reforçou o princípio de que os tribunais estaduais, e por extensão os tribunais federais, mantêm a autoridade para rever as decisões de administração eleitoral quanto à conformidade com a legislação em vigor. Esta decisão, amplamente abordada pelo SCOTUSblog, veio reforçar a posição do Poder Judicial em qualquer futura tentativa do Poder Executivo de se sobrepor aos procedimentos estabelecidos para o voto por correspondência.

Os especialistas em direito eleitoral de instituições como a Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, Irvine, observaram que a postura do poder judicial nesta área reflete uma escolha institucional deliberada: os tribunais têm-se mostrado mais dispostos a emitir injunções em casos eleitorais quando o dano é irreversível, ou seja, quando um voto já foi contabilizado e não pode ser contabilizado retrospetivamente, do que noutros contextos de direito administrativo em que as medidas corretivas podem ser aplicadas posteriormente.

Conclusão

O historial do poder judicial federal em restringir a autoridade do Poder Executivo sobre os procedimentos de voto por correspondência não é produto de alinhamento ideológico; é produto do texto constitucional, da interpretação da lei e da irreversibilidade do dano eleitoral. Os leitores que acompanham a política eleitoral dos EUA em 2026 devem observar três desenvolvimentos específicos: a resolução dos desafios pendentes com base na Lei de Procedimento Administrativo (APA) às orientações das agências executivas sobre o processamento de votos por correspondência, o tratamento dado pelo Supremo Tribunal a quaisquer argumentos de poderes de emergência aplicados à administração eleitoral e se o Congresso tomará medidas para codificar ou modificar os padrões existentes para o voto por correspondência antes do ciclo eleitoral de novembro de 2026. Cada um destes desenvolvimentos testará se o limite traçado pelos tribunais se mantém ou se requer reforço judicial adicional.

Etiquetas: voto por correspondência, poder judicial federal, autoridade do poder executivo, administração eleitoral, separação de poderes, Lei de Ajuda ao Voto na América (Help America Vote Act), Serviço Postal dos EUA, procedimentos de votação, Cláusula Eleitoral, direitos de voto, tribunais federais, legislação eleitoral