Um conjunto de dados federais sobre a frequência escolar apresentou taxas de absentismo crónico impossíveis, acima dos 100%, em cerca de 2,5% das escolas americanas, segundo uma nova auditoria do GAO ( US Government Accounting Office). A auditoria questiona a capacidade do governo para monitorizar com precisão um dos problemas mais persistentes da educação básica. O órgão de supervisão constatou que a taxa de erro era muito mais elevada nas escolas que servem populações estudantis com elevada rotatividade e nos programas de tempo partilhado, nos quais os alunos dividem os seus dias entre diferentes campus.

O relatório, datado de 23 de setembro e novamente detalhado na quinta-feira pelo The 74, aborda duas preocupações que as escolas enfrentam frequentemente em separado: a qualidade dos dados de assiduidade escolar utilizados para fins de prestação de contas e a capacidade do governo federal para supervisionar a forma como os estados implementam a Lei da Educação Primária e Secundária (Elementary and Secondary Education Act). O GAO (Government Accountability Office) afirmou que o Departamento de Educação suspendeu o seu processo de monitorização mais abrangente em 2026, continuando a realizar avaliações mais específicas. O departamento contestou duas das três recomendações do GAO e afirmou que planeia divulgar um plano de monitorização para 2027 este outono (do hemisfério norte).

Um denominador que não corresponde

O principal problema com os dados é simples. Os estados reportam o número de alunos que apresentaram absentismo crónico ao longo de todo o ano letivo, significando geralmente que faltaram a pelo menos 10% dos dias letivos. O departamento divide então este número pela matrícula medida numa única data, 1 de outubro. Quando os alunos entram ou saem da escola durante o ano, o numerador pode incluir pessoas que não estão representadas no denominador referente a um único dia.

A análise do GAO dos registos do EDFacts de 2022-2023 revelou taxas implausíveis em aproximadamente uma em cada 40 escolas. Quase 13% das escolas atribuídas a Apoio e Melhoria Abrangentes apresentaram taxas acima dos 100%, em comparação com cerca de 2% das restantes escolas. Mais de 30% das escolas com horário flexível apresentaram o mesmo problema, contra menos de 2% dos campi sem horário flexível. Estes programas incluem frequentemente centros de educação profissional e técnica, nos quais os alunos permanecem matriculados na sua escola de origem enquanto frequentam outro campus durante parte do dia.

Os próprios dados do departamento alertam que o cálculo pode inflacionar as taxas. No final de 2024, as autoridades começaram a trabalhar numa contagem anual de matrículas que correspondesse melhor à contagem de absentismo, mas o GAO (Gabinete de Contabilidade do Governo dos EUA) afirmou que o esforço foi interrompido após alterações no pessoal. O Instituto de Ciências da Educação, que alberga o gabinete responsável pelo sistema EDFacts, perdeu mais de 85% da sua força de trabalho na redução de pessoal de 2025, enquanto o Gabinete de Educação Básica e Secundária perdeu 43%.

A monitorização foi reduzida à medida que os riscos permaneciam elevados

A auditoria constatou ainda que 36 estados utilizaram o absentismo crónico nos seus sistemas de responsabilização durante o ano letivo de 2025–2026. De 2019 a 2025, o departamento verificou os requisitos de comunicação relacionados em 26 estados e encontrou informações em falta em sete. As suas revisões consolidadas mais abrangentes alcançaram apenas 14 dos 36 estados que utilizam a frequência escolar como indicador de responsabilização.

O GAO afirmou que a suspensão da monitorização abrangente colocou em risco quase 27 mil milhões de dólares em despesas federais anuais com a educação básica (do jardim de infância ao 12º ano), incluindo mais de 18 mil milhões de dólares em auxílio do Título I. O departamento respondeu que a monitorização consolidada não é a sua única forma de supervisão e afirmou que outras revisões de programas continuaram durante o ano de transição. O GAO reconheceu estas actividades, mas concluiu que eram mais restritas do que as revisões sistemáticas dos requisitos fiscais e programáticos.

A divergência não reside, pois, na existência de qualquer supervisão. Foca-se em saber se as restantes revisões são suficientemente abrangentes para detetar problemas de conformidade e se os dados federais conseguem identificar onde as intervenções de controlo de frequência estão a surtir efeito. O GAO recomendou a retoma da monitorização abrangente, o cruzamento dos dados anuais de matrículas e faltas e a publicação de orientações para as escolas com horário flexível. O departamento concordou apenas com a recomendação de orientações para as escolas com horário flexível.

Por que razão os dados de frequência fiáveis ​​são importantes

O absentismo crónico está ainda muito acima dos níveis pré-pandemia. Um inquérito da RAND estimou que aproximadamente 22% dos alunos do ensino básico e secundário apresentavam absentismo crónico em 2024-25, em comparação com cerca de 15% antes da pandemia, embora os autores tenham alertado que a sua estimativa se baseava nas recordações dos líderes distritais. Um estudo revisto por pares publicado na PNAS constatou que a taxa nacional aumentou 13,5 pontos percentuais entre 2018-19 e 2021-22 e associou o maior absentismo a uma recuperação académica mais lenta.

A nova auditoria não significa que todos os dados de assiduidade escolar de cada estado ou distrito estejam incorretos. Muitos estados calculam as suas próprias propinas a partir dos registos de matrículas de alunos, e o GAO examinou o cálculo nacional do EDFacts. No entanto, as taxas federais pouco fiáveis ​​tornam as comparações interestaduais, a análise de tendências e a avaliação de iniciativas federais menos seguras. Podem também distorcer a percepção sobre quais as escolas que parecem mais necessitadas, especialmente onde a mobilidade dos alunos é elevada.

Esta distinção é importante porque o trabalho eficaz de monitorização da assiduidade escolar depende cada vez mais dos dados. A pela Qualidade dos Dados documentou como os estados utilizam relatórios de assiduidade frequentes e desagregados para identificar as barreiras precocemente, em vez de esperar pelo total anual. Um sistema nacional com períodos de tempo incompatíveis não consegue fornecer a mesma precisão e pode ocultar melhorias com a mesma facilidade com que exagera a deterioração.

Conclusão do Educador

Para os líderes distritais e escolares, a auditoria serve de alerta para a necessidade de distinguir os dados de frequência validados localmente das comparações calculadas pelo governo federal. Deve ser verificada uma taxa em relação aos alunos efetivamente inscritos durante o período de avaliação, especialmente em ambientes alternativos, de tempo partilhado e com elevada mobilidade. Os critérios de responsabilização estaduais podem ainda basear-se em metodologias estaduais sólidas, mas os parâmetros nacionais construídos a partir do EDFacts exigem cautela até que o denominador esteja alinhado com a contagem anual de faltas. O relatório também direciona a questão da implementação para a documentação: as escolas podem enfrentar menos revisões federais abrangentes a curto prazo, mas os boletins escolares estaduais e os relatórios por subgrupo continuam a ser requisitos legais. Regras claras de matrícula, definições auditáveis ​​e correções transparentes serão tão importantes como qualquer campanha de assiduidade quando as autoridades tentam demonstrar a eficácia de uma intervenção.

O que vem a seguir

O plano de monitorização prometido pelo Departamento de Educação para 2027 mostrará se a agência retomará avaliações mais abrangentes ou formalizará um modelo mais restrito. Em paralelo, o teste técnico mais importante é se a agência retomará a recolha de dados anuais sobre as matrículas e uniformizará os relatórios para as escolas com horário de atendimento partilhado. Até lá, a constatação do GAO deixa o governo federal perante um paradoxo: dispõe de uma base de dados nacional de assiduidade escolar, mas não de uma base de dados suficientemente fiável para indicar quais as escolas que estão a recuperar mais rapidamente.