O Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO, na sigla em inglês) concluiu que o presidente Donald Trump pode não permitir que 810 milhões de dólares em verbas aprovadas pelo Congresso expirem no final desta quarta-feira, transformando um pacote de cancelamento de 11 contas num teste imediato para verificar se as agências federais vão cumprir a lei orçamental antes do prazo final do ano fiscal.

Numa decisão judicial datada de terça-feira, o órgão de supervisão do Congresso afirmou que a Lei de Controlo de Retenção de Fundos não autoriza o presidente a reter verbas até à data de vencimento quando o Congresso não aprovou uma lei para a cancelar. A Associated Press noticiou que o GAO (Government Accounting Office) enviou a sua análise aos deputados e ao vice-presidente JD Vance à medida que as contas se aproximavam do prazo final da noite de quarta-feira.

Esta constatação não resolve a disputa política nem liberta automaticamente os fundos. Estabelece a interpretação formal da lei pelo GAO (Gabinete de Contabilidade do Governo dos EUA) no momento em que o financiamento corre o risco de expirar. A questão prática agora é se as agências afetadas podem disponibilizar o dinheiro para obrigações legalmente permitidas antes da meia-noite — e o que o Congresso ou os tribunais podem fazer se o governo continuar a retê-lo.

Onze contas atingiram o prazo limite

A Casa Branca apresentou a mensagem especial de cancelamento a 25 de setembro, cinco dias antes do final do ano fiscal de 2026. A mensagem especial identifica 11 contas de dotações orçamentais nos departamentos de Saúde e Serviços Humanos, Segurança Interna, Educação, Justiça, Tesouro, Comércio e Habitação e Desenvolvimento Urbano, juntamente com programas de educação internacional.

O maior corte proposto é de 567,4 milhões de dólares na assistência a refugiados e imigrantes no Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS). Outros montantes incluem 70 milhões de dólares para educação internacional, 56 milhões de dólares para aconselhamento habitacional, 25 milhões de dólares para programas para estudantes migrantes, 15 milhões de dólares para o Serviço de Relações Comunitárias do Departamento de Justiça, 10 milhões de dólares para a Agência de Desenvolvimento Empresarial das Minorias e 5 milhões de dólares para o Gabinete de Saúde das Minorias do HHS. A declaração classificou os programas como dispendiosos ou prejudiciais e apresentou o pacote como uma correção fiscal e política.

Estas são as caracterizações da gestão, não as conclusões do GAO. O GAO afirmou expressamente que a sua decisão não toma posição sobre as políticas ou programas mencionados na mensagem de revogação. A sua conclusão é mais restrita: um presidente não pode fazer desaparecer uma dotação orçamental aprovada simplesmente apresentando um pedido de revogação tão próximo do prazo final que o Congresso não consiga concluir o processo legal.

A lei inverte a premissa da Casa Branca

De acordo com a Lei de Controlo de Retenção de Fundos, o Presidente pode solicitar ao Congresso o cancelamento da autorização orçamental e pode retê-la temporariamente enquanto os legisladores analisam o pedido. No entanto, o texto legal estabelece que o montante “deverá ser disponibilizado para obrigação”, a menos que o Congresso conclua a tramitação de um projeto de lei de rescisão dentro do prazo estipulado de 45 dias.

Neste caso, o GAO calculou que o período de revisão pelo Congresso não terminaria antes de 9 de novembro, bem depois do vencimento das contas. O órgão de supervisão rejeitou, por isso, a teoria da "rescisão sumária", segundo a qual o dinheiro poderia permanecer congelado até 30 de setembro e desaparecer sem uma votação do Congresso. "O Presidente não pode forçar a expiração da autorização orçamental que o Congresso já promulgou e não revogou", escreveu o GAO.

É importante distinguir entre disponibilizar fundos e gastar imediatamente cada dólar. A lei exige que as agências removam a restrição de utilização e permitam o cumprimento das obrigações legais; não exige gastos indiscriminados. A decisão do GAO afirma que as agências devem ter uma oportunidade prudente de utilizar o dinheiro para os fins definidos pelo Congresso antes de terminar a disponibilidade.

Uma decisão com limites — e consequências mais vastas

O GAO é uma agência independente e apartidária dentro do Poder Legislativo, não um tribunal. A sua decisão é uma interpretação oficial do Congresso e tem peso legal no processo de retenção de fundos, mas não constitui uma injunção judicial. O líder da maioria no Senado, John Thune, disse à Associated Press que os tribunais terão provavelmente a palavra final, sublinhando a possibilidade de litígios caso o Poder Executivo e o Congresso permaneçam em desacordo.

O conflito é também bipartidário. A senadora Susan Collins, do Maine, presidente republicana da Comissão de Orçamento do Senado, classificou o pacote como ilegal quando foi anunciado, segundo a Reuters. Os membros democratas da Comissão de Orçamento argumentaram ainda que a manobra contorna o poder constitucional do Congresso sobre o orçamento.

O governo já utilizou uma tática semelhante anteriormente. No ano passado, o Supremo Tribunal recusou bloquear o cancelamento de 4,9 mil milhões de dólares em ajuda externa enquanto o litígio prosseguia. Este resultado de emergência não resolveu a questão da legalidade dos cancelamentos pontuais, e a decisão mais recente do GAO afirma que a regra jurídica permanece inalterada.

O resultado imediato dependerá das ações das agências antes do encerramento do ano fiscal. Se o dinheiro ficar disponível para obrigações válidas, a Casa Branca poderá ainda solicitar ao Congresso que aprove os cancelamentos através do processo legislativo normal. Se permanecer congelado e expirar, a disputa deixará de ser uma proposta contestada para se tornar uma alegada violação, com consequências que vão muito além dos 810 milhões de dólares: a questão é saber se um presidente pode, na prática, anular despesas aprovadas sem obter uma votação no Congresso.