A administração Trump pediu esta segunda-feira a um tribunal federal de recurso que restaure o seu poder de cancelar mais de 2 mil milhões de dólares em bolsas de investigação para a Universidade de Harvard, levando uma disputa sobre antissemitismo no campus, independência académica e gastos federais a um painel de três juízes em Boston.

Durante a audiência oral, o advogado do Departamento de Justiça, Michael Velchik, afirmou que as agências podem suspender o apoio a bolsas que já não contribuam para as prioridades do governo, incluindo os esforços da administração para combater o antissemitismo. O advogado de Harvard, Paul Clement, disse que as alegações da universidade dizem respeito a retaliações inconstitucionals e a condições impostas à liberdade de expressão, e não simplesmente ao cumprimento de contratos de bolsas.

Nenhuma decisão foi emitida na segunda-feira. A decisão final poderá esclarecer se as agências federais podem utilizar cláusulas de rescisão de bolsas para pressionar uma universidade privada a realizar mudanças amplas na sua governação, contratação e políticas académicas — e qual o tribunal que pode rever esta utilização do poder de financiamento.

A disputa perante o tribunal

O caso teve início depois de as autoridades federais terem enviado a Harvard uma lista de exigências em abril de 2025. Entre elas, estavam o fim dos programas de diversidade, equidade e inclusão e a permissão de auditorias externas nos departamentos académicos para verificar a diversidade de pontos de vista. Harvard rejeitou os termos. O governo congelou então 2,2 mil milhões de dólares em bolsas plurianuais e 60 milhões de dólares em contratos plurianuais, e posteriormente cancelou bolsas em várias agências.

O governo alega que Harvard lidou de forma inadequada com o assédio e a discriminação antissemitas. Na sua petição inicial, afirma que as agências invocaram os termos das verbas federais que permitem o encerramento do financiamento quando este deixa de cumprir os objetivos do programa ou as prioridades da agência. Defende ainda que o apoio financeiro dos contribuintes não tem de continuar para uma instituição que, segundo o governo, demonstrou indiferença deliberada pelo antissemitismo.

Harvard reconhece a existência de um grave antissemitismo no campus e afirma ter tomado medidas para o combater. No entanto, em sua defesa, a universidade defende que as ações de suspensão do financiamento ocorreram após a sua recusa em aceitar o controlo governamental sobre o corpo docente, o currículo, as admissões e a administração. Harvard alega que as agências ignoraram os procedimentos normalmente exigidos pelo Título VI antes de a assistência federal ser suspensa por discriminação.

O recurso suscita uma questão jurisdicional antes do mérito da causa. O governo alega que as disputas sobre os subsídios rescindidos devem ser julgadas pelo Tribunal Federal de Reclamações dos EUA, que analisa as reivindicações monetárias decorrentes de contratos com o governo federal. Harvard afirma que não procura indemnização por quebra de contrato; está a contestar uma alegada retaliação governamental com base na Primeira Emenda e na legislação administrativa federal.

Esta distinção é importante para além de Harvard. Se a posição do governo prevalecer, as universidades que contestarem o cancelamento das bolsas de investigação poderão ter de procurar soluções contratuais individuais num tribunal especializado, o que potencialmente limitaria a capacidade de um juiz distrital de rever uma política de financiamento coordenada. Se Harvard prevalecer na questão da jurisdição, os tribunais distritais federais manteriam a possibilidade de analisar as contestações constitucionais e legais, mesmo quando estão envolvidos contratos de atribuição de bolsas.

O mérito da questão reside na linha ténue entre a administração legal de fundos e a coação inconstitucional. O governo alega que as agências podem aplicar os termos da concessão independentemente do processo formal de execução do Título VI. Harvard defende que a justificação para o encerramento não pode ser dissociada das exigências do governo nem do momento do congelamento.

O que o tribunal de primeira instância decidiu

Em setembro de 2025, a juíza distrital dos EUA, Allison Burroughs, decidiu a favor de Harvard. A sua decisão de 84 páginas considerou as ordens de congelamento passíveis de revisão por serem ações finais da agência e concluiu que o governo violou a Primeira Emenda e não seguiu os procedimentos do Título VI. O tribunal anulou as ordens de congelamento e as cartas de despedimento contestadas.

A decisão não justificou a resposta de Harvard ao anti-semitismo. Burroughs escreveu que a universidade tinha sido assolada pelo anti-semitismo e deveria ter respondido de forma mais eficaz. A sua conclusão jurídica foi mais restrita: segundo ela, os autos ligavam as ações de financiamento à rejeição, por parte de Harvard, das exigências governamentais e não demonstravam o processo necessário para a cessação do auxílio por motivos de discriminação.

Durante a audiência de segunda-feira, a juíza Sandra Lynch questionou o governo sobre a ausência de conclusões ou de uma investigação antes do encerramento do caso. As perguntas de um painel não prevêem com certeza uma decisão, mas demonstram que o processo e a causalidade — e não apenas a gravidade do antissemitismo no campus — são fundamentais para a revisão em segunda instância.

O financiamento da investigação é a questão imediata

Os financiamentos contestados abrangem agências como os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), a Fundação Nacional de Ciência (NSF), o Departamento de Defesa e o Departamento de Energia. Harvard afirma que os cancelamentos interromperam projetos, pessoal, subcontratos e o manuseamento de equipamentos de investigação e amostras biológicas. O governo contesta que estes efeitos operacionais transformem o caso de uma disputa sobre financiamento numa disputa constitucional.

O processo identifica o recurso como sendo o nº 25-2230. O índice de gravações disponibiliza o áudio das alegações orais por número de registo, permitindo aos líderes do corpo docente e aos consultores jurídicos institucionais rever a audiência diretamente, em vez de inferir as preocupações do painel a partir de resumos.

Conclusão do Educador

Para os dirigentes académicos, o caso separa três responsabilidades que muitas vezes se confundem: proteger os estudantes da discriminação, preservar a autonomia institucional na tomada de decisões e cumprir os termos dos financiamentos federais. O governo e Harvard concordam que o anti-semitismo no campus exige uma resposta séria; discordam, no entanto, sobre se as agências ligaram legalmente esta preocupação ao cancelamento de bolsas de investigação não relacionadas. Até que o Primeiro Circuito se pronuncie, as instituições enfrentam incertezas contínuas sobre o fórum e o processo para contestar os cancelamentos. Os reitores, diretores de investigação e órgãos de governação académica podem, portanto, considerar a linguagem dos financiamentos, os registos de conformidade com os direitos civis e a documentação da tomada de decisões académicas como partes do mesmo cenário de risco. A audição sublinha ainda que os juízes podem distinguir a legitimidade de um objectivo político da legalidade dos meios utilizados para o atingir.

O que vem a seguir

O painel não tem um prazo fixo para decidir o recurso. Pode confirmar a decisão do tribunal distrital, revertê-la ou restringir a decisão, separando as ordens de congelamento das rescisões das concessões individuais. Qualquer resultado pode gerar uma revisão adicional, incluindo um pedido de reconsideração ou uma petição ao Supremo Tribunal.

Por ora, a decisão do tribunal distrital continua a ser o principal precedente jurídico do caso. A audiência de segunda-feira transformou a disputa, que antes se resumia à perda de financiamento de uma única universidade, num teste a nível de circuito sobre a forma como os objectivos federais de direitos civis, a autoridade contratual e as protecções constitucionais interagem no ensino superior americano.