Na noite de terça-feira, a Câmara dos Representantes votou por 220-204 para ordenar ao presidente Donald Trump que retire as forças norte-americanas das hostilidades com o Irão, aprovando a sua terceira resolução nesse sentido, à medida que o conflito se aproxima dos sete meses.

A votação da Resolução Conjunta da Câmara nº 93 (H. Con. Res. 93) representou uma repreensão bipartidária, mas não o fim imediato dos conflitos. A contagem oficial registou o apoio de todos os 213 democratas votantes e de sete republicanos; 203 republicanos e o único independente da Câmara votaram contra, enquanto nove membros não votaram. A resolução conjunta invoca a Lei dos Poderes de Guerra de 1973, uma lei criada para limitar as ações militares prolongadas realizadas sem autorização do Congresso.

Espera-se que o Presidente Trump rejeite a medida caso esta lhe chegue às mãos, e o Senado não se comprometeu a analisá-la antes de os deputados abandonarem Washington para as campanhas eleitorais. Ainda assim, o resultado é politicamente importante. Alargou o distanciamento entre os republicanos e a Casa Branca, recolocou o custo económico do conflito no centro do debate no Congresso e proporcionou a ambos os partidos uma nova votação nominal a menos de sete semanas das eleições intercalares de 3 de Novembro.

As deserções republicanas aumentaram

Os sete republicanos que votaram a favor da resolução foram Tom Barrett, do Michigan; Warren Davidson, de Ohio; Brian Fitzpatrick, da Pensilvânia; Nancy Mace, da Carolina do Sul; Thomas Massie, do Kentucky; Mariannette Miller-Meeks, do Iowa; e Zach Nunn, também do Iowa. Mace, Miller-Meeks e Nunn foram novas adições ao grupo de apoiantes republicanos, enquanto os outros quatro já tinham apoiado iniciativas anteriores.

A mudança foi gradual, mas visível. Uma votação em abril sobre uma resolução semelhante foi rejeitada por 213-214, com apenas Massie a juntar-se aos democratas. Em julho, outra medida foi aprovada por 214-208, com quatro votos dos republicanos. Os sete votos republicanos de terça-feira ainda representavam uma pequena fracção da conferência, mas mostraram que a oposição à guerra já não se limita a um único dissidente republicano.

As deserções tiveram também peso eleitoral. Miller-Meeks e Nunn representam distritos do Iowa onde as disputas renhidas podem ser decididas pelo cenário nacional, enquanto Massie fez da oposição às ações militares não autorizadas uma questão central na sua campanha. No mesmo dia da votação, Massie apresentou um pedido de destituição contra o Secretário da Defesa, Pete Hegseth, acusando-o de conduzir hostilidades sem a aprovação do Congresso. É pouco provável que a iniciativa tenha sucesso, mas como Massie a apresentou como secreta, a Câmara deverá analisá-la no prazo de dois dias legislativos, segundo a Reuters.

A medida orienta o presidente, de acordo com a secção 5(c) da Resolução sobre os Poderes de Guerra, a retirar as forças americanas das hostilidades com o Irão. O Congresso promulgou a lei após a Guerra do Vietname para exigir consulta e autorização quando uma ação militar se estende para além dos prazos legais. Na prática, os presidentes de ambos os partidos têm contestado as tentativas do Congresso de restringir a sua autoridade como comandante-chefe.

A votação de terça-feira cria, portanto, pressão política mais facilmente do que uma ordem operacional. O Senado precisaria de aprovar o mesmo texto, e Trump poderia vetá-lo. O Congresso precisaria, então, de maiorias de dois terços em ambas as câmaras para derrubar o veto, um quórum que a votação na Câmara não atingiu. As ações anteriores da Câmara não resultaram numa lei que obrigasse o governo a interromper as operações.

Os defensores argumentam que as votações repetidas são ainda um uso essencial da autoridade constitucional do Congresso. Os opositores contrapõem que o Irão continua a ser uma ameaça activa e que a retirada das tropas poderá limitar a capacidade do presidente de proteger o pessoal americano e os seus aliados. Esta disputa deixa a questão central sem resposta: se o Congresso pode traduzir uma crescente objecção bipartidária numa restrição vinculativa a um conflito que o Poder Executivo continua a conduzir.

Os custos estão a remodelar o debate

A votação aconteceu horas depois de o Congressional Budget Office (CBO, na sigla em inglês), um órgão não partidário, ter divulgado a sua primeira estimativa abrangente do custo militar direto do conflito. O CBO afirmou que as operações custaram ao Departamento de Defesa cerca de 38 mil milhões de dólares até 1 de agosto, incluindo munições de substituição, perdas de equipamento, horas de voo adicionais e combustível. Se os combates se mantiverem esporádicos, a agência estimou que mais um mês custaria cerca de 2 mil milhões de dólares; com a intensidade de julho, o custo mensal subiria para aproximadamente 3 mil milhões de dólares.

A análise do CBO alertou ainda que o uso intensivo de intercetores de defesa antimíssil deixaria os stocks reduzidos durante vários anos. A agência afirmou que as suas estimativas apresentam uma incerteza considerável, uma vez que o Departamento de Defesa não respondeu aos pedidos de informação. Numa outra análise, verificou-se que a redução das remessas de petróleo e gás através do Estreito de Ormuz, combinada com as interrupções no transporte marítimo no Mar Vermelho, elevou os preços da energia e aumentou a pressão inflacionista.

Estes efeitos ligam a política externa à campanha eleitoral interna. O aumento do preço dos combustíveis impacta diretamente os eleitores, enquanto a perspetiva de financiamento adicional para a guerra compete com outras prioridades federais. O governo defende que as suas operações enfraqueceram a capacidade militar do Irão e que a pressão contínua protege os interesses dos EUA. Democratas e republicanos dissidentes afirmam que a ausência de uma autorização explícita e de um ponto final claro torna este argumento mais difícil de sustentar.

Os exames de meio de período passam agora a ser o próximo teste

A Associated Press descreveu a ação de terça-feira como provavelmente a última votação da Câmara sobre os poderes de guerra antes das eleições intercalares, quando o controlo de ambas as câmaras será decidido. Este momento torna a resolução tanto um desafio constitucional como um documento de campanha: os legisladores devem explicar não só qual a autoridade que o presidente deve ter, mas também durante quanto tempo o conflito deve continuar e que custos adicionais estão preparados para aceitar.

O resultado, por si só, não altera as operações militares dos EUA. Contudo, acentua uma tendência observada em três votações registadas: a Câmara passou de uma rejeição por um voto em Abril para a aprovação em Julho e uma maioria bipartidária mais ampla em Setembro. A importância política reside menos na força jurídica imediata da resolução do que nesta margem crescente.

Para Trump e os republicanos no Congresso, a próxima questão é se a oposição continuará a ser uma fação limitada ou se se expandirá à medida que os candidatos regressam aos seus estados. Para os democratas, o desafio é converter as repetidas vitórias simbólicas em ações concretas no Senado ou num mandato eleitoral. Até lá, a guerra continua, e a exigência do Congresso por um papel mais activo continua formalmente expressa, mas operacionalmente não satisfeita.