Na sexta-feira, um juiz federal decidiu que o Departamento de Segurança Interna agiu ilegalmente ao ordenar à Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA) que reduzisse o seu pessoal praticamente para metade, de cerca de 23.000 para uma meta de 11.383.
A juíza distrital dos EUA, Susan Illston, concedeu uma sentença sumária parcial aos sindicatos e outros queixosos que contestavam o plano, considerando que o Departamento de Segurança Interna (DHS) tinha assumido o controlo das decisões de pessoal que o Congresso tinha delegado à FEMA e não tinha fornecido uma justificação fundamentada para a redução. A ordem judicial não reintegrou imediatamente os trabalhadores nem especificou uma injunção permanente. Em vez disso, Illston aconselhou as partes a negociarem o âmbito da reparação e a apresentarem uma declaração conjunta até 9 de outubro, caso não cheguem a acordo.
A decisão é significativa para além da disputa sobre a força de trabalho federal. A FEMA depende de uma combinação de pessoal permanente, pessoal temporário a tempo inteiro e reservistas de prontidão para agir rapidamente quando os furacões, inundações, incêndios e outras emergências sobrecarregam a capacidade local. A decisão não impede futuras reestruturações, mas exige que o Poder Executivo respeite a separação legal criada pelo Congresso após o furacão Katrina e que baseie as principais decisões de pessoal em provas, em vez de numa meta pré-determinada.
O tribunal encontrou um número sem uma análise
O diferendo centrou-se num plano anual de pessoal desenvolvido ao abrigo de uma ordem executivaEsta diretiva exigia que as agências preparassem e seguissem os planos de pessoal. De acordo com os autos do processo, altos funcionários do Departamento de Segurança Interna (DHS) instruíram a liderança da FEMA para incluir uma opção que reduziria a agência em 50% até ao final do ano fiscal de 2026.
Illston descobriu que o registo administrativo não continha qualquer análise da força de trabalho que justificasse o número. O diretor de recursos humanos da FEMA tinha recomendado a manutenção do atual quadro de pessoal, e duas avaliações contemporâneas de gabinetes regionais e de programas não apoiaram a redução da agência para metade. Um documento de dezembro de 2025, por outro lado, afirmava que a liderança da FEMA tinha sido incumbida de desenvolver uma estratégia para atingir a meta depois de o número já ter sido selecionado.
A juíza concluiu que esta sequência violou a Lei do Procedimento Administrativo, que exige que as agências examinem a informação relevante e expliquem a ligação entre os factos e a acção escolhida. A sua decisão concedeu aos autores da ação o julgamento procedente em relação às alegações de que o Departamento de Segurança Interna (DHS) e a Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA) excederam os limites legais e agiram de forma arbitrária e caprichosa. Ela não decidiu sobre as alegações separadas de que os funcionários agiram fora de qualquer autoridade legal, porque as conclusões da Lei de Procedimento Administrativo já tinham resolvido o litígio central.
O governo argumentou que a FEMA tem uma ampla flexibilidade para determinar as suas necessidades de pessoal e que os procedimentos da legislação laboral, em vez de um tribunal distrital federal, deveriam reger o litígio. Illston rejeitou estes argumentos jurisdicionais. A Reuters noticiou que a FEMA e o DHS não responderam imediatamente aos pedidos de comentários no sábado.
Lei pós-Katrina limita controlo do DHS
A FEMA está subordinada ao DHS, mas o Congresso preservou-a deliberadamente como uma entidade distinta após a resposta federal ao furacão Katrina ter exposto a fragmentação da autoridade e a fragilidade da capacidade. A legislação federal estabelece que o secretário do DHS não pode reduzir substancialmente as autoridades, responsabilidades, funções ou capacidade da FEMA para desempenhar as suas missões, a menos que uma lei posterior do Congresso autorize especificamente a mudança.
O tribunal constatou que a autoridade sobre o pessoal está entre as funções transferidas para a FEMA e que o DHS interferiu com a mesma. Em 2025, o departamento passou a exigir que a FEMA obtivesse aprovação antes de renovar o Quadro de Funcionários de Resposta/Recuperação de Serviço, conhecidos como funcionários CORE. Trata-se de funcionários a tempo inteiro com contrato a termo que trabalham em diversos tipos de desastres, ao contrário dos reservistas, que são acionados intermitentemente para incidentes específicos.
A FEMA descreve os cargos CORE como nomeações de dois a quatro anos que podem ser renovadas enquanto houver continuidade nos trabalhos e financiamento relacionados com catástrofes. Historicamente, os supervisores iniciavam as renovações e a FEMA aprovava-as sem a participação do DHS. O tribunal constatou que o novo regime de aprovação do DHS eliminou a discricionariedade de longa data da FEMA e reduziu muitas renovações para seis meses ou um ano.
Esta distinção é importante do ponto de vista operacional. Os colaboradores temporários experientes gerem os subsídios, coordenam a logística, avaliam os danos e apoiam longos processos de recuperação que se estendem para além de uma única época de tempestades. Os reservistas, que a FEMA considera a espinha dorsal da sua força de trabalho de resposta e recuperação a catástrofes na sua página de carreiras, fornecem capacidade de resposta a emergências. Reduzir qualquer um destes grupos pode deixar a agência com menos pessoas experientes disponíveis quando ocorrem vários desastres em simultâneo.
As não renovações em janeiro expuseram o risco prático
A decisão judicial detalha como a nova política afetou os funcionários cujos contratos expiraram no início de janeiro. Os gestores da FEMA elaboraram a documentação de renovação para 303 funcionários do programa CORE e solicitaram autorização para os prolongar. Estes documentos não foram submetidos ao Departamento de Segurança Interna (DHS). Cerca de 65 funcionários receberam, em vez disso, avisos de não renovação por volta de 31 de dezembro, muitas vezes apenas um dia antes ou na data de fim dos seus contratos, e perderam imediatamente o acesso aos sistemas da agência.
O despedimento de funcionários foi interrompido a 22 de janeiro, quando uma forte tempestade de inverno ameaçou grande parte do país. Illston considerou esta inversão como prova de que a política não se baseava numa avaliação criteriosa das necessidades da missão. Posteriormente, a FEMA ofereceu novas nomeações a alguns dos funcionários afetados, e a agência deixou de permitir sistematicamente que todos os contratos CORE expirassem antes da data da decisão.
Estas alterações de circunstâncias explicam porque é que o resultado imediato é mais restrito do que o solicitado pelos demandantes. Os requerentes pretendiam a reintegração, o pagamento retroativo, a anulação dos avisos de não renovação e uma ordem judicial para impedir a implementação do plano anual de pessoal. O governo alegou que esta medida seria demasiado abrangente e interferiria com a supervisão do Departamento de Segurança Interna (DHS). O tribunal afirmou que alguns pedidos já não se adequavam aos factos actuais, embora tenha observado que o DHS ainda detinha a autoridade para renovar os contratos e que os contratos de menor duração continuavam em vigor.
Uma força de trabalho já sob pressão
O caso surgiu após um ano de forte rotatividade de pessoal. Um relatório do GAO (Escritório de Contabilidade do Governo dos EUA constatou que mais de 4.300 funcionários — cerca de 17% da força de trabalho média da FEMA no ano fiscal de 2025 — deixaram a agência, um aumento de 55% nas demissões em relação ao ano anterior. A FEMA também contratou aproximadamente 2.900 pessoas, mas os funcionários da agência disseram aos investigadores que as saídas esgotaram o conhecimento institucional e agravaram as lacunas de pessoal já existentes.
O GAO constatou que a FEMA tomou decisões relativas à sua força de trabalho para 2025 e 2026 sem uma análise formal do número e dos tipos de funcionários necessários para cumprir as missões atuais e futuras. A agência revogou o seu plano estratégico para 2022–2026 em maio de 2025 e não o tinha substituído até julho de 2026. O órgão de supervisão recomendou um novo plano estratégico, um processo formal de planeamento da força de trabalho e exigências do Congresso que liguem as principais decisões de pessoal a esta análise.
O risco é mais visível durante emergências simultâneas. A FEMA informou o GAO que mobilizou 13.500 funcionários após os furacões Helene e Milton terem atingido o sudeste dos Estados Unidos com menos de duas semanas de intervalo em 2024, a maior mobilização da história da agência. Alguns trabalhadores de recuperação tiveram de ser deslocados de outras regiões, e alguns funcionários entraram no terreno sem a formação completa de resposta a emergências. No início das épocas de furacões de 2024 e 2025, apenas 17% e 15% da força de trabalho de gestão de incidentes, respetivamente, estava disponível, porque muitos funcionários já estavam alocados a outros locais.
A renovação continua a ser possível, mas a equipa deve acompanhar a missão
A decisão não congela a FEMA na sua forma atual. Um conselho presidencial de revisão publicou um relatório final recomendando amplas alterações nas declarações de catástrofe, nos pagamentos e no equilíbrio da responsabilidade federal e estadual. O plano final previa uma revisão estratégica para determinar os níveis adequados de pessoal, em vez de manter o corte de 50% que constava numa versão anterior. Muitas propostas estruturais exigiriam a aprovação do Congresso.
Esta abordagem é consistente com a distinção jurídica na decisão Illston. Os representantes eleitos podem definir prioridades políticas, o Congresso pode rever a missão da FEMA e os líderes das agências podem reorganizar o trabalho dentro da sua jurisdição. O que o DHS não podia fazer, segundo o juiz, era selecionar primeiro um limite máximo para a força de trabalho, transferir o controlo sobre as renovações da FEMA e depois procurar uma justificação após o início da implementação.
A Associated Press noticiou que a FEMA recontratou alguns funcionários após mudanças na liderança e que a redução total de 50% nunca foi concluída. Estes factos podem limitar a solução final, mas não eliminam a constatação do tribunal de que o processo violou a lei federal. O passo seguinte determinará se a reparação se concentrará em restaurar a autoridade de renovação da FEMA, na prorrogação dos contratos dos funcionários, na reintegração dos funcionários despedidos ou no estabelecimento de limites mais amplos para o plano abandonado.
O que acontece a seguir?
As partes têm agora várias semanas para negociar. Caso não cheguem a acordo, a petição apresentada a 9 de outubro identificará os restantes litígios, e o tribunal afirmou que se pronunciará prontamente. Um recurso também é possível, o que significa que os limites da autoridade do Departamento de Segurança Interna (DHS) podem permanecer em disputa mesmo após a decisão do tribunal distrital.
Para as comunidades afectadas por catástrofes, a consequência mais importante a curto prazo é institucional, e não numérica. A FEMA necessita de pessoal com formação em número suficiente nas especialidades certas, disponível no momento certo, mantendo ao mesmo tempo as equipas para os trabalhos de recuperação já em curso. O tribunal não definiu o tamanho ideal desta força de trabalho. Decidiu, sim, que uma diretiva de pessoal para todo o departamento não pode substituir a análise baseada na missão, a autoridade legal e o raciocínio transparente exigidos pela lei federal.
