Uma juíza federal anulou a directiva do Departamento de Educação que resultou no cancelamento de mais de 600 milhões de dólares em bolsas de formação de professores, decidindo que a agência agiu ilegalmente ao reverter a sua decisão e encerrar quase todos os financiamentos em dois programas nacionais. A ordem judicial, emitida na quinta-feira pela juíza distrital Angel Kelley, em Boston, invalida a base política dos cortes, mas não restitui os valores cancelados.

A decisão do tribunal

Kelley concedeu uma sentença sumária à Califórnia, Massachusetts, Nova Jérsia, Colorado, Illinois, Maryland, Nova Iorque e Wisconsin. Concluiu que a diretiva de fevereiro de 2025 era arbitrária e caprichosa ao abrigo da Lei de Procedimento Administrativo, entrava em conflito com as leis que regem os programas Teacher Quality Partnership e Supporting Effective Educator Development, e foi adotada sem o processo de notificação e comentários exigido pela lei federal da educação.

O tribunal constatou que a directiva não oferecia uma definição viável de diversidade, equidade e inclusão para os funcionários da agência ou para os beneficiários das subvenções. Também não explicava a ruptura drástica com as normas anteriores do Departamento de Educação, que incentivavam projetos destinados a alunos sub-representados e a comunidades carenciadas. O juiz afirmou que o registo administrativo não demonstrava que as autoridades tivessem avaliado o impacto nas universidades, nos distritos escolares, nos professores em formação ou nos estudantes antes de ordenarem os cancelamentos.

Como se desenrolaram os cortes nas verbas

O Departamento de Educação anunciou os cancelamentos em fevereiro de 2025, afirmando ter encerrado mais de 600 milhões de dólares em verbas que financiavam o que designou por “ideologias divisivas”, incluindo DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão), teoria crítica da raça, ativismo pela justiça social e conceitos relacionados. No seu comunicado, o departamento argumentou que estas atividades não representavam uma utilização adequada do dinheiro dos contribuintes e afirmou que as verbas afetadas capacitavam os professores e as agências educativas em práticas incompatíveis com as prioridades do governo.

As verbas faziam parte de dois programas autorizados pelo Congresso, destinados a recrutar, preparar e reter educadores, especialmente para escolas e áreas com elevada necessidade de profissionais. De acordo com os autos do processo, a diretiva levou o departamento a cancelar 104 dos 109 financiamentos ativos em menos de duas semanas. Quarenta destes financiamentos, que juntos totalizavam mais de 250 milhões de dólares, envolviam instituições dos oito estados autores da ação.

Os projetos eram mais abrangentes do que um simples debate curricular. Os registos descrevem programas para integrar auxiliares de educação infantil de Massachusetts no ensino licenciado, preparar professores bilingues e de educação especial em Boston, capacitar educadores para os distritos rurais dos Apalaches em Maryland e reforçar a base de professores para escolas urbanas e rurais carenciadas na Califórnia. Vários destes projetos contavam com financiamentos plurianuais e já tinham contratado pessoal, matriculado candidatos ou estabelecido parcerias locais.

Por que razão o juiz considerou o processo ilegal?

A decisão não determinou que todas as subvenções federais que utilizem linguagem relacionada com a Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) devam ser financiadas. Em vez disso, concentrou-se na forma como o departamento elaborou e implementou uma mudança política abrangente. Kelley constatou que a directiva não fornecia critérios consistentes, não tinha em conta os factos que sustentavam as prioridades anteriores das subvenções e não considerava opções mais específicas, tais como notificar os beneficiários e permitir-lhes rever as actividades questionáveis ​​antes do encerramento.

O juiz constatou ainda um conflito jurídico. O Congresso determinou que o programa Teacher Quality Partnership recrutasse candidatos de grupos sub-representados e capacitasse educadores para atender populações diversas, enquanto a Lei de Disposições Gerais sobre Educação, de carácter mais abrangente, exige que os candidatos a bolsas abordem as barreiras à participação equitativa. O tribunal concluiu que o departamento não poderia penalizar os pedidos por perseguirem objetivos que as leis em vigor exigem ou incentivam expressamente.

Uma decisão do Supremo Tribunal ainda limita a solução

O caso já tinha chegado ao Supremo Tribunal em caráter de urgência. Em abril de 2025, os juízes, por 5 votos a 4, suspenderam uma ordem que exigia que o departamento restabelecesse as verbas enquanto o litígio prosseguia. A maioria afirmou que a disputa sobre o pagamento deveria ser resolvida no Tribunal Federal de Reclamações e observou que os estados poderiam, temporariamente, repor o dinheiro por conta própria. Os quatro juízes dissidentes alertaram que o encargo financeiro imediato poderia prejudicar os programas de formação de professores.

A nova decisão de Kelley baseia-se nesta jurisdição. Ela pronunciou-se sobre a legalidade da diretiva subjacente, que um tribunal distrital pode rever de acordo com a Lei de Procedimento Administrativo, mas deixou as reivindicações por fundos de subvenção específicos não pagos ao Tribunal de Reivindicações Federais. Tal como noticiado pela Reuters, o Departamento de Educação não respondeu imediatamente a um pedido de comentário após a decisão.

O que muda agora?

A anulação da diretiva remove a política como base legal para decisões futuras e concede aos estados demandantes uma sentença declarativa de que o departamento violou a lei federal. Este não reabre automaticamente programas extintos, recontrata funcionários ou devolve fundos aos beneficiários das subvenções. As instituições que pretendam o pagamento de verbas rescindidas podem ter de apresentar ações judiciais separadas, e o governo pode recorrer da decisão do tribunal distrital.

As implicações práticas vão para além da disputa sobre Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI). Os programas afectados apoiam residências para professores, formação em educação especial, ensino bilingue, recrutamento em zonas rurais e formação em disciplinas de elevada necessidade. A Associated Press noticiou que mais de 100 programas foram afetados e que os estados argumentaram que as verbas ajudam a lidar com a persistente escassez de pessoal e a melhorar a retenção de professores.

A decisão estabelece, portanto, um limite significativo para a rápida reversão de fundos federais: uma administração pode mudar de política, mas deve explicar a mudança, seguir os procedimentos aplicáveis ​​e ter em conta as determinações legais e os interesses decorrentes da confiança depositada. A disputa financeira imediata continua por resolver, mas o fundamento jurídico utilizado para cancelar as verbas foi agora anulado.