Pelo menos 12 faculdades de direito dos EUA adotaram políticas novas ou revistas sobre inteligência artificial durante o verão, criando um semestre de outono no qual alguns alunos devem fechar os seus computadores portáteis enquanto outros devem completar aulas com IA. As mudanças, documentadas na segunda-feira pela Reuters, mostram que o ensino jurídico está a ir além dos alertas gerais sobre o uso indevido de chatbots, caminhando para decisões explícitas sobre quais as tarefas intelectuais que os alunos devem realizar sem o auxílio de máquinas.
As políticas não convergem para um modelo único. Algumas escolas proíbem o uso de IA para brainstorming, edição ou em sala de aula; outras permitem a sua utilização para investigação, crítica e estudo, mas proíbem análises geradas por IA em trabalhos submetidos. Esta divergência é importante para além das faculdades de direito, pois expõe um problema mais vasto do ensino superior: as instituições precisam agora de definir a diferença entre utilizar a IA como ajuda à aprendizagem e permitir que esta execute o raciocínio que uma avaliação pretende medir.
Dois problemas geram regras diferentes
As faculdades de Direito estão a responder a dois riscos que apontam em sentidos opostos. Se os alunos dependerem da IA antes de desenvolverem o julgamento independente, poderão enfraquecer os hábitos de leitura, memorização e raciocínio que a formação profissional visa construir. Se as escolas excluírem a tecnologia por completo, os graduados poderão ingressar numa profissão onde a investigação e a escrita assistidas por IA são cada vez mais comuns, sem compreender as limitações ou as restrições éticas das ferramentas.
Um arquivo compilado por Andrew Perlman, reitor da Faculdade de Direito da Universidade de Suffolk, ilustra a dimensão desta tensão. Atualizado no domingo, o arquivo cataloga os registos públicos de 180 faculdades de Direito e identifica 38 delas com algum tipo de currículo obrigatório de IA (Inteligência Artificial). Acompanha separadamente as regras para o estudo, trabalhos entregues, exames, divulgação de cursos, carregamento de materiais e apoio do corpo docente, mostrando que a “política de IA” já não é uma decisão única, mas uma série de decisões sobre atividades académicas distintas.
As políticas variam da proibição à permissão
A nova estratégia combina uma abordagem analógica na sala de aula com a exigência de que os alunos frequentem pelo menos uma disciplina relacionada com a tecnologia de IA. O modelo considera o raciocínio em sala de aula sem auxílio de IA e a competência tecnológica como complementares, e não mutuamente exclusivos. A Reuters noticiou que a política foi parcialmente motivada por relatos de alunos que consultaram IA quando os professores utilizaram o método socrático para testar análises em tempo real.
de Berkeley adota uma postura inicial mais restritiva. A sua política proíbe, por defeito, os alunos utilizarem a IA para gerar ideias para trabalhos académicos, resumir normas jurídicas para textos escritos, corrigir gramática ou identificar repetições, embora os professores possam estabelecer regras diferentes. A política , permite o uso da IA para tarefas como testar argumentos, gerar hipóteses, organizar pesquisas e corrigir a linguagem, mas exige que as ideias e análises apresentadas sejam da autoria do aluno. Ambas as instituições proíbem que o raciocínio jurídico gerado pela IA substitua o julgamento que está a ser avaliado, embora estabeleçam limites diferentes.
Os deveres profissionais aumentam a responsabilidade
As faculdades de direito enfrentam pressões diferentes daquelas que muitos cursos de licenciatura enfrentam. Os estudantes em clínicas jurídicas podem lidar com informações confidenciais de clientes, enquanto os graduados serão responsáveis pela precisão dos documentos e das orientações. As diretrizes de ética ) referem que os advogados que utilizam inteligência artificial generativa devem considerar a competência, a confidencialidade, a comunicação com o cliente, a supervisão, a transparência perante os tribunais e honorários razoáveis.
Esta estrutura ajuda a explicar porque é que uma escola pode restringir o uso de IA nas disciplinas básicas, mas ainda assim exigir instrução antes da graduação. A competência profissional não se demonstra apenas pela produção de uma resposta correta; inclui reconhecer resultados não fiáveis, proteger informações sensíveis e manter a responsabilidade pelo julgamento legal. Por outro lado, os estudantes não podem aprender estas obrigações apenas através da proibição, se as ferramentas fizerem parte do seu ambiente profissional.
A avaliação torna-se a questão central
As políticas emergentes deslocam a atenção da detecção do uso da IA para a elaboração de tarefas que especifiquem o que os alunos devem aprender. Um teste pode razoavelmente exigir memorização e análise sem ajuda, enquanto um exercício separado pode avaliar se um aluno consegue questionar, verificar e melhorar um rascunho gerado por IA. Estas são competências diferentes, e tratá-las como intercambiáveis pode tornar tanto a avaliação como a aplicação das normas menos fiáveis.
A discricionariedade do corpo docente continua a ser central na maioria das políticas, mas também pode gerar inconsistências. Um aluno pode transitar entre disciplinas onde a IA é proibida, permitida condicionalmente ou exigida, por vezes dentro do mesmo semestre. Regras claras e escritas, expectativas de transparência e justificações específicas para cada tarefa tornam-se, portanto, parte integrante do planeamento instrucional, e não uma mera formalidade administrativa. As instituições de ensino também necessitarão de provas de que a abordagem escolhida melhora a aprendizagem, uma vez que as políticas por si só não demonstram se os alunos raciocinam de forma mais independente ou utilizam a IA com maior responsabilidade.
Conclusão do Educador
Para o corpo docente e os líderes académicos, a divisão entre as faculdades de direito e de direito sugere que uma política de IA duradoura pode necessitar de, pelo menos, três camadas distintas: salvaguardas institucionais para a integridade e a proteção de informações sensíveis, regras específicas para cada disciplina ligadas aos objetivos de aprendizagem e instrução explícita sobre a utilização profissional responsável. Uma permissão ou proibição generalizada pode obscurecer a diferença entre o estudo individual, a participação na sala de aula, os trabalhos entregues, os exames e a prática supervisionada.
As próximas provas úteis virão dos resultados, e não da linguagem das políticas: casos de integridade académica, desempenho dos alunos em avaliações sem ajuda, avaliações dos empregadores sobre os graduados e auditorias sobre a precisão e confidencialidade do trabalho assistido por IA. Até que estas medidas estejam disponíveis, as políticas actuais devem ser entendidas como hipóteses educativas concorrentes. As faculdades de direito concordam que os estudantes precisam de julgamento independente e de competência tecnológica; estão a testar diferentes sequências para o ensino de ambos. A lição mais ampla para o ensino superior é que a governação da IA está a tornar-se governação curricular: uma vez que as instituições decidem que tarefas uma máquina pode executar, estão também a decidir quais as capacidades humanas que os seus cursos são responsáveis por desenvolver e demonstrar.
