NOVA IORQUE — Uma coligação de nove estados abriu uma nova frente legal na disputa política sobre a energia eólica offshore, pedindo aos tribunais federais que impeçam os acordos da administração Trump que pagariam a duas empresas de desenvolvimento energético cerca de 1,4 mil milhões de dólares para que renunciassem a quatro concessões federais.
Nova Iorque lidera Connecticut, Delaware, Maine, Massachusetts, Nova Jérsia, Rhode Island e Vermont em duas ações judiciais apresentadas na terça-feira contra acordos que envolvem a Bluepoint Wind e a Invenergy. A Califórnia apresentou um processo separado contestando o acordo com a Invenergy em relação a um arrendamento na sua costa. As ações transformam uma disputa sobre política energética num teste mais amplo do poder presidencial, das regras de despesa do Congresso e das obrigações do governo federal para com os estados que planeiam satisfazer o aumento da procura de eletricidade.
O comunicado oficial de Nova Iorque refere que o Departamento do Interior concordou em pagar 765 milhões de dólares à Bluepoint e 653 milhões de dólares à Invenergy, provenientes do Fundo Federal de Indemnização. Em troca, a Bluepoint renunciaria ao seu contrato de arrendamento na região de Nova Iorque e redirecionaria o dinheiro para um projeto de gás natural liquefeito, enquanto a Invenergy abdicaria de três contratos de arrendamento e investiria em projetos de gás natural e energia geotérmica.
Os estados alegam que os acordos excedem a autoridade do Departamento do Interior e fazem um uso indevido de um fundo criado pelo Congresso para resolver reivindicações legais válidas contra o governo. Afirmam que os acordos violam a Lei de Procedimento Administrativo, a Lei Nacional de Política Ambiental, a Lei de Terras da Plataforma Continental Externa e as leis de despesas federais. São alegações que os tribunais ainda não resolveram.
A estratégia muda de ordens para liquidações
O Presidente Donald Trump criticou repetidamente a energia eólica e orientou o seu governo para restringir o desenvolvimento offshore. Esta política enfrentou uma série de reveses judiciais. Em janeiro, um juiz federal permitiu que a Equinor retomasse o seu projeto Empire Wind, ao largo da costa de Nova Iorque, depois de ter constatado que uma ordem federal de paragem das obras ameaçava causar danos irreparáveis. A Reuters noticiou que a decisão seguiu uma sentença semelhante que permitiu à Orsted reiniciar as obras num projeto em Rhode Island.
Os casos mais recentes centram-se num mecanismo diferente: pagamentos negociados que encerram contratos de arrendamento, em vez de ordens administrativas que suspendem a construção. Os Estados argumentam que a mudança de método não resolve o problema jurídico subjacente. As suas queixas pedem aos tribunais que anulem os cancelamentos e impeçam o governo de efetuar os pagamentos.
O Departamento do Interior não respondeu ao pedido de comentário da Associated Press. O Secretário do Interior, Doug Burgum, defendeu a abordagem mais ampla, afirmando que as empresas estão a direcionar capital para infraestruturas energéticas que o governo considera mais fiáveis e capazes de reduzir os custos dos serviços públicos. A posição do governo reflecte a sua preferência pelos combustíveis fósseis e pelo desenvolvimento geotérmico em detrimento da energia eólica offshore.
Os interesses em jogo por detrás do processo judicial
A disputa imediata é financeira, mas os estados estão a centrá-la no planeamento da rede eléctrica e nos custos para o consumidor. As autoridades de Nova Iorque afirmam que os dois projetos cancelados que serviam o estado representavam mais de 16 mil milhões de dólares em investimentos previstos e mais de 2.800 empregos. Considerando todos os quatro contratos de arrendamento, estima-se que os projetos poderiam ter gerado mais de oito gigawatts de eletricidade, o suficiente para abastecer mais de quatro milhões de lares.
A própria descrição do projeto da Bluepoint afirmava que a sua área de concessão, a 38 milhas náuticas de Nova Iorque e a 53 milhas náuticas de Nova Jersey, estava projetada para até 2,4 gigawatts — o suficiente para abastecer aproximadamente um milhão de casas. A página pública da empresa descreve mesmo o projeto em termos de planeamento, sublinhando a rapidez com que a política federal alterou o rumo do desenvolvimento.
Nova Iorque prevê que a procura de electricidade aumente 8% até 2030 e 24% até 2040, em parte devido aos centros de dados e outros grandes consumidores. As autoridades estaduais argumentam que o cancelamento de centrais próximas da região poderá agravar o congestionamento e aumentar os preços com a desativação de centrais mais antigas. A Califórnia, por sua vez, tem as suas próprias diretrizes para o desenvolvimento da energia eólica offshore, incluindo um plano estadual para a preparação de portos e cadeias de abastecimento domésticas.
Estas previsões não garantem que todos os projetos propostos sejam concluídos a tempo ou com o custo inicial. Os projetos de energia eólica offshore enfrentaram inflação, restrições na cadeia de abastecimento, disputas de licenciamento e oposição local. Mas os estados argumentam que o governo federal não pode, legalmente, substituir uma preferência política categórica pelo processo de regulamentação estabelecido pelo Congresso.
O que decidirão os tribunais
Os processos judiciais irão provavelmente concentrar-se inicialmente na legitimidade processual, nos termos dos cancelamentos dos contratos de arrendamento e na possibilidade de utilização do Fundo de Indemnizações quando não existe nenhuma sentença judicial pendente. O governo pode argumentar que os acordos evitam passivos futuros e redirecionam o investimento privado para recursos que considera mais fiáveis. Os estados, por sua vez, responderão que o governo criou um mecanismo de pagamento para conseguir, através de contratos, aquilo que os tribunais tinham bloqueado através de decretos executivos.
Reportagens independentes do The Guardian e da AP situam os dois acordos contestados dentro de um pacote de quase 4 mil milhões de dólares em compromissos federais para desfazer projetos de energia eólica offshore em todo o país. Esta escala eleva a importância da questão para além de um único contrato de arrendamento. Uma decisão favorável aos estados poderá limitar a forma como as administrações utilizam a autoridade para assinar acordos e reverter políticas energéticas anteriores; uma decisão favorável ao governo federal poderia dar aos presidentes um poderoso instrumento para reformular o desenvolvimento das infraestruturas a longo prazo sem a necessidade de novas leis.
Por ora, os acordos mantêm-se contestados, e não cancelados. Os casos acrescentam mais uma disputa de alto nível à crescente lista de processos entre estados governados por democratas e a administração Trump, com o planeamento do sector eléctrico, a autoridade de despesas federais e o ritmo da transição energética, todos em discussão nos tribunais.
