Os procuradores do condado de Tompkins disseram na segunda-feira que pretendem apresentar a um júri popular uma investigação reaberta de agressão sexual de 2024 envolvendo a fraternidade Chi Phi da Universidade de Cornell, um novo passo significativo num caso que já resultou num processo disciplinar universitário e numa queixa civil de 101 páginas.
O procurador distrital Matthew Van Houten disse à ABC News que o seu gabinete está a reavaliar se as provas que não estarão disponíveis para os procuradores em novembro de 2024 podem alterar a sua avaliação. Não foi formalizada qualquer acusação criminal, e a reabertura do caso não significa que tenha ocorrido um crime. As alegações da mulher, as recusas dos arguidos e a versão da Universidade de Cornell sobre a sua resposta ao caso continuam a ser controversas.
O sucedido expõe um problema institucional recorrente: as universidades, a polícia universitária e os procuradores locais podem examinar a mesma conduta relatada através de sistemas e normas diferentes. Quando os seus registos não coincidem, torna-se difícil perceber que provas transitaram entre agências e qual o resultado obtido.
Por que razão os procuradores reabriram o caso?
A ex-aluna, identificada como Jane Doe, apresentou uma ação civil no condado de Nova Iorque a 14 de setembro, e o tribunal registou-a a 16 de setembro. A queixa acusa sete estudantes atuais ou antigos da Universidade de Cornell de a drogarem e agredirem sexualmente na casa da fraternidade Chi Phi em outubro de 2024. Alega ainda que a Universidade de Cornell, as organizações da fraternidade e outros arguidos não a protegeram nem responderam adequadamente. São alegações numa petição inicial, não factos comprovados.
Van Houten afirmou que a queixa civil difere drasticamente da declaração prestada à polícia de Cornell em 2024. Disse que o relato anterior não alegava o uso involuntário de drogas, força ou incapacitação. O advogado do estudante contesta esta descrição e afirma que os investigadores não realizaram uma entrevista de seguimento adequada. O advogado alega ainda que as autoridades receberam uma captura de ecrã de um chat de grupo de uma fraternidade, que os procuradores afirmam não possuir; o jornal local Cornell Sun noticiou as versões contraditórias na segunda-feira.
Esta divergência é agora central. Um grande júri pode avaliar se as novas provas disponíveis corroboram as acusações, mas não pode resolver as ações cíveis nem validar todas as alegações. Pelo menos dois arguidos negaram publicamente qualquer irregularidade.
Dois sistemas, questões diferentes
Um processo judicial numa universidade e um processo criminal não são substitutos um do outro. O Título IX proíbe a discriminação sexual nas instituições de ensino financiadas pelo governo federal, e a legislação exige que as instituições abrangidas respondam através dos seus próprios procedimentos. Os procuradores criminais decidem separadamente se as provas admissíveis podem provar um crime para além de qualquer dúvida razoável.
Os procedimentos atuais da Cornell prevêem um processo formal para denúncias contra estudantes, incluindo investigação, audiência e possíveis sanções. A universidade afirmou na segunda-feira que a sua investigação sobre o Título IX durou vários meses, incluiu suspensões temporárias e outras restrições, e culminou numa audiência de vários dias perante professores e funcionários com formação. As sanções incluíram expulsões e suspensões.
As normas federais de privacidade limitam o que Cornell pode divulgar sobre os alunos individualmente, deixando o registo público incompleto. Uma sanção disciplinar não prova um crime, e a decisão anterior de um procurador de não apresentar queixa não demonstra que a resposta da universidade foi suficiente.
Cornell contesta as alegações de leniência nas medidas disciplinares
A ação cível alega que os alunos acusados poderiam apresentar redações para atenuar a sua conduta. Cornell rejeitou a sugestão de que a redação fosse a única consequência para os envolvidos e afirmou que as alegações de punição mínima são falsas. A universidade informou ainda que o capítulo da fraternidade Chi Phi foi encerrado em 2024 e continua proibido de entrar no campus.
Segundo uma notícia do The Post , Cornell apoia a reabertura da investigação. Isto mantém as conclusões da universidade e a investigação do Ministério Público em paralelo.
A resposta pública da instituição é mais específica do que a sua declaração inicial de 21 de setembro, mas não consegue resolver a principal disputa probatória: se todas as informações relevantes recolhidas pelas autoridades do campus chegaram aos procuradores em 2024. A ABC News noticiou que Van Houten admitiu ter-se baseado na polícia de Cornell em vez de conduzir uma investigação independente. O advogado do autor da ação afirma que a polícia da universidade tinha a imagem do grupo de chat; o procurador distrital diz que o seu gabinete não a tinha.
O Problema da Transferência de Provas
Para as universidades, a lição prática não é que a resolução de conflitos no campus deva esperar pela aplicação da lei. É que os sistemas paralelos necessitam de transições disciplinadas, de uma documentação clara e de uma comunicação explícita sobre os seus limites. A página de denúncias distingue a denúncia institucional de outras opções e afirma que o seu gabinete de direitos civis oferece recursos e caminhos para a resolução do caso. A disputa atual demonstra porque é que os estudantes também precisam de saber qual o gabinete que detém as provas, se a polícia as recebeu e quem é responsável pelo acompanhamento.
O caso reaberto colocará à prova estas transferências de responsabilidades. Pode resultar em acusações, nenhuma acusação ou pedidos de mais provas. Por ora, um processo civil está pendente, Cornell afirma ter imposto medidas disciplinares severas, os procuradores estão a reexaminar o caso e os relatos da investigação original são contraditórios.
Conclusão do Educador
Para os dirigentes académicos, o caso realça a diferença entre ter uma política e ser capaz de demonstrar que essa política funcionou para além das fronteiras institucionais. Uma revisão dos protocolos de conduta grave pode focar-se em quem preserva as provas digitais, como a polícia do campus transmite os ficheiros aos procuradores, quando são envolvidos entrevistadores especializados e como os estudantes são informados de que uma conclusão da universidade difere de uma decisão criminal. Estas verificações não presumem culpa nem favorecem qualquer das partes; protegem a integridade de ambos os processos. Os líderes devem também esperar que as regras de confidencialidade limitem as explicações públicas, tornando os registos contemporâneos e as transferências internas precisas especialmente importantes. A medida de preparação não é se todos os sistemas chegam ao mesmo resultado, mas se cada decisão se baseia num registo completo e rastreável e se as lacunas são identificadas antes de um processo judicial posterior as expor ao público.
O que vem a seguir
O procurador distrital afirmou que a apresentação do caso ao grande júri depende da cooperação de Jane Doe. Os arguidos no processo civil terão a oportunidade de responder à queixa, e Cornell declarou que se pronunciará através do processo legal. Para já, a reabertura do caso altera o estado da questão sem a resolver: a conduta que resultou em sanções no campus, mas não em processo-crime em 2024, está novamente sob análise do Ministério Público, e a movimentação de provas entre instituições provavelmente receberá tanta atenção como as próprias provas.
