Na quarta-feira, o Supremo Tribunal do Minnesota anulou a condenação de Michael Lee LaFlex por homicídio em primeiro grau e ordenou um novo julgamento. A decisão considerou que as instruções do juiz impediram indevidamente os jurados de considerarem a possibilidade de homicídio passional depois de o terem considerado culpado do crime mais grave. A decisão permite à acusação realizar um novo julgamento; não se trata de uma absolvição.
LaFlex foi condenado por homicídio premeditado pela morte a tiro de Bryce Brogle, em 2022, no condado de Crow Wing, e recebeu uma pena de prisão perpétua. O resumo do caso refere que LaFlex tentou suprimir as provas obtidas no seu telemóvel e pediu aos jurados que considerassem o homicídio negligente por forte emoção como uma infração menor. O seu recurso direto e um recurso pós-condenação foram reunidos perante o Supremo Tribunal.
A disputa centrou-se na sequência de instruções que os jurados deveriam seguir. De acordo com a maioria, as instruções orientavam o júri para parar após ter constatado homicídio premeditado em primeiro grau e, por conseguinte, nunca chegar à acusação de homicídio negligente. O tribunal concluiu que esta estrutura interpretava erradamente a lei do Minnesota e criava uma probabilidade razoável de que o erro tivesse um efeito significativo no veredicto. O juiz Paul Thissen redigiu o voto da maioria. Os juízes Anne McKeig, Karl Procaccini e Sarah Hennesy concordaram com partes da decisão, mas discordaram de partes da análise ou da solução proposta pela maioria.
do Minnesota sobre crimes menos graves permite que um arguido seja condenado pelo crime imputado ou por um crime incluído, mas não por ambos. A lei estadual sobre homicídio classifica um homicídio intencional e premeditado como homicídio de primeiro grau, com pena de prisão perpétua. Em contrapartida, a lei sobre o homicídio negligente abrange um assassinato intencional cometido num momento de forte emoção, provocado por palavras ou atos que levariam uma pessoa comum a perder o autocontrolo. A decisão do Supremo Tribunal não determina que se aplica o crime menos grave; ela afirma que os jurados devem ter a oportunidade de o avaliar sob instruções legalmente corretas quando as provas sustentam essa opção.
A LaFlex não obteve sucesso no seu recurso separado contra a apreensão do seu telefone. O tribunal confirmou a decisão dos polícias de apreender o aparelho sem mandado, considerando haver justa causa e circunstâncias excecionais, dado que as provas poderiam ter sido destruídas antes da obtenção do mandado. Posteriormente, os polícias revistaram o telefone mediante mandado. Esta decisão significa que as provas obtidas através do telefone não são excluídas apenas em virtude da apreensão inicial sem mandado e podem permanecer como parte do processo da acusação num novo julgamento, sujeitas a outras decisões sobre a admissibilidade das provas.
Na prática, isto significa devolver o processo ao Condado de Crow Wing para novas diligências. Os procuradores devem decidir como avançar, e qualquer novo júri receberá instruções de acordo com a decisão de quarta-feira. A decisão também orienta os tribunais de primeira instância do Minnesota sobre um ponto processual recorrente: os jurados não devem ser instruídos a ignorar um crime menos grave incluído na acusação, de tal forma que os impeça de considerar plenamente a tese da defesa. O índice de opinião regista a decisão como tendo sido publicada a 23 de setembro de 2026.
