Um júri de St. Louis começou a ouvir, na terça-feira, um novo caso sobre o Roundup que poderá ajudar a definir quais as ações de responsabilidade civil por produtos defeituosos que se mantêm viáveis depois de o Supremo Tribunal dos EUA ter limitado os processos relacionados com advertências nos rótulos no início deste ano. As autoras da ação são três mulheres que alegam que o uso regular do herbicida da Monsanto causou linfoma não Hodgkin e que o produto foi concebido com defeito e testado de forma inadequada, de acordo com o relatório da Reuters sobre as alegações iniciais. A Bayer, proprietária da Monsanto, nega que os herbicidas à base de glifosato causem cancro.
A distinção jurídica é importante. No caso Monsanto Co. v. Durnell, o Supremo Tribunal decidiu em junho que a lei federal sobre pesticidas prevalecia sobre uma ação judicial no Missouri por omissão de aviso, baseada na ausência de um alerta sobre o cancro no rótulo do Roundup. A decisão do tribunal, por 7 votos a 2, afirmou que os fabricantes devem usar o rótulo aprovado pela Agência de Proteção Ambiental (EPA) e não podem acrescentar, de forma independente, um alerta que entre em conflito com esta aprovação federal. O caso atual em St. Louis, por sua vez, centra-se em teorias de defeitos de design e testes que a decisão de junho não resolveu diretamente.
Isto não significa que as novas demandantes tenham comprovado a responsabilidade. Theresa Aretino, Cynthia Fernandez e Betty Larkin precisam de provar as suas alegações com base nas provas e instruções apresentadas no julgamento; Fernandez faleceu antes do início do processo, segundo a Reuters. Os advogados da Bayer disseram aos jurados que décadas de análises regulamentares comprovam a segurança do produto. A empresa tem adotado esta mesma posição como ponto central da sua estratégia jurídica mais ampla, incluindo quando anunciou, em março, que um tribunal do Missouri tinha dado aprovação preliminar a uma proposta de acordo coletivo a nível nacional .
órgãos reguladores federais continuam envolvidos na disputa. A EPA afirma que a sua revisão preliminar de 2020 não encontrou riscos para a saúde humana quando o glifosato é utilizado de acordo com as instruções e considerou improvável que seja cancerígeno, embora tenha identificado riscos ecológicos e exigido medidas de mitigação. A agência está a atualizar esta avaliação após uma decisão de um tribunal federal de recurso em 2022 que exigiu análises adicionais. A Food and Drug Administration (FDA) também encaminha os consumidores para a avaliação de risco da EPA, ao mesmo tempo que descreve o seu próprio papel na análise de resíduos de pesticidas em alimentos.
O julgamento também decorre em paralelo com um processo separado no Missouri sobre a proposta de acordo de 7,25 mil milhões de dólares da Bayer para muitas ações judiciais existentes e futuras relacionadas com o Roundup. Uma audiência de equidade realizada a 14 de setembro em St. Louis apresentou argumentos contraditórios de advogados que afirmaram que o plano poderia gerar indemnizações e outros que disseram que restringiria os direitos das queixosas. As três mulheres no novo julgamento não estão a participar neste acordo proposto.
Para os residentes do Missouri, a questão imediata é processual, e não uma nova diretriz de segurança: o júri ouviu as alegações iniciais, não chegou a um veredicto, e nem o julgamento nem o acordo alteram o rótulo atualmente aprovado pela EPA. A importância mais ampla do caso reside em saber se um júri do Missouri aceitará teorias de responsabilidade que se mantenham válidas independentemente da questão do rótulo de advertência decidida pelo Supremo Tribunal. Qualquer veredicto pode ser objeto de recurso, pelo que o primeiro resultado pode ser um sinal importante, e não a palavra final.
