O Supremo Tribunal de Wisconsin decidirá se os juízes estaduais podem prolongar o horário de votação quando interrupções no dia das eleições ameaçarem o acesso às urnas, mas recusou acelerar o processo antes das eleições intercalares de 3 de novembro. Numa decisão de 28 de setembro que concedeu a revisão , o tribunal aceitou o caso Democratic National Committee v. Boehm e estabeleceu um calendário padrão para a apresentação de documentos, em vez do calendário acelerado solicitado pelo Comité Nacional Democrata (DNC)
O caso teve origem nas eleições de novembro de 2024 em Whitewater. Perto da hora de encerramento das eleições no Wisconsin, às 20h00, o Comité Nacional Democrata (DNC) solicitou a um juiz do Condado de Walworth o alargamento do horário de votação em dois locais de voto, alegando longas filas e esperas de até cinco horas para alguns eleitores da Universidade de Wisconsin-Whitewater que necessitavam de atualizar os seus registos. O tribunal de primeira instância ordenou posteriormente a reabertura dos locais até às 22h30. O Tribunal de Apelação do estado reverteu esta decisão em julho, concluindo que o juiz não tinha autoridade legal, inerente ou equitativa para alargar o horário de votação com base nos autos apresentados.
A lei do estado do Wisconsin estabelece que os locais de voto estão abertos das 7h às 20h e que qualquer pessoa que já esteja na fila no momento do encerramento ainda pode votar. O tribunal de recurso interpretou o Estatuto 6.78 de Wisconsin como estabelecendo um prazo uniforme em todo o estado. O tribunal também diferenciou uma disposição separada para os votos depositados após o encerramento, conforme determinado por uma ordem judicial federal. A maioria do tribunal afirmou que a lei estadual não autoriza um juiz estadual a reabrir um local de voto para os eleitores que não estejam na fila.
A revisão do Supremo Tribunal abordará uma questão constitucional mais ampla: se os tribunais estaduais podem agir quando a aplicação do horário de encerramento legal infringiria o direito de voto. A lista de casos aceites, publicada Tribunal, identifica também questões sobre se o Comité Nacional Republicano contestou atempadamente a ordem de 2024 e se a questão deve ser revista, apesar de se ter tornado irrelevante após a certificação da eleição.
As partes descrevem as implicações práticas de diferentes formas. O Comité Nacional Democrata (DNC) defende que a decisão do recurso pode deixar juízes e funcionários numa situação de incerteza durante emergências, enquanto o Comité Nacional Republicano (RNC) afirma que as regras eleitorais devem manter-se uniformes e que os factos do caso Whitewater não demonstraram a violação de um direito legalmente protegido. O site WisPolitics noticiou que o calendário de apresentação de documentos do Supremo Tribunal se estende até ao final de novembro, após as eleições intercalares.
A disputa também expõe a tensão com as diretrizes de emergência de 2018, que forneceram modelos de pareceres judiciais para municípios que enfrentam inundações, condições meteorológicas severas, falhas de energia ou outras interrupções. O tribunal de recurso questionou se estas orientações poderiam criar autoridade na ausência de legislação específica.
Esta decisão faz com que a decisão do tribunal de recurso seja o precedente publicado que rege as eleições de Novembro, a menos que outro tribunal emita uma ordem separada. Isto não altera a regra de que os eleitores na fila às 20h podem votar. A questão não resolvida é mais específica, mas consequente: quando uma avaria, um evento climático, uma falha de energia ou um atraso extremo impede o acesso antes do encerramento, o tribunal superior do Wisconsin determinará se um juiz estadual tem poder equitativo para fornecer uma solução para além do que está expressamente previsto na lei.
