Um juiz federal impediu as autoridades de Montana de aplicar a lei estadual contra os deepfakes eleitorais a um comité político e ao seu líder, considerando que provavelmente teriam sucesso numa contestação baseada na Primeira Emenda. A injunção de 16 de setembro protege a organização Accountability in State Government e o ex-legislador republicano Dan Bartel enquanto o processo judicial prossegue; não suspende a lei para todos.
O efeito imediato é limitado, mas consequente durante a campanha eleitoral geral de Montana. O Procurador-Geral Austin Knudsen, o Procurador do Condado de Lewis e Clark Kevin Downs e o Comissário de Práticas Políticas Chris Gallus não podem investigar ou processar os demandantes com base nas disposições contestadas. Outras campanhas, comités e patrocinadores continuam sujeitos à lei, a menos que um tribunal prolongue a protecção numa decisão posterior.
A juíza distrital dos EUA, Susan Watters, concluiu que os queixosos provavelmente demonstrariam uma discriminação inconstitucional do ponto de vista, dado que a lei visa os meios sintéticos destinados a prejudicar um candidato ou partido político, ao mesmo tempo que não impõe a mesma restrição aos meios igualmente enganadores que o beneficiem. A Reuters noticiou que o gabinete do procurador-geral de Montana ficou desapontado e está a rever os seus próximos passos.
O que a lei do Montana exige
Sancionada em 2025 como Projeto de Lei do Senado 25, a lei proíbe geralmente que qualquer pessoa envolvida em eleições pague ou patrocine um deepfake de um candidato ou partido político nos 60 dias que antecedem a votação, a menos que a comunicação contenha uma declaração obrigatória. O Código de Montana especifica que uma declaração impressa deve ser em negrito e ter um tamanho de letra de pelo menos 12 pontos; as declarações em vídeo devem permanecer legíveis e ocupar pelo menos 4% da altura da imagem; e as declarações áudio devem ter uma duração mínima de oito segundos.
A lei isenta as sátiras ou paródias, certos usos jornalísticos legítimos e as plataformas de distribuição qualificadas. Concede ainda aos candidatos e aos partidos políticos uma via cível para procurarem providências cautelares, honorários de advogados e custas processuais em caráter de urgência. De acordo com a secção da lei referente a indemnizações cíveis, um demandante vitorioso pode recuperar danos reais comprovados e até 10.000 dólares em danos punitivos.
O caso foi desencadeado por correspondência contestada
O litígio surgiu após queixas sobre panfletos de campanha que combinavam fotografias autênticas com imagens geradas por inteligência artificial. Uma queixa formal apresentada ao comissário alegava que o comité tinha criado um deepfake do então candidato Llew Jones. O comissário determinou posteriormente que os panfletos contestados se enquadravam na exceção de sátira da lei, mas o comité argumentou que as comunicações futuras planeadas ainda o expunham a investigação e processo judicial.
Uma injunção não constitui um juízo definitivo sobre a constitucionalidade da lei. Reflete a avaliação do tribunal de que os autores da ação demonstraram probabilidade de sucesso e preencheram outros requisitos para a concessão de tutela provisória. O estado pode continuar a defender a lei, procurar a revisão em segunda instância ou ambos. Para os anunciantes políticos de Montana, a linha divisória prática é, portanto, a identidade do orador: os autores da acção têm protecção por ora, enquanto os restantes devem ainda cumprir o regime de divulgação e as suas excepções.
