No domingo, a administração Trump solicitou ao Supremo Tribunal permissão para que o Serviço Postal dos EUA implemente os requisitos obrigatórios de código de barras e lista de eleitores para os boletins de voto enviados pelo correio antes das eleições intercalares de 3 de novembro, depois de um juiz federal ter bloqueado a regra em todo o país. O novo pedido de emergência coloca uma regulamentação postal de aparência técnica no centro de uma disputa maior sobre quem controla as eleições federais: os estados que gerem o voto, o Congresso ou o Poder Executivo que reivindica autoridade sobre o serviço postal.

Os calendários eleitorais já estavam em movimento. A Carolina do Norte começou a enviar os boletins de voto por correspondência a 4 de setembro, e o Alabama deverá fazer o mesmo a 9 de setembro, de acordo com um relatório da AP. Este calendário deixa pouca margem de manobra para os juízes separarem as questões legais das consequências operacionais. Uma suspensão poderia ativar a regra nacional enquanto os boletins de voto ainda estão a entrar no sistema; manter a injunção preservaria os procedimentos existentes até à eleição.

O tribunal ainda não agendou a audiência oral. O seu registo mostra que o pedido foi submetido à Juíza Ketanji Brown Jackson, que trata dos casos de emergência do Primeiro Circuito, e que as respostas devem ser enviadas até às 16h00 (hora do leste dos EUA) de quarta-feira, 9 de setembro. Jackson pode julgar o caso pessoalmente ou encaminhar o pedido para o tribunal pleno. Qualquer uma das opções abordaria se a regra pode ser aplicada agora, e não resolveria definitivamente se é legal.

A regra vai além do desenho do envelope

A norma final do Serviço Postal imporia um processo nacional comum aos gabinetes eleitorais estaduais e locais que utilizam o correio para o envio de boletins eleitorais federais. Os funcionários eleitorais teriam de utilizar formatos de envelope específicos, introduzir códigos de barras Intelligent Mail serializados e exclusivos nos envelopes de envio e de devolução e enviar informações sobre os destinatários autorizados dos boletins de voto para um portal do Serviço Postal. A agência compararia as notas devolvidas por correio com estes registos antes de as aceitar no sistema.

Esta é uma mudança significativa no papel institucional. Tradicionalmente, o Serviço Postal transporta os boletins de voto, enquanto as autoridades estaduais e locais determinam a elegibilidade dos eleitores, verificam os boletins de voto devolvidos e decidem quais os votos que podem ser contabilizados. No novo sistema, a aceitação postal dependeria de um cartório eleitoral fornecer os dados e certificar a conformidade. Um boletim de voto enviado pelo correio associado a uma pessoa que não conste da lista fornecida pelo estado, ou um envelope sem o identificador necessário, poderia ser recusado antes de chegar ao administrador eleitoral.

O governo afirma que a distinção se mantém intacta. Os seus advogados argumentam que o Serviço Postal não manteria registos eleitorais nem decidiria se um voto deve ser contabilizado; a elegibilidade e o apuramento continuariam sob a responsabilidade da legislação estadual. O papel federal, dizem, limita-se a estabelecer as condições para o serviço postal e a viabilizar a investigação de eventuais violações. Na sua mais recente petição, o governo afirmou ainda que manter em circulação versões voluntárias e obrigatórias dos mesmos padrões gera incerteza para as autoridades eleitorais.

A regra implementa parte da ordem executiva sobre as eleições federais. A ordem instruiu o Serviço Postal a condicionar a entrega de boletins de voto pelo correio ao cumprimento das normas federais e a apoiar a aplicação de leis que proíbem o voto de não cidadãos. O governo baseia-se no dever do presidente de fazer cumprir a lei federal e em estatutos que conferem ao Serviço Postal amplos poderes para estabelecer serviços postais e investigar o uso indevido do serviço postal.

A Califórnia e outros opositores argumentam que a autoridade postal não é uma autoridade eleitoral. A Cláusula Eleitoral da Constituição atribui a regulamentação inicial das eleições para o Congresso às legislaturas estaduais, permitindo, no entanto, ao Congresso alterar estas regras. A sua posição é que o Congresso não autorizou o Presidente ou o Serviço Postal a adicionar uma etapa nacional de verificação dos eleitores aos sistemas estaduais de voto por correspondência. Argumentam ainda que uma condição de entrega pode determinar se o boletim de um eleitor válido chega ao funcionário legalmente responsável por analisá-lo.

A juíza distrital dos EUA, Indira Talwani, aceitou argumentos suficientes para conceder uma injunção. A sua decisão impede a aplicação das partes obrigatórias da regra final para as eleições intercalares de 2026, ao mesmo tempo que permite ao Serviço Postal oferecer orientações não vinculativas e assistência técnica. Uma injunção não decide o mérito da questão, mas reflete a constatação de que os contestatários provavelmente terão sucesso e enfrentarão danos que não poderão ser reparados após o dia das eleições.

Uma decisão anterior deixou a questão central em aberto

O Supremo Tribunal já abordou esta controvérsia sem, contudo, proferir uma decisão. A 24 de agosto, os juízes revogaram uma restrição anterior que impedia o governo de avançar com a regulamentação. A breve decisão permitiu a continuidade do processo administrativo, mas não aprovou a norma final nem autorizou a sua aplicação durante as eleições intercalares. Esta distinção é importante porque o governo procura agora autorização para aplicar uma norma obrigatória e já concluída às operações eleitorais em curso.

A nova injunção de Talwani substituiu a barreira temporária mais ampla que o Supremo Tribunal tinha dissolvido. O governo retirou o seu primeiro pedido de emergência de setembro e apresentou o atual após esta ordem de substituição, uma sequência processual refletida nos autos. O caso chega, portanto, aos juízes com uma regra consolidada, uma nova análise do tribunal inferior e uma questão mais específica: se o cumprimento obrigatório deve ser bloqueado para esta eleição enquanto o litígio continua.

A sequência comprimida também complica as afirmações sobre as expectativas consolidadas. O Serviço Postal propôs as normas a 2 de junho, terminou o período de comentários a 2 de julho, tornou a norma final efetiva a 21 de agosto e publicou-a a 26 de agosto. Os administradores eleitorais tinham vindo a acompanhar a proposta, mas os detalhes vinculativos chegaram menos de dez semanas antes do dia das eleições. A agência afirma ter o direito de agir rapidamente, de acordo com as leis postais que a isentam de muitos requisitos da Lei de Procedimento Administrativo; os opositores argumentam que a administração eleitoral não pode absorver com segurança uma reformulação nacional tão tardia.

Um calendário eleitoral reduz os riscos

O voto por correspondência não é marginal. A Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA informou que os boletins de voto enviados pelo correio representaram 30,3% da participação eleitoral em 2024, uma queda em relação aos 43% de 2020, mas ainda assim representando dezenas de milhões de eleitores. O inquérito também sublinha que a legislação estadual rege a forma como as cédulas enviadas pelo correio são preenchidas, devolvidas e verificadas. Uma pré-triagem postal sobreposta a estes sistemas afectaria uma parte substancial do eleitorado, mesmo que apenas uma pequena fracção dos invólucros apresentasse problemas.

Os Estados e os grupos de defesa do direito de voto alertam que a implementação de novas especificações para envelopes, códigos de barras, carregamentos de dados e certificações após o início da produção dos boletins de voto pode causar rejeição de correspondência, tratamento inconsistente ou confusão entre os eleitores. A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU), que representa os contestatários no caso paralelo da Liga das Mulheres Eleitoras (League of Women Voters), descreve a regra como uma exigência ilegal que corre o risco de privar os eleitores do direito de voto. Esta é uma posição de defesa, mas a preocupação operacional é concreta: um envelope recusado durante o transporte pode deixar pouco tempo para que o eleitor receba a notificação e utilize outro método.

O governo enfatiza um risco diferente. Afirma que as práticas estaduais inconsistentes e as orientações federais opcionais deixam lacunas na prestação de contas do envio de boletins de voto pelo correio, enquanto os identificadores serializados normalizados e os dados do destinatário criariam um rasto de auditoria uniforme. O Serviço Postal afirma que os boletins de voto preenchidos e em conformidade continuariam a circular na sua rede ao abrigo das práticas de processamento e entrega existentes. A disputa, portanto, não é simplesmente entre segurança e acesso; trata-se de saber se a função de segurança proposta deve estar presente na etapa de aceitação postal e se o governo federal pode impô-la aos estados.

O que o Supremo Tribunal decidirá

Os pedidos de emergência solicitam ao tribunal que pondere a probabilidade de sucesso do governo, a possibilidade de danos irreparáveis ​​e o equilíbrio das consequências enquanto o caso estiver a decorrer. O governo deve convencer os juízes de que manter a regra suspensa durante as eleições intercalares causa um prejuízo maior do que a perturbação de a activar agora. Os autores da acção devem defender uma solução a nível nacional, mesmo que os sistemas eleitorais, as leis sobre o voto por correspondência e a prontidão para a implementação variem amplamente entre os estados.

O tribunal pode negar a suspensão, restabelecer a regra completa, restringir a injunção ou emitir uma ordem provisória enquanto analisa as respostas. Qualquer ação pode ser breve e pode não revelar o voto de todos os juízes. Os sinais mais imediatos serão se Jackson encaminha o pedido para o tribunal pleno, se os juízes solicitam documentos adicionais e se distinguem entre os padrões de envelope e código de barras e a exigência de correspondência com a lista de eleitores.

Independentemente do resultado da emergência, o princípio fundamental da separação de poderes manter-se-á. O Congresso pode regulamentar as eleições federais e o Serviço Postal pode regulamentar o serviço postal, mas esta norma situa-se na fronteira entre estas duas autoridades. Uma decisão de a suspender preservaria os sistemas estatais para Novembro, sem comprometer as eleições futuras. Uma decisão de a reativar forçaria uma rápida conformidade em todo o país e estabeleceria, pelo menos temporariamente, que o poder postal federal pode ter uma atuação mais abrangente na administração eleitoral do que antes.