Na terça-feira, o Supremo Tribunal suspendeu uma decisão de um tribunal inferior que exigia uma notificação prévia adequada e a oportunidade de apresentar alegações de perseguição ou tortura antes de os Estados Unidos enviarem uma pessoa para um país terceiro, permitindo remoções mais rápidas enquanto os juízes reveem a política.

A ordem também concedeu uma revisão completa no Departamento de Segurança Interna vs. DVD e colocou o processo em tramitação acelerada para argumentação em dezembro. As juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson disseram que teriam negado a suspensão, resultando numa aparente divisão de 6-3 sobre se a sentença do tribunal inferior deveria permanecer em vigor durante o recurso.

A ordem não decide se a política é legal. Concede ao Departamento de Segurança Interna maior liberdade para deportar pessoas para países não listados nas suas ordens de deportação originais enquanto o caso estiver em curso. A decisão final poderá determinar o prazo de aviso prévio e o processo que as autoridades devem fornecer quando o destino for alterado.

A suspensão tem um efeito operacional imediato

O Tribunal suspendeu uma decisão de fevereiro do juiz distrital Brian Murphy, de Massachusetts, e afirmou que a suspensão se manterá em vigor até que o Supremo Tribunal profira a sua decisão. Os tribunais inferiores não tinham proibido totalmente as deportações para países terceiros. Exigiam uma notificação prévia do destino e uma oportunidade significativa para apresentar uma alegação específica para esse país antes da deportação.

O governo informou o Tribunal que a decisão do Primeiro Circuito o obrigou a cancelar um voo com cerca de 70 pessoas para três países e a retirar quase 150 outras de voos planeados. O pedido caracterizou a deportação para um país terceiro como uma ferramenta essencial de fiscalização quando o país de origem de uma pessoa ou outro país designado não a aceita. Estes números e descrições são as alegações do governo no processo judicial, e não conclusões independentes do Tribunal.

A Associated Press noticiou que as transferências para países terceiros foram realizadas através de acordos que abrangem mais de duas dezenas de nações, sendo a maioria das pessoas enviadas para o México. A política também envolveu destinos onde os indivíduos podem não ter cidadania, residência ou vínculo familiar, o que torna a questão da notificação mais relevante do que numa deportação comum para o país de origem.

As orientações do Departamento de Segurança Interna (DHS) baseiam-se em garantias diplomáticas

A diretiva contestada distingue entre países que forneceram o que o Departamento de Segurança Interna (DHS) considera garantias credíveis contra perseguição ou tortura e países que não o fizeram. De acordo com a petição inicial, a política permite a deportação sem notificação individualizada quando o departamento se baseia nestas garantias. Caso contrário, as autoridades fornecem a notificação e a triagem ocorre apenas se a pessoa declarar expressamente temer o destino.

Os demandantes alegaram que as orientações complementares permitem, geralmente, a deportação 24 horas após a notificação e, em circunstâncias excecionais, após seis horas, no caso de a pessoa ter meios razoáveis ​​para contactar um advogado. Defendem que estes prazos são demasiado curtos para identificar riscos específicos de cada país, obter provas e garantir assistência jurídica. O governo responde que procedimentos mais complexos podem interromper os voos negociados, consumir recursos substanciais e interferir com a disponibilidade dos governos estrangeiros para aceitar deportados.

O caso envolve leis e também o devido processo legal

A 18 de setembro, o Primeiro Circuito decidiu que a lei da imigração e os regulamentos de implementação exigem uma notificação efetiva e uma oportunidade significativa para apresentar uma alegação de medo antes de uma deportação de um país terceiro. A decisão concluiu que o Departamento de Segurança Interna (DHS) não podia criar uma exceção aos procedimentos que regem as alegações de provável perseguição. O tribunal também interpretou a lei federal que implementa a Convenção contra a Tortura como exigindo uma oportunidade significativa para apresentar uma alegação de tortura.

O Supremo Tribunal orientou as partes para abordarem três questões centrais: se o tribunal distrital tinha jurisdição, se poderia conceder uma declaração judicial coletiva e anular a orientação ao abrigo da Lei de Procedimento Administrativo, e se a política viola a lei da imigração, a Quinta Emenda ou as proteções federais que implementam a convenção contra a tortura. Esta estrutura significa que a decisão final pode depender do poder dos tribunais inferiores e da forma de reparação, e não apenas da quantidade de assistência jurídica que um deportado deve receber.

O governo argumenta que as leis federais de imigração limitam drasticamente a intervenção judicial nas decisões de deportação e que o tribunal distrital impôs procedimentos não autorizados pelo Congresso. Os autores da ação, por sua vez, contestam que não estão a impugnar as suas ordens finais de deportação, mas sim uma decisão posterior de os enviar para um novo local sem uma hipótese real de procurar proteção. O Primeiro Circuito aceitou amplamente esta distinção, mas o Supremo Tribunal concordou em reconsiderá-la.

Os riscos concorrentes são desiguais, mas concretos

O parecer da administração refere que a decisão do tribunal inferior pode deixar 1.432 pessoas com antecedentes criminais à espera de deportação de um terceiro país dos Estados Unidos, incluindo 139 detidas com condenações por crimes graves. A petição dos demandantes alega que o grupo afetado também inclui residentes de longa data sem antecedentes criminais e pessoas que receberam anteriormente proteção contra o regresso aos seus países de origem. Ambos os pontos podem ser verdadeiros, uma vez que a política se aplica a um grupo heterogéneo com ordens de deportação definitivas.

Os potenciais danos também operam de forma diferente. Os voos atrasados ​​podem impor custos financeiros, de detenção e diplomáticos ao governo, mas a deportação para um país onde a pessoa é perseguida ou torturada pode ser irreversível. A Reuters noticiou que os queixosos alegam que alguns deportados foram detidos, sofreram abusos, desapareceram ou foram transferidos para países dos quais os Estados Unidos já os tinham protegido. Estas alegações são ainda objeto de litígios contestados, mas explicam porque é que a notificação e o prazo são fundamentais, e não meros detalhes processuais.

Os debates de Dezembro testarão os fundamentos da política

A questão prática antes de Dezembro é se o Departamento de Segurança Interna (DHS) retomará as deportações utilizando o seu mecanismo de notificação rápida e garantias diplomáticas. A questão jurídica é mais vasta: se a lei federal permite este mecanismo e se os tribunais inferiores podem invalidá-lo para toda uma classe de deportações. A suspensão concede à administração autoridade operacional, mas não endossa o mérito da questão.

Uma decisão final poderá validar as orientações, exigir salvaguardas adicionais ou resolver o litígio sobre a jurisdição e a autoridade para tomar medidas corretivas. Até lá, o resultado mais claro da decisão de terça-feira é temporário, mas significativo: as deportações de países terceiros podem prosseguir sem as exigências de notificação e audição dos tribunais inferiores, mesmo enquanto o Supremo Tribunal se prepara para decidir se estas exigências são legalmente obrigatórias.