WASHINGTON — O Supremo Tribunal derrubou na segunda-feira duas importantes restrições ao aborto no Texas, numa decisão de 5-3, determinando que as exigências que reduziram o número de clínicas no estado de mais de 40 para cerca de 20 impunham barreiras substanciais sem oferecer benefícios médicos suficientes para as justificar.

Juiz Stephen Breyer, escrevendo para a maioria no caso Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, afirmou que os tribunais devem ponderar as provas sobre os ónus e os benefícios de uma lei ao decidir se uma regulamentação do aborto cria um "ónus indevido" inconstitucional. A decisão do Supremo Tribunal invalida as normas que exigem que os médicos tenham privilégios de internamento num hospital a menos de 48 quilómetros (30 milhas) de distância e que as clínicas cumpram as normas dos centros de cirurgia ambulatória.

A decisão é a mais importante do Supremo Tribunal em relação ao aborto numa geração. Preserva o acesso ao procedimento em grande parte do Texas e oferece aos juízes um método mais baseado em provas para analisar leis semelhantes adotadas por outros estados. Além disso, coloca as alegações médicas no centro da análise constitucional, em vez de considerar a justificação de segurança apresentada pelo legislador como definitiva.

O Tribunal pondera os benefícios em relação aos encargos do mundo real

O Texas promulgou a Lei nº 2 da Câmara em 2013, alegando que as regras protegiam as pacientes. Os médicos que realizam abortos argumentaram que as exigências eram desnecessárias do ponto de vista médico e tinham como objetivo o encerramento de clínicas. A regra sobre os privilégios de internamento entrou em vigor primeiro; a exigência de bloco operatório foi amplamente bloqueada enquanto o litígio prosseguia.

A maioria dos estudos encontrou poucas evidências de que a concessão de privilégios de internamento melhore a continuidade dos cuidados ou o tratamento de emergência. Os hospitais podem negar estes privilégios por motivos não relacionados com a competência, incluindo a exigência de que os médicos internem um número mínimo de doentes. Como as complicações graves decorrentes do aborto são pouco frequentes, os médicos qualificados podem não conseguir atingir estes limites.

A exigência de um bloco operatório exigiria extensas alterações nas instalações, no pessoal e nos equipamentos. Breyer escreveu que o Texas não demonstrou que estas melhorias eram necessárias para o aborto medicamentoso ou para procedimentos de rotina no início da gravidez, que geralmente não se assemelham a cirurgias hospitalares. O parecer referiu que os partos, as colonoscopias e outros procedimentos com taxas de complicações mais elevadas nem sempre estão sujeitos a regras comparáveis ​​para as instalações cirúrgicas.

O resumo do processo feito por Oyez traça o litígio desde o tribunal distrital até ao Quinto Circuito, que tinha confirmado a maior parte da lei. O Supremo Tribunal rejeitou a abordagem deferente do tribunal de recurso e afirmou que os juízes têm o dever independente de examinar os factos legislativos e as provas médicas.

A distância torna-se uma barreira no acesso à saúde

O encerramento de clínicas transformou o acesso à saúde num estado maior do que a França. As mulheres do oeste do Texas e do vale do Rio Grande enfrentaram centenas de quilómetros de viagem, dias adicionais longe do trabalho, despesas com creches e custos de hotel. Estes encargos recaem principalmente sobre as pacientes com baixos rendimentos, para quem um atraso pode significar adiar o procedimento para uma fase mais avançada da gravidez ou para além da capacidade da clínica.

Pesquisas do Texas Policy Evaluation Project documentaram maiores distâncias de deslocação, custos diretos mais elevados e atrasos nos cuidados após o encerramento das clínicas. Se a exigência de blocos operatórios tivesse entrado em vigor na íntegra, o número de profissionais de saúde deveria baixar para cerca de 10, concentrados nas principais áreas metropolitanas.

O Texas argumentou que os encargos eram exagerados e que as mulheres ainda podiam realizar abortos no estado. Mas a maioria considerou tanto a capacidade como a geografia. As restantes clínicas enfrentariam mais pacientes, esperas mais longas e agendas preenchidas. A Constituição, disse o Tribunal, não exige que os juízes ignorem estas consequências práticas.

As organizações médicas contestam a justificação de segurança

Os principais grupos médicos apoiaram as clínicas. Um parecer jurídico liderado pelo Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas defendeu que o aborto é um procedimento seguro em ambulatório e que os requisitos questionados não melhoram os resultados. A Associação Médica Americana e outras organizações aderiram a esta posição.

Os defensores da lei argumentam que padrões mais elevados nas instalações e nas relações de admissão oferecem salvaguardas quando ocorrem complicações. As autoridades do Texas afirmam que o estado tem autoridade para regular a medicina e proteger a vida fetal. O voto de vencido do Juiz Samuel Alito, acompanhado pelo Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, e pelo Juiz Clarence Thomas, centrou-se substancialmente em questões processuais e defendeu que o caso não deveria ter resultado numa decisão tão abrangente.

A juíza Ruth Bader Ginsburg, em votação concorrente, escreveu que as regulamentações que pouco ou nada contribuem para a saúde, mas dificultam o acesso ao aborto, não podem resistir a uma revisão constitucional. A sua breve opinião enfatizou que, quando o aborto legal não está disponível, as mulheres podem recorrer a alternativas inseguras.

A legislação do Texas contém outras normas sobre o aborto que não foram afetadas pela decisão de segunda-feira, incluindo disposições sobre o consentimento informado e o período de espera. A decisão aborda os dois requisitos contestados, em vez de eliminar o poder mais amplo do Estado para regular o procedimento.

Um impacto nacional que vai para além do Texas

Mais de uma dúzia de estados aprovaram leis de privilégios de admissão, regras para centros cirúrgicos ou ambas. Algumas já foram bloqueadas pelos tribunais, enquanto outras se mantêm em vigor. Na terça-feira, o Supremo Tribunal recusou analisar recursos envolvendo restrições semelhantes no Mississippi e no Wisconsin, mantendo as injunções de instâncias inferiores.

A decisão não fornece uma fórmula mecânica para todas as regulamentações. Os Estados podem ainda adotar normas de saúde e segurança baseadas em evidências. No entanto, os tribunais devem considerar se os benefícios são reais e proporcionais aos obstáculos criados. Este critério influenciará os casos pendentes que envolvam o licenciamento de clínicas, protocolos de medicação e qualificação de médicos.

Reportagens da época no The Guardian davam conta de que as medidas ajudaram a reduzir o número de clínicas e que as complicações graves decorrentes de abortos ocorrem a taxas muito baixas. Estas constatações foram fundamentais para a conclusão do Tribunal de que o Texas tinha imposto pesados ​​obstáculos ao acesso aos serviços de saúde com pouco ou nenhum ganho comprovado.

O Presidente Obama elogiou a decisão como uma vitória para a saúde das mulheres e para os seus direitos constitucionais. As autoridades do Texas e as organizações antiaborto criticaram a decisão, considerando-a uma interferência judicial na regulamentação da segurança do procedimento. A campanha presidencial rapidamente absorveu a decisão, sublinhando como a próxima nomeação para o Supremo Tribunal poderá moldar a legislação sobre o aborto durante muitos anos.

Os efeitos práticos manifestar-se-ão mais lentamente. As clínicas encerradas devido à regra de restrição de internamento não podem necessariamente reabrir imediatamente; necessitam de pessoal, contratos de arrendamento, licenças e financiamento. Os prestadores de serviços que se mantiveram abertos precisam de decidir se vão expandir as suas operações. Os doentes precisam de informações precisas sobre onde o atendimento está disponível.

A decisão de segunda-feira faz mais do que invalidar duas regulamentações. Define a prova de saúde como algo que os tribunais devem testar, e não simplesmente aceitar. Quando um estado invoca a segurança do doente para justificar uma restrição, os juízes devem examinar os resultados, as alternativas e os obstáculos impostos. No Texas, este exame revelou um fosso crescente entre as alegações médicas da lei e o seu efeito no mundo real — e a Constituição, segundo a maioria, não permite que este fosso leve ao encerramento de clínicas aos magotes.