Na terça-feira, o Supremo Tribunal permitiu que a administração Trump retomasse as deportações rápidas para países que não o de origem do migrante, enquanto os juízes reveem a legalidade da política, suspendendo imediatamente as salvaguardas de instâncias inferiores num programa que, segundo grupos de defesa dos direitos humanos, já enviou mais de 25 mil pessoas para 29 nações.

O registo oficial do tribunal mostra que os juízes concederam a suspensão de emergência solicitada pelo Departamento de Segurança Interna, trataram o pedido como uma petição de revisão e concordaram em analisar o caso em dezembro. Os três juízes liberais terão negado a suspensão, resultando numa aparente divisão de 6-3 sobre se a política deve vigorar enquanto o litígio continua.

A ordem não assinada não decide se as remoções são legais. Suspende uma decisão de fevereiro do juiz distrital Brian Murphy, de Massachusetts, e mantém a política em vigor até que o Supremo Tribunal emita a sua decisão final. Esta distinção é importante: a Reuters e a Associated Press noticiaram que as remoções podem ser retomadas antes de os juízes resolverem as questões estatutárias e constitucionais subjacentes.

A decisão altera as operações imediatamente

A remoção para um país terceiro aplica-se quando o governo procura deportar uma pessoa para um país diferente do especificado no processo de remoção original. O governo afirma que esta ferramenta é necessária quando o país de origem da pessoa não aceita o regresso ou quando a legislação americana impede a remoção para lá devido ao risco de perseguição ou tortura. No seu pedido de emergência, o Departamento de Justiça classificou o programa como essencial para a remoção de pessoas com ordens de deportação definitivas, incluindo algumas com condenações criminais graves.

O efeito prático é mais vasto do que esta descrição. A política permite a remoção sem aviso prévio quando o governo recetor fornece garantias diplomáticas de que não irá perseguir ou torturar a pessoa. Quando tais garantias não existem, as autoridades notificam o indivíduo, mas este deve apresentar uma queixa por medo antes de o governo realizar uma avaliação de segurança. O Financial Times noticiou que o governo argumentou que as restrições impostas pelos tribunais inferiores interromperam os voos, as negociações e os acordos com os países recetores.

O governo informou os tribunais que a decisão do Primeiro Circuito o obrigou a cancelar um voo com cerca de 70 pessoas para o Burundi, Ruanda e República Centro-Africana. Com a suspensão agora em vigor, esta barreira legal foi removida, embora o governo não tenha divulgado publicamente quando é que um novo voo vai partir ou que pessoas vão embarcar.

Os tribunais inferiores exigiam uma oportunidade significativa para apresentar objecções

Em Fevereiro, o juiz Murphy decidiu que a política violava os procedimentos federais de imigração e as protecções do devido processo legal da Quinta Emenda, uma vez que as pessoas podiam ser enviadas para países desconhecidos sem uma oportunidade significativa de expressar os seus receios específicos em relação ao país. Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelação do Primeiro Circuito dos EUA confirmou amplamente esta conclusão a 18 de setembro, considerando que a lei não podia ser interpretada como negando proteção a pessoas que não fossem devidamente notificadas sobre o seu destino.

A decisão do tribunal de recurso manteve a exigência fundamental de que as pessoas possam contestar um destino num país terceiro, ao mesmo tempo que reverteu uma parte separada da sentença de Murphy referente à sequência em que o governo deve considerar os possíveis destinos. Uma do Washington Post afirmou que a maioria do Supremo Tribunal não deu qualquer explicação para a suspensão destas proteções; as juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson referiram apenas que teriam negado o pedido do governo.

O processo judicial é o DVD contra o Departamento de Segurança Interna, uma ação coletiva nacional interposta em nome de pessoas com ordens de deportação definitivas que podem ser deportadas para um país terceiro. Os autores da ação argumentam que alguns membros da classe já tinham sido protegidos do regresso aos seus países de origem devido aos riscos existentes nesses locais, mas poderiam ser transferidos para outros países sem tempo suficiente para procurarem apoio legal.

Os números são grandes, mas continuam a ser compilados externamente

Mais de 25.000 pessoas foram enviadas para 29 países terceiros desde o início da política, de acordo com inquéritos citados por várias organizações noticiosas e grupos de defesa dos direitos humanos, tendo a maioria sido transferida para o México. Estes dados não representam uma auditoria governamental abrangente. Uma análise da ACLU publicada este mês documentou mais de 23.000 casos e descreveu acordos que envolvem países da América Latina e África; reportagens posteriores elevaram o total para mais de 25.000.

O governo afirma que os países receptores oferecem garantias credíveis contra a perseguição ou a tortura. Os demandantes alegam que estas promessas não impediram abusos, detenções, desaparecimentos ou transferências para países que já tinham recebido proteção dos Estados Unidos. Estas alegações permanecem contestadas, mas o risco não é abstrato. O programa incluiu deportações para o Sudão do Sul, onde o Departamento de Estado mantém um alerta de nível 4, "Não Viaje", devido a conflitos armados, criminalidade, raptos, minas terrestres e ameaças à saúde.

Os argumentos de Dezembro irão para além desta política

O Supremo Tribunal orientou as partes a abordarem quatro conjuntos de questões. Os juízes irão considerar se o tribunal distrital tinha jurisdição; se a lei federal permitia medidas declarativas coletivas e a anulação da deportação nos termos da Lei do Procedimento Administrativo; se as diretrizes de deportação violam as leis de imigração, o devido processo legal ou as proteções que implementam a Convenção contra a Tortura; e quaisquer outras questões que o governo considere necessárias para resolver o caso.

Este alcance significa que a decisão final poderá determinar tanto a legalidade do processo de deportação como a abrangência com que os tribunais inferiores podem remediar as políticas federais ilegais. Portanto, o caso une a aplicação das leis de imigração a uma disputa judicial mais ampla sobre medidas judiciais a nível nacional ou coletiva contra ações do Executivo.

Por ora, o governo detém a autoridade operacional que procurava, embora a legalidade definitiva do programa permaneça incerta. Os próximos desenvolvimentos concretos serão o calendário de apresentações de documentos do Supremo Tribunal, a retoma de eventuais voos de deportação e a audiência de dezembro. Até à decisão final, a ordem de terça-feira rege a realidade imediata: as proteções concedidas pelas instâncias inferiores estão suspensas, mas a política ainda não recebeu uma aprovação definitiva quanto ao mérito.