O presidente Donald Trump afirmou no domingo que enviar 5.000 dólares a cada americano adulto seria "fácil" de incluir no orçamento federal, renovando uma promessa de campanha que figuraria entre as maiores distribuições de dinheiro em parcela única da história dos EUA.

A proposta é simples de descrever, mas está longe de estar pronta a ser executada. Está condicionada à manutenção do controlo de ambas as câmaras do Congresso pelos republicanos nas eleições intercalares de novembro, não tem qualquer projeto de lei apresentado em apoio da mesma e deixa questões importantes sem resposta, incluindo quem teria direito ao benefício, como seria feito o pagamento e que cortes de receitas ou despesas cobririam o custo.

Os mais recentes comentários de Trump, feitos aos jornalistas na Irlanda, deram ainda mais urgência a uma promessa que apresentou na semana passada numa convenção republicana em Dallas. Segundo a Reuters, o presidente afirmou que o governo está a angariar dinheiro suficiente para pagar os cheques. O presidente da Câmara dos Representantes, Mike Johnson, disse, no entanto, que o plano necessitaria de aprovação do Congresso e que os seus detalhes ainda têm de ser definidos.

Uma promessa ganha uma segunda oportunidade

A Casa Branca descreve a ideia como um "Dividendo Trump": um pagamento em dinheiro de 5.000 dólares por cada cidadão americano adulto. O anúncio ligou explicitamente o benefício a uma vitória republicana tanto na Câmara como no Senado e apresentou-o como um regresso do desempenho económico do país.

Esta formulação confere à proposta uma importância política invulgar. O pagamento não faz parte de um programa de benefícios já em vigor, de um reembolso automático de impostos ou de uma lei de emergência. Trata-se de um compromisso de campanha eleitoral cuja condição essencial é o resultado das eleições. Mesmo que os republicanos mantenham o controlo do Congresso, os deputados ainda terão de chegar a acordo sobre os critérios de elegibilidade, o financiamento e as normas administrativas antes de o dinheiro poder ser libertado.

Johnson enfatizou esta divisão de poderes numa à Associated Press publicada no domingo. Afirmou que a aprovação do Congresso seria necessária, embora tenha demonstrado interesse em trabalhar na ideia. Esta distinção é importante porque os presidentes podem propor despesas e orientar as agências para implementar programas já aprovados, mas é o Congresso que controla se um novo pagamento a nível nacional será autorizado e financiado.

O governo também não especificou se "cidadão americano adulto" significa todo o cidadão com 18 anos ou mais, se as famílias de rendimentos elevados seriam excluídas, se as pessoas encarceradas ou os cidadãos que vivem no estrangeiro teriam direito ao benefício, ou se o pagamento seria tributável. Cada uma destas opções poderia alterar o custo em dezenas de milhares de milhões de dólares e definir qual a agência que administraria o programa.

A aritmética de 1,2 triliões de dólares

A versão mais abrangente seria enorme. O Comité para um Orçamento Federal Responsável, uma organização apartidária, estima que um pagamento único a cidadãos adultos custaria mais de 1,2 biliões de dólares em 2027. Esta estimativa implica aproximadamente 240 milhões de beneficiários, antes de contabilizar as despesas administrativas ou quaisquer regras de elegibilidade mais restritivas.

Para se ter uma ideia da dimensão, o Gabinete Orçamental do Congresso estimou que o governo federal já incorreu num défice de 2 biliões de dólares durante os primeiros 11 meses do ano fiscal de 2026. Um dividendo totalmente financiado por défice acrescentaria, portanto, um montante equivalente a cerca de três quintos desse défice de 11 meses numa única acção política.

O grupo de especialistas em finanças públicas projeta que os cheques mais do que duplicariam o défice primário de 2027 — a diferença antes do pagamento de juros — de 780 mil milhões de dólares para cerca de dois biliões de dólares. Incluindo os juros, estima que o défice total de 2027 subiria para aproximadamente 3,1 biliões de dólares. São projeções, e não um valor oficial, pois não existe um projeto de lei para o CBO avaliar.

O custo poderia diminuir se o Congresso impusesse tetos de rendimento, restringisse os pagamentos aos contribuintes ou reduzisse o valor para os que ganham mais. Mas estas alterações também se afastariam da descrição pública da Casa Branca de um cheque para cada cidadão adulto. Uma estimativa precisa é impossível até que os legisladores definam a população elegível.

A receita tarifária não elimina a lacuna

Os defensores da proposta apontaram a receita federal e as tarifas aduaneiras como possíveis fontes de financiamento. A dificuldade reside no facto de a atual cobrança aduaneira ser muito inferior ao valor proposto. Os dados do Tesouro divulgados na sexta-feira mostraram que foram arrecadados 292,5 mil milhões de dólares em direitos aduaneiros durante o ano fiscal que terminou em agosto, além de 125,2 mil milhões de dólares em reembolsos, resultando numa receita alfandegária líquida de aproximadamente 167,3 mil milhões de dólares.

A este ritmo, a receita líquida das alfândegas cobriria apenas uma fração de um programa de 1,2 biliões de dólares. Além disso, não se trata de uma fonte de recursos gratuita: a receita tarifária já entra no Tesouro e é contabilizada no défice. Redirecioná-la para novos cheques sem alterações compensatórias noutras áreas ainda aumentaria o endividamento em relação à trajetória orçamental atual.

O estatuto jurídico das receitas tarifárias acrescenta outra complicação. Uma análise da Reuters sobre o plano referiu que o Supremo Tribunal invalidou as tarifas impostas ao abrigo da Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional no início deste ano, o que levou a administração a recorrer a outras medidas e a restituir parte das receitas. As receitas futuras dependem de quais as tarifas que sobrevivem à revisão judicial e de como serão estruturadas as tarifas de substituição.

O orçamento geral oferece pouca capacidade ociosa. A última revisão mensal do CBO (Congressional Budget Office) afirmou que o défice do ano fiscal até Agosto permaneceu praticamente inalterado em relação ao mesmo período do ano anterior, após ajustamentos para efeitos sazonais. As receitas aumentaram, mas também os principais compromissos de despesa e os custos com juros. Descrever um novo pagamento como um dividendo não altera o seu tratamento como despesa federal.

O Congresso controla o orçamento

Qualquer plano viável necessitaria de legislação. O Congresso poderia criar um crédito fiscal reembolsável gerido pelo IRS (IRS), estabelecer um programa de pagamento direto noutra agência ou ligar o benefício a um projeto de lei fiscal e de despesas mais abrangente. Cada uma destas opções exigiria legislação específica, um sistema de elegibilidade, controlos antifraude e uma dotação orçamental ou despesa fiscal.

O caminho legislativo seria difícil mesmo sob controlo republicano unificado. O partido detém margens estreitas, e alguns republicanos já manifestaram preocupação com a dívida e a inflação. Os democratas caracterizaram a promessa condicionada às eleições como um incentivo político. Estas objecções apontam em direcções diferentes, mas ambas podem complicar a coligação necessária para aprovar um projecto de lei.

O procedimento orçamental também seria importante. Uma medida que afectasse as despesas ou as receitas poderia potencialmente ser aprovada pelo processo de reconciliação se as comissões do Congresso recebessem as instruções necessárias, permitindo-lhe contornar uma obstrução no Senado. Mas as regras de reconciliação ainda exigiriam que os legisladores especificassem os efeitos fiscais, e a disposição competiria com outras prioridades por um espaço orçamental limitado.

Os pagamentos de estímulo anteriores demonstram que o governo pode distribuir dinheiro rapidamente após a aprovação do Congresso. Não conferem ao presidente a autoridade para ordenar sozinho um novo pagamento a nível nacional. Os cheques anteriores foram criados por leis que identificaram os contribuintes elegíveis, os montantes dos pagamentos, os escalões de rendimentos para a redução gradual do benefício e as responsabilidades administrativas.

Inflação e impacto nas famílias

Para as famílias, 5.000 dólares seriam um valor significativo. Poderiam cobrir a renda, as dívidas, a alimentação, as despesas médicas ou as poupanças, e uma injeção rápida de dinheiro impulsionaria o consumo a curto prazo. O efeito distributivo dependeria muito de se os adultos mais ricos receberem o mesmo montante e se as famílias sem declaração de rendimentos recente conseguirem aceder ao mesmo.

O contexto económico torna o momento da divulgação dos dados crucial. O Departamento de Estatísticas do Trabalho informou na sexta-feira que os preços no consumidor subiram 0,4% em agosto e 3,4% em termos homólogos. A gasolina representou mais de um terço do aumento mensal, enquanto os rendimentos médios por hora, ajustados à inflação, caíram 0,1%.

Os pagamentos em dinheiro não produzem automaticamente um aumento correspondente dos preços. O seu efeito depende da forma como são financiados, da rapidez com que os beneficiários os gastam e se as empresas conseguem aumentar a oferta. Ainda assim, injectar mais de 1 bilião de dólares numa economia que opera perto da sua capacidade máxima poderá fortalecer a procura numa altura em que a inflação se mantém acima da meta de longo prazo de 2% da Reserva Federal.

Por isso, a questão do financiamento é fundamental. Um pagamento compensado por impostos ou cortes nas despesas teria um efeito económico diferente de um financiado inteiramente por empréstimos. Um crédito mais restrito, condicionado ao rendimento, também se comportaria de forma diferente de um cheque universal. O governo não forneceu detalhes suficientes para distinguir entre estes resultados.

Para já, os americanos devem encarar o dividendo como uma proposta, e não como um pagamento garantido. Os factos mais claros são o valor anunciado, a situação eleitoral e a necessidade de aprovação do Congresso. As questões que determinarão se é viável — e se chegará a alguém — permanecem sem resposta.